Gettyimages 1505477113.jpg

El desprecio de la Corte Suprema por los hechos es una traición a la justicia

Las recientes decisiones de la mayoría de la Corte Suprema sobre las personas sin hogar, la salud pública y el poder regulatorio, entre otros, socavan el papel de la evidencia, la experiencia y la honestidad en la democracia estadounidense.

Edificio de la Corte Suprema con señalización peatonal en la calle "No camines" En primer plano.

Douglas Rissing/Imágenes Getty

Cuando la Corte Suprema Ohio contra la EPA decisión En el caso de la prohibición de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de contaminar a sus vecinos de sotavento, el juez Neil Gorsuch dio un triste pero revelador final. En cinco casos, confundió el óxido de nitrógeno, un contaminante que contribuye a la formación de ozono, con el óxido de nitrógeno. óxido nitroso, más conocido como gas de la risa.

No se puede inventar algo así. Este error reiterado en la decisión por 5 votos a 4 es un ejemplo de un tribunal supremo que no sólo es indiferente a los hechos, sino que los desprecia.

La confianza pública en la Corte Suprema, ya en un mínimo históricoahora está comprensiblemente en caída. En los últimos cuatro años, una mayoría confiablemente republicana en la Corte Suprema, liderada por el Presidente de la Corte Suprema John Roberts, se ha embarcado en una notable ola de ataques contra la historia y la realidad misma, ignorando o elidiendo hechos en decisiones que involucran oración escolar, salud pública, homofobia, carrera, cambio climático, aborto y agua limpiasin mencionar el caso del gas hilarante.


Sobre el apoyo al periodismo científico

Si le gusta este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndoseAl comprar una suscripción, usted contribuye a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo actual.


El punto culminante de este ataque a la experiencia llegó en junio, cuando la mayoría… Cheurón decisión Se arrogaron en los tribunales las decisiones regulatorias que han sido hechas por científicos, médicos y abogados funcionarios durante los últimos 40 años. (Con sorprendente subestimación, la Associated Press llámalo “una victoria de largo alcance y potencialmente lucrativa para los intereses comerciales”. No es broma.) La decisión entroniza al tribunal supremo, una mayoría no electa, como un grupo de técnicos incompetentes, En algunos casos corruptospolíticos con togas y poder sobre asuntos que dependen de hechos vitales sobre contaminaciónmedicina, empleo y mucho más. Estos asuntos gobierna nuestras vidas.

El 2022 Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton La decisión de orar en la escuela se basó en una fábula sobre un entrenador de fútbol que decía:Una oración personal tranquila”, en palabras del dictamen. En realidad, este entrenador estaba sosteniendo Reuniones de oración abiertas después del juego en la línea de 50 yardas, a las que un jugador ateo se sintió obligado a asistir para no estar en el banquillo. El año pasado 303 Creativo contra Elenis La decisión, que permitía a un diseñador web discriminar a los homosexuales, giraba enteramente en torno a una supuesta petición de una boda gay. sitio web que nunca existió que (supuestamente) vino de un hombre heterosexual que Nunca hice la solicitud. Repito, no se puede inventar algo así, a menos que se esté en la Corte Suprema. En ese caso, se convierte en ley.

Resumiendo el mandato del Tribunal El 1 de julio, el escritor jurídico Chris Geidner llamó la atención sobre un problema más profundo:Realidad importante y preocupante” de la relación de la mayoría actual con los hechos. “Cuando necesita decidir un asunto a favor de la derecha, puede aceptar, y lo hace, afirmaciones cuestionables, si no falsas, como hechos. Sin embargo, si el resultado beneficiaría a la izquierda, prácticamente nunca hay suficientes hechos para llegar a una decisión”.

La decisión sobre el “gas hilarante” es un buen ejemplo de ello: la EPA había pedido a 23 estados que presentaran un plan estatal para reducir su contaminación a sotavento. De ellos, 21 propusieron no hacer nada para limitar sus emisiones de óxido de nitrógeno (no nitroso). Otros dos ni siquiera respondieron en esa medida. En lugar de decirles a los estados que redujeran su contaminación como lo exige la ley, la mayoría de la Corte inventó una nueva responsabilidad teórica para la EPA (dar cuenta de futuros casos judiciales que excluyan a un estado de su ámbito de aplicación de la Ley de Aire Limpio) y envió el caso de vuelta a un tribunal de apelaciones.

Esto significa que la contaminación que causará Se estima que hubo 1.300 muertes prematuras En 2026 sigue llegando. Donde las oraciones de fantasía y los pasteles falsos inclinan la balanza de la justicia hacia un lado, «Una teoría subdesarrollada que es poco probable que tenga éxito en cuanto al fondo.”, como se describe en una inusual opinión discrepante de la jueza (republicana) Amy Coney Barrett, inclinó las cosas en sentido contrario a favor de los contaminadores. La decisión parece destinado a obstaculizar la EPA al exigirle que responda exhaustivamente a cada comentario público insulso presentado por los contaminadores a perpetuidad antes de emitir una regulación, advierte el escritor sobre clima Robinson Meyer de HeatMap.

El cambio climático, en particular, parece despertar el gusto de la Corte por la ficción. Virginia Occidental contra la EPA En otra opinión, por 6 a 3, la mayoría consagró una doctrina de “cuestiones importantes”. Esta teología legal, conjurada a partir de las penumbras y emanaciones de decisiones antirregulatorias pasadas, insiste en que las regulaciones importantes requieren una autorización del Congreso que es patentemente imposible de obtener. Una “toma de poder” por parte de la Corteautoproclamarse zar de la economía.

En esta guerra contra la realidad, se desestima y desdeña a la ciencia. Por ejemplo, una decisión de finales de junio que confirma las prohibiciones a la Personas sin hogar durmiendo en lugares públicos criminaliza la biología humana, como La disidencia señaló. A Decisión francamente despreciable Este año, para legalizar los bump stocks, se recurrió al argumento escolástico de los fetichistas de las armas de que mantener el dedo tenso mientras un rifle se balancea a su alrededor, disparando balas contra hombres, mujeres y niños, con más de 400 (¡400!) personas baleadas y 60 muertas de esta manera en Las Vegas en 2017—no es un arma verdaderamente automática. Eso a pesar de que las investigaciones demuestran Una tendencia creciente de mayores muertes en tiroteos masivos, posibilitadas precisamente por esa tecnología. La decisión de obligatoriedad de la vacuna en 2022, otra obra maestra de 6 a 3, se basó en el sofisma de que las reglas en el lugar de trabajo Solo se cubren los peligros que se encuentran únicamente en el lugar de trabajo (pero excluyendo de alguna manera, por ejemplo, la respiración forzada con empleados infectados), e ignoraron la realidad más profunda de que Las vacunas salvan vidas. Los jueces de la mayoría sin duda contribuyeron a la Cientos de miles de muertes de personas no vacunadas en Estados Unidos por el COVID con su decisión.

El año pasado, un caso de la Ley de Aguas Limpias decretó que los humedales solo estaban protegidos ambientalmente si sus aguas poseían un “Conexión de superficie continua» con una mayor masa de agua. Este requisito inventado está en total desacuerdo con la forma en que El agua y los humedales realmente funcionanpartida Hasta la mitad de los humedales protegidos del país Ahora disponible para dragado.

El 2022 Dobbs El caso acabó con el derecho al aborto, un procedimiento médico básico que ayuda a las personas a gestionar su propia salud y su cuerpo y que ha salvado innumerables vidas. Los únicos argumentos contra el aborto son No es científico sino teológico.. La cancha descartó las preocupaciones sobre la salud muy predecible impactos de DobbsDos años después, abundan los informes periodísticos sobre mujeres que se enfrentan Embarazos peligrosos y personas en estados con estrictas restricciones al aborto que informan peor salud mental. Mortalidad infantil Está casi arriba 13 por ciento en Texas.

Los tribunales Decisión del 1 de julio a inmunizar a Donald Trump de la persecución por “actos oficiales” realizados en el cargo de presidente significa que “nunca más se podrá decir que en Estados Unidos…Ningún hombre está por encima de la ley«, señaló el juez federal retirado J. Michael Luttig en respuesta a la decisión. No se permite ninguna prueba de un acto oficial realizado como parte de un acto no oficial delictivo, agregó el Tribunal, así como tampoco ninguna investigación sobre los motivos del jefe del ejecutivo, ambas curiosas exclusiones de las investigaciones penales que deberían basarse en hechos.

“Los hechos son cosas tenaces”, observó John Adams en 1770, hablando en un juicio por asesinato de los casacas rojas que dispararon contra una multitud en el Boston Tea Party, ante un juez que juró servir a un rey. “Cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestras inclinaciones o los dictados de nuestras pasiones, no pueden alterar el estado de los hechos y las pruebas: ni la ley es menos estable que los hechos”, añadió Adams.

No es así en el caso de la mayoría de nuestra Corte Suprema. Antes de asumir el cargo, los jueces deben tomar un juramento “administrar justicia sin distinción de personas, y hacer el mismo derecho a pobres y ricos, y que cumpliré y llevaré a cabo fiel e imparcialmente todos mis deberes”. Al rechazar los hechos para complacer a su partido político—y sus patrocinadores—los jueces de la mayoría de la Corte han roto el juramento que hicieron tanto a la Constitución como al pueblo estadounidense.