Después de que manifestantes vestidos de negro protestaran contra la investidura de Donald Trump en una marcha del “Bloque Anticapitalista/Antifascista” el 20 de enero de 2017, los fiscales federales en Washington, DC, acusaron a más de 200 de ellos de disturbios. Si bien 21 acusados se declararon culpables, todos los demás casos terminaron en absoluciones, juicios nulos o cargos desestimados con prejuicio. Una razón para ese fiasco, según la acusación presentada recientemente, es que el 20 de enero de 2017, los fiscales federales de Washington, DC, acusaron a más de 200 de ellos de disturbios. cargos disciplinariosfue el descubrimiento de que el fiscal federal que supervisó los casos retuvo persistentemente pruebas exculpatorias y mintió repetidamente sobre ellas a los jueces y abogados defensores.
En un “especificación de cargos“En un caso presentado el mes pasado ante la Junta de Responsabilidad Profesional del Tribunal de Apelaciones de DC, el abogado disciplinario Hamilton P. Fox III alega que Jennifer Kerkhoff Muyskens, que ahora es fiscal federal en Utah pero que anteriormente trabajó en la Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, violó seis reglas de conducta profesional al intentar condenar a los manifestantes de “DisruptJ20”, incluidos muchos que no habían participado en actos de vandalismo o violencia. Muyskens “sabía que la mayoría de los acusados no cometieron actos violentos ellos mismos”, señala Fox, pero “argumentó que estos acusados seguían siendo responsables de disturbios graves y destrucción de propiedad grave porque se unieron a una conspiración criminal para utilizar la marcha de protesta para promover la violencia y la destrucción que se produjo”.
Para apoyar esa teoría, Muyskens presentó un vídeo de una reunión de planificación de DisruptJ20 que había sido grabada clandestinamente por un “operativo” de Project Veritas, un grupo conservador que ha sido acusado con frecuencia de utilizar vídeos editados de forma engañosa para presentar a organizaciones progresistas e izquierdistas de forma negativa. Aunque Muyskens “entendía que Project Veritas tenía fama de editar vídeos de forma engañosa”, afirma Fox, inicialmente ocultó la fuente del vídeo, diciendo en el tribunal que “quién lo proporcionó es irrelevante”. Y aunque Muyskens “sabía que Project Veritas había omitido y editado algunos de sus vídeos” antes de publicarlos, añade Fox, “no solicitó ni obtuvo los vídeos faltantes de Project Veritas ni las imágenes sin editar”.
Según Fox, Muyskens y el detective Greggory Pemberton del Departamento de Policía Metropolitana (MPD) editaron las imágenes de la reunión de manera que reforzaron el caso de la fiscalía, y Muyskens ocultó el alcance de esas ediciones. Fox dice que Muyskens también ocultó los videos de Project Veritas de otras reuniones de DisruptJ20 que habrían sido útiles para la defensa, fingiendo que no existían. Y supuestamente ocultó el hecho de que Pemberton, en su testimonio ante un gran jurado, había identificado erróneamente a uno de los acusados de DisruptJ20 como una mujer que aparece en el video de la reunión de planificación.
El material que Muyskens y Pemberton eliminaron incluía imágenes que habrían revelado la procedencia del vídeo. También cortaron imágenes de una llamada telefónica en la que un infiltrado de Project Veritas le dijo a un colega: “No creo que sepan nada sobre asuntos de alto nivel”.
Según la sentencia del Tribunal Supremo de 1963 en Brady contra MarylandEl debido proceso exige que los fiscales compartan con la defensa pruebas potencialmente exculpatorias. Fox afirma que Muyskens violó esa regla al eliminar imágenes que podrían haber sido útiles para refutar el caso de la fiscalía.
El material extirpado “reveló que el video fue filmado como parte de la infiltración de Project Veritas en DisruptJ20, lo que tendió a socavar la credibilidad y fiabilidad de las pruebas del gobierno”, escribe Fox. “Además, el informe posterior a la reunión del agente indicó que algunos organizadores de la protesta de DisruptJ20 no sabían nada sobre los planes o decisiones que estaban tomando un ‘escalón superior’. Esta falta de conocimiento respaldó la teoría de los acusados no violentos de que, suponiendo que existiera un plan para provocar disturbios, solo estaba involucrado un pequeño grupo, del que no sabían nada. Alternativamente, si el agente estaba hablando de que los organizadores de la protesta desconocían los planes del ‘escalón superior’ de Project Veritas, las declaraciones respaldaron… las afirmaciones de que Project Veritas conspiró para incriminar a los acusados de DisruptJ20 por violencia de terceros, incluso posiblemente incitando a la violencia ellos mismos. Ambos jueces que consideraron el asunto más tarde… encontraron que el material completo y sin editar era exculpatorio”.
Los videos que Muyskens retuvo incluían evidencia de que, contrariamente a la versión de la fiscalía, la protesta DisruptJ20 debía ser pacífica. Esos videos “eran exculpatorios”, explica Fox, “porque mostraban que las reuniones de planificación de DisruptJ20 implicaban constantemente la capacitación e instrucción de los manifestantes sobre cómo participar en sus ‘Acciones’ no permitidas, incluida la marcha anticapitalista, como protestas no violentas, utilizando técnicas de no violencia y de desescalada, lo que respaldaba la afirmación de los acusados no violentos de que su intención era simplemente protestar pacíficamente”.
Los videos no revelados también “mostraron a agentes del Proyecto Veritas discutiendo su operación de infiltración en DisruptJ20, lo que respaldó la teoría de la defensa de que el Proyecto Veritas conspiró para culpar a DisruptJ20 por la mala conducta de otros”, señala Fox. “Por ejemplo, los videos no revelados mostraron a agentes del Proyecto Veritas discutiendo:antes las protestas de la inauguración: cómo estaban proporcionando información sobre DisruptJ20 al FBI, cómo era probable que hubiera violencia por parte de “influyentes externos” y cómo DisruptJ20 “asumiría la culpa” por la mala conducta de los externos porque el FBI “iba a decir” que ellos lo incitaron”.
En el tribunal, según Fox, Muyskens “afirmó falsamente que el gobierno había hecho sólo dos ediciones, ambas para censurar la identidad del camarógrafo y de un agente encubierto”, y “que, además de las dos censuras, la defensa tenía los mismos vídeos que el gobierno”. “Dijo falsamente al tribunal que había proporcionado a los abogados defensores ‘la totalidad de esos vídeos de ese día'”.
Según Fox, “Pemberton testificó falsamente que Project Veritas había producido sólo los cuatro segmentos de vídeo revelados del [planning meeting video]” y que “la única edición que hizo el gobierno fue combinar los primeros tres segmentos de video en una sola prueba para ser exhibida en el juicio”. Muyskens y Pemberton “no revelaron cómo habían editado los videos originales que recibieron de Project Veritas”, y no “revelaron que habían omitido del descubrimiento muchos otros videos de Project Veritas de las reuniones de planificación de DisruptJ20”.
Muyskens le dijo a un juez que Project Veritas había “proporcionado un video sin editar” a pedido de Pemberton y que “publicamos el video” en el portal de descubrimiento. Esas declaraciones, dice Fox, “eran falsas y engañosas”. Muyskens también “dijo falsamente que, además de censurar las identidades del operativo de Project Veritas y [the undercover officer]’la defensa tiene exactamente el mismo video que nosotros tenemos'”. El juez “descubrió más tarde que [Muyskens] “dejó una clara impresión” de que había revelado todo lo que el Proyecto Veritas había producido”.
Muyskens dijo a otro juez que “el gobierno había ‘proporcionado los clips tal como los teníamos'” y que “la única edición’ del gobierno ‘fue combinar los tres clips’ de la ‘fuga’ anticapitalista en una sola prueba de video para el juicio”. Esas declaraciones también “eran falsas y engañosas”, dice Fox.
Muyskens finalmente “reconoció que el gobierno tenía videos adicionales no revelados de Project Veritas de las reuniones de planificación de DisruptJ20”, pero “los caracterizó erróneamente y sugirió falsamente que eran irrelevantes”.
Durante la investigación de su conducta, Fox afirma que Muyskens “repitió sus declaraciones falsas y omisiones materiales” en relación con las ediciones de los videos, los videos retenidos, su supresión de “información y pruebas relevantes”, su falta de presentación de las transcripciones del gran jurado del caso del acusado identificado erróneamente, sus “tergiversaciones y omisiones ante el gran jurado, la defensa y el tribunal”, y su falta de “corregir las tergiversaciones conocidas ante el tribunal”. También “hizo declaraciones falsas adicionales y omisiones materiales para explicar falsamente su conducta”. Afirmó, por ejemplo, que los videos no revelados “eran irrelevantes y no hablaban de la marcha anticapitalista”.
Fox dice que las acciones de Muyskens violaron la legislación del Distrito de Columbia. Normas de conducta profesional de media docena de maneras:
1. Ella presuntamente violó Regla 3.3(a) “al hacer deliberadamente declaraciones falsas, ofrecer pruebas falsas y no corregir declaraciones falsas materiales ante el tribunal”.
2. Presuntamente violó tres secciones de Regla 3.4 al “obstruir el acceso de la defensa a la evidencia y alterar u ocultar evidencia, o ayudar a otra persona a hacerlo cuando razonablemente debería haber sabido que la evidencia estaba o podía haber estado sujeta a descubrimiento; desobedecer a sabiendas las órdenes directas del tribunal de producir información en posesión del gobierno sin afirmar abiertamente que no existía ninguna obligación válida; y/o no hacer esfuerzos razonablemente diligentes para cumplir con las solicitudes de descubrimiento de la defensa”.
3. Presuntamente violó dos secciones de Regla 3.8 al “evitar intencionalmente la búsqueda de evidencia e información porque podría haber dañado el caso de la fiscalía o ayudado a la defensa; y al no revelar intencionalmente a la defensa, a pedido y en un momento en que su uso por la defensa era razonablemente factible, evidencia e información que ella sabía o razonablemente debería haber sabido que tendían a negar la culpabilidad del acusado o mitigar el delito”.
4. Ella presuntamente violó Regla 8.4(a) “al ayudar o inducir conscientemente a otra persona a violar las Reglas de Conducta Profesional y/o hacerlo a través de los actos de otra persona”.
5. Ella presuntamente violó Regla 8.4(c) al “incurrir en una conducta que implicó deshonestidad imprudente o intencional, tergiversaciones, engaño y fraude, que engañó al gran jurado, a la defensa, al tribunal, al gobierno y a las autoridades disciplinarias sobre la
“la prueba en poder del gobierno y la conducta del gobierno”.
6. Ella presuntamente violó Regla 8.4(d) por “incurrir en una conducta que interfirió gravemente en la administración de justicia”.
Las posibles sanciones contra Muyskens van desde “la suspensión temporal de su licencia de abogada hasta la inhabilitación total”. Periódico de la ciudad de Washington notas. El Washington Post informes Los abogados de Muyskens no respondieron a las solicitudes de comentarios y “Pemberton tampoco respondió a una consulta”. Las oficinas del fiscal de Estados Unidos en DC y Utah “se negaron a hacer comentarios”. Lo mismo hizo el MPD, que “no dijo si el departamento ha abierto una investigación sobre Pemberton, quien ahora preside el sindicato de policía”.
Los procesos judiciales fallidos y los cargos disciplinarios contra Muyskens no son las únicas vergüenzas derivadas de la marcha del Día de la Inauguración. En 2021, la Correo señala que “el gobierno de DC acordó pagar $1,6 millones para resolver dos demandas” de manifestantes que argumentaron que la respuesta policial a la marcha DisruptJ20 violó sus derechos de la Primera Enmienda.
“Dice mucho que el Distrito haya optado por llegar a un acuerdo en lugar de defender las acciones obviamente inconstitucionales del MPD en los tribunales”, dijo Jeffrey Light, uno de los abogados de los manifestantes. dicho Cuando se anunció el acuerdo, Scott Michelman, director legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles del Distrito de Columbia, agregó que “la inconstitucionalidad de la policía de MPD basada en la culpabilidad por asociación y el uso excesivo de la fuerza, incluido el uso de armas químicas, no solo dañaron físicamente a nuestros clientes, sino que también paralizaron su libertad de expresión y la libertad de expresión de innumerables personas que deseaban ejercer sus derechos de la Primera Enmienda pero temían un ataque injustificado por parte de la policía de DC”.