Ahora que el gobernador demócrata de Minnesota, Tim Walz, se ha convertido en el compañero de fórmula de la vicepresidenta Kamala Harris, es, ostensiblemente, el momento de que los medios examinen su historial y sus declaraciones pasadas. (Énfasis en aparentemente.)
Decir que la cobertura general de Walz hasta ahora ha sido aduladora sería quedarse corto; Los New York Times descrito lo describió como “una réplica unipersonal a la idea de que los demócratas son el partido de la élite cultural y costera”. El AtlánticoCharlie Warzel está alegremente asistido esfuerzos de los medios para retratar a Walz como un amable, campechano paternal cifra, CNN escribió que “papá está en la boleta electoral”. proclamado el equipo Harris-Walz como “un antídoto contra la carnicería estadounidense de Trump”.
“Kamala Harris y Tim Walz “Queremos que Estados Unidos vuelva a ser alegre”, escribió Stephen Collinson de CNN.
La tarea de examinar a Walz recaerá claramente en otras partes interesadas. (Véase RazónEric Boehm habla de su récord general, Y esta pieza mía sobre su Políticas de COVID-19.)
¿Quieres saber más sobre la libertad de expresión, las redes sociales y por qué todos en los medios se equivocan en todas partes y todo el tiempo? Suscríbete Medios libres de Razón y Robby Soave.
Los conservadores en las redes sociales lograron… desenterrar Un viejo clip de Walz haciendo una afirmación alarmante y falsa: “No hay garantía de libertad de expresión en materia de desinformación o discurso de odio, y especialmente en torno a nuestra democracia”.
Por supuesto, Walz se equivoca: la Primera Enmienda, que protege con vigor el derecho a la libertad de expresión de los estadounidenses, no distingue entre buena información y desinformación. Además, el llamado discurso de odio (una categoría arbitraria, ya que distintas personas consideran que distintos tipos de discurso son odiosos) está claramente protegido.
Pero ese clip de Walz dura solo ocho segundos y me da miedo sacar a la gente de contexto. Así que busqué el resto del clip, que es disponible aquí.
A continuación se incluye una transcripción aproximada de la respuesta de Walz a una pregunta de MSNBC sobre intentar engañar a la gente para que no vote o vote incorrectamente.
“Hace años, se trataba de pequeñas cosas: decirle a la gente que votara el día después de las elecciones, y nosotros no les hacíamos caso. Ahora, sabemos que se trata de intimidación en las urnas. Está socavando la idea de que el voto por correo no es legal. Creo que tenemos que oponernos a esto. No hay garantía de libertad de expresión en materia de desinformación o discurso de odio, y especialmente en torno a nuestra democracia. Decir la verdad, dónde están los lugares de votación, quién puede votar, quién puede estar allí. Ver cómo algunos estados siguen debilitando las protecciones en torno a las papeletas creo que es lo que nos inspira a apoyar esto. Una vez más, todo lo que pedimos es que sea lo más fácil y sencillo posible ejercer su derecho a votar y participar en nuestra democracia. Estoy 100 por ciento de acuerdo contigo. Eso hace que haya más gente presente, se incorporen más opiniones y creo que modera la situación. [those] “No puedo imaginarme a alguien que haga cola durante ocho horas para intentar votar y que le digan que tal vez los votos no contaron o que algo anda mal. Hay candidatos que pierden y se enfrentan a casos judiciales ridículos que no dejan de plantear y que pierden”.
Baste decir que el contexto circundante no mejora mucho la precisión de la observación de Walz.
Lamentablemente, es cierto que las declaraciones falsas sobre la hora, el lugar y la forma de votar en las elecciones estadounidenses se penalizan ocasionalmente. Por ejemplo, el Departamento de Justicia procesó a un hombre, Douglass Mackey, por hacer bromas en Internet animando a los demócratas a votar por teléfono. Las autoridades citaron una oscura ley de 1870 destinada a impedir que el Ku Klux Klan amenazara a los votantes negros para que no acudieran a las urnas. La conspiración de VolokhEugene Volokh se mostró preocupado por las acciones del gobierno y escribió que las autoridades estaban entrando en territorio turbio.
Si Walz hubiera dicho que desinformar deliberadamente a determinadas personas sobre cómo y cuándo votar puede considerarse un acto delictivo en determinadas circunstancias, habría estado en lo cierto. Pero es evidente que estaba haciendo una afirmación mucho más general sobre la difusión de la denominada desinformación relacionada con las elecciones. Añadiendo el discurso de odio a la afirmación, no hace más que debilitarla aún más: La Corte Suprema ha sostenido que etiquetar una expresión como odiosa no la hace indecible. De hecho, la Primera Enmienda está diseñada específicamente para proteger la libertad de expresión en caso de que las autoridades gubernamentales intenten suprimirla por esos motivos. Como dijo el juez Samuel Alito escribió en su opinión en nombre de un Tribunal unánime en el caso de 2017 Matal contra Tam:”El discurso que degrada por motivos de raza, etnia, género, religión, edad, discapacidad o cualquier otro motivo similar es odioso; pero el mayor orgullo de nuestra jurisprudencia sobre la libertad de expresión es que protegemos la libertad de expresar ‘el pensamiento que odiamos'”.
El vals es difícilmente La primera figura política que comete este error; los actores de alto nivel del gobierno y de los medios de comunicación que deberían saberlo mejor, con frecuencia sugieren que el discurso malo, equivocado y odioso es ilegal. Pero su invocación del temido espectro de la desinformación es especialmente preocupante, dado el pánico moral actual en torno a ese concepto. explicado previamenteUna red en constante expansión de departamentos académicos, organizaciones cuasi gubernamentales, grupos de vigilancia de los medios y organizaciones sin fines de lucro financiadas con fondos públicos se han dedicado a vigilar la llamada desinformación en las redes sociales. Los burócratas federales han alentado a los moderadores de contenido a suprimir la libertad de expresión.Incluyendo chistes sobre elecciones. Las autoridades gubernamentales actúan con frecuencia como si tuvieran el poder de obligar a los estadounidenses a dejar de decir cosas contrarias y satíricas sobre una variedad de temas políticos; lamentablemente, A menudo se han salido con la suya.
Por eso es importante el malentendido de Walz sobre la desinformación. Dado que la Corte Suprema se negó a prohibir a las agencias federales mandíbula Las empresas de redes sociales harán que la próxima administración tenga relativamente vía libre para intensificar la campaña de presión del gobierno contra la desinformación. No es una señal alentadora que el aspirante a vicepresidente demócrata esté fundamentalmente equivocado en un principio vital de la tradición de libertad de expresión del país. ¿Tal vez papá debería aprender algo sobre la Primera Enmienda?
Me acompaña Amber Duke para hablar sobre la historia de amor de los medios con Walz, una posible presidencia de Harris que desplome la economía y la entrevista del juez Neil Gorsuch con CBS.
Casa del Dragón Terminó su segunda temporada, y me confieso… decepcionado.
Sin duda, la actuación, el guión y la creación del mundo son de primera categoría. El espectáculo evita afortunadamente los problemas más molestos de la etapa final. Game of Thronesen el que los personajes dejaron de realizar acciones que tuvieran sentido. Nadie en Caliente D se comporta de manera contraria a su naturaleza fundamental: los Verdes y los Negros están todos ocupados conspirando para frustrar los planes de cada uno sobre el trono, y el conflicto nunca se sintió artificial o inverosímil.
Dicho esto, simplemente no había suficiente acciónLas escenas de varios asesores aconsejando a sus respectivos monarcas sobre las minucias de la gestión del reino siempre han estado entre las más fuertes que ambas series tenían para ofrecer, pero simplemente hay demasiadas y no hay suficiente avance de la trama. El sueño febril del príncipe Daemon en Harrenhal es entretenido y tiene cierta recompensa, pero los escritores cometieron un error al extenderlo a lo largo de cinco episodios. De manera similar, los intentos de Rhaenyra de reclutar nuevos jinetes de dragones fue uno de los mejores arcos de la temporada, pero cuando se logró, de manera muy satisfactoria, ya habíamos llegado al final.
El montaje final del episodio, en el que se ven varios ejércitos, flotas y dragones marchando hacia la batalla, una batalla que no se verá hasta dentro de un tiempo. dos años-provocó un gran revuelo en la fiesta a la que asistí. Todos nos sentimos engañados.