La riqueza de una nación: fundamentos institucionales del capitalismo ingléspor Geoffrey M. Hodgson, Princeton University Press, 304 páginas, $39,95
Una plétora de brillantes académicos han intentado explicar la transformación económica de Inglaterra en los siglos XVIII y principios del XIX, el período que dio inicio al Gran Enriquecimiento que creó el mundo moderno. ¿Qué podría explicar la obra de Geoffrey M. Hodgson? La riqueza de una nación ¿Qué más añadir a esta montaña de erudición y disputas?
Bastante. Basándose en su trabajo anterior, especialmente el de 2015. Conceptualizando el capitalismoEl economista británico sostiene que el Gran Enriquecimiento y el ascenso asociado del liberalismo surgieron de un cambio institucional, en particular un sistema legal y político que protege la propiedad y los contratos y brinda un espacio seguro para la iniciativa individual. Combina esa visión (que debe mucho al economista ganador del Nobel Douglass North) con una redefinición de capital y capitalismodonde se basa en Joseph Schumpeter, Thorstein Veblen y otros economistas heterodoxos.
Hodgson critica la definición de capital En su opinión, el término “finanzas” se refiere al poder adquisitivo utilizado para adquirir esos bienes, ya sea en efectivo o en forma de crédito. Esto hace que las finanzas y las instituciones financieras sean fundamentales para el capitalismo. También hace que el capitalismo sea históricamente único: un fenómeno moderno que se distingue de los diferentes tipos de mercados y relaciones de propiedad que han existido en las civilizaciones a lo largo de la historia.
Según Hodgson, el cambio decisivo se debió a cambios institucionales jurídicos (incluida la revolución financiera de la década de 1690) que hicieron posible tanto el acceso a más capital como su creación a partir de la nada. Una innovación fundamental fue la modificación de la legislación sobre títulos de propiedad y su aplicación para permitir una financiación hipotecaria mucho mayor. El proceso principal, que tardó mucho tiempo en consolidarse y aún no se ha completado del todo, fue la sustitución de las antiguas formas feudales y normas de tenencia por títulos más sencillos.
Estos cambios no sólo facilitaron la puesta en común y la recolección de capital, sino que también permitieron trasladar eficazmente el crédito del futuro al presente: era posible garantizar el crédito con los ingresos que se derivarían de la producción futura para movilizar recursos con el fin de crear esa producción y luego utilizar los ingresos eventuales para pagar y liquidar el crédito. Hodgson sostiene que el crecimiento se vio frenado por la escasez de capital hasta mediados del siglo XIX, cuando los cambios estaban suficientemente avanzados.
***
Esta teoría, que convierte a las finanzas en el motor de la modernización económica y a la reforma institucional jurídica en el factor que las hace posibles, obliga a Hodgson a enfrentarse a varias teorías rivales. Una de ellas es la de Karl Marx, que consideraba que el conflicto de clases era la fuerza impulsora del cambio histórico. Hodgson acepta en esencia gran parte del análisis de Marx sobre cómo funcionan las relaciones sociales en una sociedad capitalista, pero rechaza su teoría de la historia y su explicación de la relación entre los procesos productivos materiales y las relaciones sociales.
Hodgson también rechaza otras cuatro teorías sobre los orígenes y la naturaleza del capitalismo moderno. La primera, que considera a la tecnología como la fuente autónoma del crecimiento económico y la modernidad, está representada principalmente por las ideas del economista tejano Clarence Ayres. La segunda es la tesis de Max Weber que vincula el capitalismo con el cambio de perspectiva y psicología que trajo consigo el protestantismo. La tercera es el argumento de Deirdre McCloskey que atribuye el Gran Enriquecimiento a la proliferación de valores e ideas liberales, como el respeto por el comercio y los negocios como formas de vida, la aceptación de la innovación en lugar de temerla y la simple concesión de amplios límites a la capacidad de las personas para hacer y pensar lo que quieran. La cuarta, asociada a Joel Mokyr, combina explicaciones culturales y tecnológicas.
De estos relatos rivales, los de McCloskey y Mokyr son los más cercanos a los de Hodgson y, sin embargo, los más diferentes. Ambos comparten la creencia de Hodgson en la singularidad histórica del capitalismo moderno (aunque McCloskey prefiere no llamarlo así) y ambos datan su surgimiento a mediados del siglo XVII, pero ambos rechazan su tesis central de que las instituciones jurídicas son el factor fundamental de esta ruptura histórica.
El problema de los argumentos de Mokyr, como dice Hodgson, es que se basan en una serie de cambios o innovaciones aparentemente fortuitos e inexplicables. Sin embargo, con McCloskey, el debate es más bien un empate, y se reduce a una disputa posiblemente irresoluble sobre qué se considera necesario y qué se considera suficiente. McCloskey señala que las instituciones que North y otros señalan habían existido durante siglos sin crear el capitalismo, por lo que podían ser sólo una condición necesaria, no suficiente; las instituciones tuvieron que combinarse con un cambio de perspectiva para iniciar el Gran Enriquecimiento.
Hodgson replica que estos cambios culturales no habrían tenido efecto sin las instituciones, y que las instituciones que sustentaron el surgimiento del capitalismo moderno basado en el crédito eran en sí mismas novedosas, surgiendo sólo en un lugar específico en un momento determinado. La debilidad de la explicación de Hodgson es que implica que existe un conjunto de reglas institucionales que impulsarán el surgimiento de un capitalismo moderno a menos que haya fuerzas contrarias muy poderosas. Esto es sin duda optimista, y el argumento de McCloskey de que las instituciones requieren un entorno cultural e ideológico particular para tener resultados económicos es válido.
Un desafío específico es el caso de Japón, que vio surgir de manera independiente un tipo reconocible de capitalismo moderno al mismo tiempo que Inglaterra. Esto no es un problema para McCloskey, porque su modelo se puede aplicar fácilmente al Japón de Tokugawa (donde el Chonindo, una forma de neoconfucianismo que valorizaba el “camino del comerciante”, desempeñó el papel que desempeñó en Europa el liberalismo angloholandés). Es un desafío más grande para Hodgson, de ahí una sección del libro que sostiene que un conjunto similar de instituciones y acuerdos financieros surgió bajo el gobierno de Tokugawa. Esta sección es sugerente, pero debido a su relativa brevedad no está completamente desarrollada.
***
Dicho esto, se trata de un libro bien escrito con una argumentación clara y que aporta algo importante a nuestra comprensión de cómo surgió la primera economía moderna. Sus argumentos a favor de destacar el papel de las finanzas y de definir el capital como dinero o poder adquisitivo son muy convincentes. Y señala el camino hacia otras preguntas, una agenda de investigación que podemos esperar que el propio Hodgson persiga e inspire a otros investigadores a hacer lo mismo.
Por ejemplo, podrían explorar con más detalle el papel de las finanzas en la modernización económica examinando las diferentes formas que han adoptado en distintos países y cómo esto, a su vez, genera diversas formas de organización empresarial. La forma en que las finanzas a gran escala y de fácil acceso transformaron las estructuras empresariales durante la Belle Epoque de 1870 a 1914 es digna de un gran libro en sí misma. Otro tema que se podría explorar es la relación entre las formas precisas que adoptan las relaciones sociales capitalistas y los sistemas monetarios y financieros vigentes. Otro tema sería el de las formas en que algunos países, incluida Inglaterra, todavía se ven obstaculizados por los restos feudales y por el peso económico y político persistente de la aristocracia terrateniente.
Muchos historiadores podrían oponerse a la afirmación de Hodgson de que el capitalismo, tal como él lo define, sólo se encuentra en el mundo moderno. En este punto podemos recurrir a un teórico que Hodgson no menciona, el historiador francés Fernand Braudel. Para Braudel, el capitalismo se construyó en torno a las finanzas y se definió por ellas en la forma en que Hodgson lo describe, pero lo veía como un fenómeno recurrente, algo que apareció en varios puntos de la historia como una consecuencia o superestructura ocasional de las relaciones de mercado. Esto significaría que las instituciones que Hodgson considera sin precedentes cuando surgieron en la Inglaterra moderna temprana fueron, de hecho, sólo el último ejemplo de algo que había sucedido varias veces antes, por ejemplo, en la Roma antonina, la India gupta, el Irak abasí y la China Song.
Pero si esto es correcto, también debemos concluir que esos episodios anteriores no se mantuvieron, lo que a su vez plantea una pregunta que Hodgson no explora: si el capitalismo tal como él lo define puede persistir indefinidamente.
Una posible respuesta a esa pregunta —otra parte de la agenda de investigación que este libro debería inspirar— sería estudiar la posición social y legal de las finanzas en diferentes épocas y lugares. En la mayoría de las culturas, las finanzas son temidas y desconfiadas, precisamente por su efecto disolvente en las relaciones sociales, políticas y económicas. Sin embargo, al mismo tiempo son deseadas (cuando existen) por su capacidad de hacer viables tantos proyectos. Si buscamos teorías sobre por qué estos episodios capitalistas se truncan, tal vez haya algunas pistas en esa tensión. Esto tiene una relevancia contemporánea obvia y apremiante.