De Coalición por la libertad de expresión, Inc. contra Rokitadecidido el viernes por los jueces Frank Easterbrook y Amy St. Eve:
Indiana busca la suspensión de la orden judicial preliminar que dictó un tribunal de distrito para impedir la aplicación del artículo 24-4-23 del Código de Indiana, que exige que los sitios web limiten el acceso de los menores a determinados materiales sexuales.
El estatuto de Indiana es funcionalmente idéntico al adoptado por Texas. Ese estatuto se ha considerado válido [by the Fifth Circuit, though the Supreme Court has agreed to hear the case]La organización Free Speech Coalition, Inc., que es demandante tanto en el caso de Indiana como en el de Texas, solicitó a la Corte Suprema que impidiera la aplicación de la ley de Texas mientras continuara el litigio. La solicitud fue denegada, por lo que la ley de Texas ahora está en vigor.
No vemos ninguna razón adecuada por la cual la ley de Texas pueda aplicarse en espera de la [Supreme Court’s] decisión sobre el fondo del asunto Coalición por la libertad de expresión contra Paxtonmientras que la de Indiana no puede aplicarse. Los estatutos funcionalmente idénticos deben tratarse de la misma manera mientras la Corte Suprema considera el asunto. En consecuencia, se concede la solicitud de suspensión de Indiana. La suspensión permanecerá en vigor hasta que la Corte Suprema haya emitido su mandato en Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton.
La presentación de alegatos en esta apelación se aplazará hasta que el Tribunal Supremo haya decidido. Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton.…
Pero la juez Ilana Rovner coincidió en parte (en cuanto a aplazar la presentación de informes) y disintió en parte (en cuanto a la suspensión de la orden judicial de primera instancia):
Ciertamente, puedo ver el valor en términos de eficiencia judicial y deferencia en el enfoque adoptado por la mayoría en este caso, y tiene un atractivo intuitivo. Sin embargo, debido a las posturas procesales opuestas de los dos casos, conceder la suspensión en este caso trastoca el status quo e impone una carga a los demandantes que no puede justificarse con la denegación sumaria de la suspensión por parte de la Corte Suprema en este caso.
El Quinto Circuito en Paxton El Tribunal Supremo sostuvo que el componente de verificación de edad de la ley era constitucional y que los demandantes no solicitaron una suspensión en ese tribunal. Por lo tanto, el “statu quo” en el momento en que se presentó la moción de suspensión a la Corte Suprema era que la ley no había sido suspendida y se estaba haciendo cumplir, y por lo tanto los demandantes ya estaban sujetos a sus cargas. La decisión sumaria de la Corte Suprema sin ningún comentario o disenso simplemente dejó el caso como lo encontró, sin dejar a las partes en peor situación que antes.
En este caso, por el contrario, el tribunal de distrito sostuvo que la ley era inconstitucional y concedió una orden judicial preliminar, prohibiéndola con fundamento en la Primera Enmienda y denegando la moción de suspensión de dicha orden judicial. El resultado, por supuesto, es que la ley de Indiana nunca ha estado en vigor, a diferencia de la ley de Texas. Todavía no hemos tenido la oportunidad de considerar la apelación sobre el fondo y, por lo tanto, la situación actual en nuestro caso es que no se ha exigido a los demandantes que cumplan con los onerosos requisitos de la Ley. Si tuviéramos que alterar ese statu quo, deberíamos hacerlo únicamente considerando la suspensión sobre el fondo y determinando que una suspensión es apropiada según ese análisis. De lo contrario, imponemos un costo a las empresas y personas que tienen que cumplir con la Ley y limitamos sus derechos de la Primera Enmienda, basándonos únicamente en una denegación de suspensión sin fundamento, a pesar de que la única decisión judicial en relación con esta ley de Indiana sostuvo que la carga es inconstitucional. Y un precedente de ese tipo podría tener consecuencias drásticas en un caso futuro en el que la carga económica de un estatuto fuera aún mayor, al someter a las partes a esa carga mientras esperan la decisión de la Corte Suprema sin considerar nunca los daños relativos a las partes.
Si llegáramos a esa conclusión después de un análisis cuidadoso de la moción de suspensión sobre el fondo, el resultado estaría justificado. Pero llegar a ella sólo por la paridad, cuando los casos se presentan en posturas opuestas, le da demasiado peso a una denegación de una suspensión en una sola oración por parte de la Corte Suprema, y eso es un argumento demasiado endeble para sustentar la imposición de lo que, en nuestro caso, se han considerado cargas inconstitucionales. Deberíamos imponer tales cargas sólo después de considerar los estándares apropiados para una apelación de suspensión sobre el fondo: la probabilidad de éxito sobre el fondo y la existencia de un daño irreparable para la parte que presenta la solicitud, el daño para la otra parte si se concede una suspensión y el interés público. La concesión de una suspensión sin proceder a ese análisis absuelve injustificadamente a la parte que presenta la solicitud de su carga de la prueba en su intento de revocar la denegación de esa suspensión por parte del tribunal de distrito.
La denegación de una suspensión por parte de la Corte Suprema, que podría basarse en los daños relativos a las partes y no en los méritos de la demanda legal, no es una decisión sobre los méritos del caso, ni tampoco una concesión de certiorari. Al conceder una suspensión de la orden judicial del tribunal de distrito en este caso, y permitir la aplicación de una ley considerada inconstitucional por el tribunal de distrito, le damos a la denegación de la suspensión por parte de la Corte Suprema un impacto que va más allá de su valor de precedente. Se podría argumentar con la misma facilidad que la concesión del certiorari por parte de la Corte indica una preocupación con respecto a la determinación de constitucionalidad del Quinto Circuito, y favorece dejar en su lugar la determinación del tribunal de distrito. Cualquiera de los dos enfoques es problemático, porque ni la denegación sumaria de la suspensión ni la concesión del certiorari son una decisión sobre los méritos, ni deben ser tratadas como tales.
Aunque no estoy de acuerdo con la concesión de la moción, me solidarizo con el argumento de que, a veces, la vía más prudente y respetuosa es suspender la apelación hasta que la Corte Suprema se pronuncie, en particular en una situación como la que nos ocupa, en la que se trata de estatutos funcionalmente idénticos. Pero una verdadera suspensión en este caso sería congelar los procedimientos en este caso tal como están, manteniendo el status quo hasta que la Corte Suprema emita su decisión. Suspender los procedimientos también es defendible, dado que la concesión del certiorari significa que la probabilidad de éxito del componente de la moción de suspensión está en el aire. Es un enfoque defendible desde el punto de vista jurídico que se remite adecuadamente a la decisión de la Corte Suprema de considerar los méritos de la cuestión subyacente en este caso.
Por esa razón, si optamos por no considerar la moción que tenemos ante nosotros en cuanto al fondo, el enfoque más defendible sería suspender los procedimientos hasta que la Corte Suprema emita su fallo, como hemos hecho en numerosas ocasiones cuando un caso pendiente ante la Corte Suprema puede ser decisivo. Conceder sumariamente la suspensión y poner fin al statu quo, y permitir que una ley que el tribunal de distrito ha determinado que es inconstitucional entre en vigor sin obligar a la parte solicitante a ninguna carga de la prueba, no debería ser una opción…