El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito ha decidido que la Norma Final de la ATF que determina que la mayoría de las pistolas con soportes estabilizadores son rifles de cañón corto es arbitraria y caprichosa. caso es Coalición para la Responsabilidad Regulatoria de Armas de Fuego, Inc. contra Garland (“Fractura“), decidido el 9 de agosto y redactado por el juez Steven Grasz.
La decisión está llena de ejemplos, comenzando con un tirador con la correa del brazalete envuelto alrededor de su antebrazo y un brazalete que sostiene aún más el antebrazo. El dispositivo facilita sostener una pistola pesada con una mano. En el pico de su popularidad en 2020, había siete millones de brazaletes en posesión del público. Se vendieron cantidades incalculables entre entonces y cuando se publicó la Norma Final en 2023. La ATF dijo anteriormente que los brazaletes son legales. Sin embargo, como señala el tribunal, “La consecuencia del cambio de postura de la ATF es que muchas personas, basándose en las clasificaciones anteriores de la ATF, aparentemente cometieron delitos durante años al poseer armas con brazaletes”.
El primer paso de la regla ATF es ver si la fijación trasera de un soporte “proporciona Área de superficie “que permite disparar el arma desde el hombro”, pero no ofrece ninguna orientación matemática como estándar. La ATF implica que, si se establecen las dimensiones reales, los tramposos eludirán la norma. El tribunal responde: “El hecho de que las partes reguladas deseen ver métricas más específicas no significa que deseen eludir o eludir la ley, como insinúa la ATF. Es posible que simplemente deseen cumplir con la ley, produciendo o equipando soportes estabilizadores que no tengan una superficie trasera que permita disparar un arma desde el hombro”.
El segundo paso de la norma evalúa dos criterios: cómo se comercializa un aparato ortopédico y su uso en la comunidad. Pero eso basaría la responsabilidad penal en la intención de terceros, de la que el poseedor no estaría al tanto. Y la norma no especifica cómo se evaluarán estos criterios. ¿Cómo evaluará la ATF las explicaciones alternativas para los mismos materiales de marketing? ¿Quiénes componen la “comunidad en general”? Como señala el tribunal, “el factor de uso en la comunidad se basa en un razonamiento circular: ‘el uso probable del arma por parte de la comunidad en general’ está determinado por su ‘uso… en la comunidad en general'”.
Para usar un ejemplo simple, ¿cómo evaluaría la ATF a una persona que publica un video disparando correctamente una pistola apoyada sin sostenerla en el hombro, mientras que otra persona publica un video disparando la pistola desde el hombro?
Como concluye el tribunal, debido a que los factores de comercialización y uso comunitario requieren analizar la intención de terceros y atribuir su intención a cualquier individuo que coloque un soporte estabilizador en un arma, la Norma Final “responsabilizaría penalmente a los ciudadanos por las acciones de otros, que probablemente sean desconocidos, no afiliados e incontrolables por la persona regulada”.
La ATF proporciona dos de lo que llama “presentaciones de diapositivas” de fotografías de numerosas configuraciones de pistolas reforzadas y descubrió que todo Probablemente se clasificarían como rifles de cañón corto, sin ofrecer ninguna explicación de por qué o cómo sus criterios conducen a este resultado. La ATF implica que los demandantes tienen la carga de probar que las pistolas reforzadas no son rifles de cañón corto, una tarea imposible porque la ATF no ofrece ninguna orientación. Como bromea el tribunal, “el argumento de inversión de la carga de la ATF tiene tanto sentido como cargar un rifle por el cañón…”.
Este es sólo un ejemplo del uso que hace el tribunal de la sátira sobre las armas. El siguiente es su ingeniosa observación de que “las presentaciones en diapositivas no representan más que el disparo de un tiro de advertencia”. En otras palabras, la norma “permite a la ATF llegar a la conclusión que desee” sin explicar su criterio. Ahora, la observación más ingeniosa pero gráfica del tribunal:
La ATF afirma que tiene la plena intención de “dar seguimiento” a las presentaciones con “cartas de clasificación detalladas que expliquen cada determinación”, y que cualquier remedio por una acción indebida de la agencia sería simplemente “devolver cualquier conclusión no explicada a la agencia para una explicación más detallada o una reconsideración”. Esto es muy parecido a disparar al costado de un granero, dibujar el objetivo alrededor de los agujeros de bala y luego proclamar “¡en el blanco!”.
Esa analogía capta vívidamente cómo una burocracia llega a la conclusión deseada y luego encuentra las razones para justificarla. Declare que docenas de pistolas específicas con tirantes son rifles de cañón corto y luego, cuando tenga tiempo, explique la razón de cada clasificación utilizando una “prueba” subjetiva y multifactorial.
El Octavo Circuito, al considerar que la norma final era arbitraria y caprichosa, remitió el caso al tribunal de distrito para que reconsiderara si debía emitir una orden judicial preliminar. El tribunal de distrito había fallado previamente a favor de Garland al determinar que era poco probable que los demandantes prevalecieran y denegó su moción de una orden judicial preliminar.
El juez Bobby Ed Shepherd disintió, pero no sobre el fondo del asunto. No vio “ninguna necesidad” de preliminarmente prohibir la ejecución” de la Norma Final porque había sido anulada por Mock contra Garland (ND Tex. 2024). Citó Imitar El propio gobierno federal dice: “Porque los tribunales presumen que el gobierno federal cumplirá con [their] resoluciones, … la medida cautelar es innecesaria….”
No hay que presumir demasiado. No se dictó ni una orden de anulación ni un mandato judicial. Cargill contra Garland en el momento en que el Quinto Circuito tomó la decisión en pleno de que los bump stocks no eran ametralladoras. Esa decisión debería haber bastado para indicarle al gobierno que no procesara a nadie por utilizar bump stocks.
Sin embargo, en el argumento oral En la Corte Suprema, el gobierno amenazó con que los miembros del público –incluso en el Quinto Circuito– podrían ser procesados de todos modos porque el Registro Federal notificó a los propietarios de bump stocks el estatus del dispositivo como ametralladora. El juez Gorsuch bromeó diciendo que leer el Registro Federal es lo que los propietarios de armas “hacen por la noche para divertirse. Los propietarios de armas de todo el país lo abren junto al fuego y el perro”. Y el juez Alito preguntó si los propietarios de bump stocks que “conocen la decisión del Quinto Circuito… pueden ser procesados penalmente por hacer algo que el tribunal de apelaciones que gobierna su territorio ha dicho que no es ilegal”. El procurador general adjunto, sorprendentemente, respondió que sí, que pueden ser procesados, a pesar de la decisión del Tribunal de Apelaciones.
Además, en ImitarEl Procurador General Garland ha apelado la sentencia sumaria concedida por el tribunal de distrito a los demandantes ante el Quinto Circuito, que podría revocar la sentencia de anulación. Y cualquiera que sea la decisión del Quinto Circuito, podría decirse que será vinculante solo en ese circuito.
Para colmo, el gobierno sigue procesando a personas por posesión de pistolas reforzadas a pesar de que el Quinto Circuito anuló la norma. El fundamento es que no están haciendo cumplir la norma, sino que están haciendo cumplir directamente el estatuto. Por lo tanto, además de anular la norma, el tribunal de distrito en Fractura También debería prohibir al gobierno aplicar la NFA contra las pistolas reforzadas que utilicen los estándares anunciados en la norma, incluso si pretenden hacerlo conforme al estatuto y no a la norma en sí.
Los circuitos quinto y octavo son los únicos tribunales de apelaciones que han dictado sentencia sobre la regla final sobre las abrazaderas para pistolas, por lo que no existe ningún conflicto entre circuitos. Cuando el gobierno llama a la puerta de la Corte Suprema, esta se abre con frecuencia. Pero, ¿cuántos casos de armas desea decidir la Corte? ¿Y acaso la sociedad no se llevaba bastante bien durante los años en que la ATF clasificó las pistolas con abrazaderas como simples pistolas, no como rifles de cañón corto?