El 12 de septiembre, el Quinto Circuito decidió Estados Unidos. v. Rahimi En devolución del caso por parte de la Corte Suprema. Con demasiada frecuencia, la gente piensa que una decisión de la Corte Suprema es el fin del asunto, pero en realidad, el tribunal inferior tiene que dictar sentencia para que la decisión de la Corte Suprema tenga efecto.

Así es como describe la opinión del panel per curiam Rahimi:

La Corte Suprema, aclarando es Bruen prueba, revocó nuestra sentencia y sostuvo que el § 922(g)(8) es aparentemente constitucional. Estados Unidos contra Rahimi602 EE. UU. —-, 144 S. Ct. 1889 (2024).

Estoy de acuerdo. La Corte Suprema no aplicó fielmente Bruen¡Cambió la prueba! A pesar de toda la indignación por la decisión del Quinto Circuito tasa de reversiónno se puede culpar a un tribunal inferior por Siguiendo fielmente el precedenteLo mismo ocurre cuando el gobierno cambia su posición en apelación, alterando así radicalmente la disputa, lo que sucedió en el casos de mifepristona.

El panel identificó al menos un aspecto importante en el que el Tribunal «modificó» la Bruen prueba:

Leemos que el análisis del Tribunal en el caso Rahimi dice: modificado Bruen en al menos un aspecto relevante. En Bruenla Corte instruyó que las leyes de garantía no proporcionaban un análogo histórico para prohibir que una persona tuviera un arma, porque las leyes de garantía solo requerían que «ciertos individuos pagaran una fianza antes de portar armas en público». 597 US en 55. «Estas leyes no eran prohibiciones de portar armas en público». Identificación.; ver también id. a los 59 (lo mismo). Por lo tanto, cualquier «confianza en [surety laws] [was] fuera de lugar.» Identificación. En Rahimi, la Corte anunció que las leyes de garantías «confirman» que los individuos cubiertos «pueden ser desarmados». 602 US en —-, 144 S. Ct. en 1901.

El panel es exactamente el correcto. BruenEl juez Thomas rechazó la pertinencia de las leyes de garantía. Pero en RahimiEl presidente del Tribunal Supremo, Roberts, combinó las leyes de garantía (restricción ex ante) con las leyes de privación del derecho al voto de los delincuentes (restricción ex post) para apoyar la descalificación de aquellos sujetos a órdenes de restricción por violencia doméstica, pero que no fueron condenados.

El juez Ho escribió una opinión concurrente que deja explícito este punto.

En primer lugar, explica que no es función de los tribunales inferiores anticipar Hacia dónde se dirige probablemente la Corte Suprema:

La Corte Suprema puede ajustar o modificar sus propios precedentes a su discreción. Los tribunales inferiores no pueden permitirse ese lujo. La Corte Suprema nos ha ordenado en repetidas ocasiones que sigamos sus precedentes, estemos o no de acuerdo con ellos, y esperemos o no que la Corte misma los siga. Ver, p.ej, Rodríguez de Quijas v. Shearson/Am. Exp.490 Estados Unidos 477, 484 (1989); Agostini contra Felton521 US 203, 237 (1997); Compañía petrolera estatal contra Khan522 Estados Unidos 3, 20 (1997); Estados Unidos contra Hatter532 Estados Unidos 557, 567 (2001).

En segundo lugar, como todos sabemos, sólo la Corte Suprema puede modificar sus propios precedentes. De hecho, el Tribunal del Quinto Circuito detenido La ley del aborto de Mississippi que se confirmó en Dobbs:

Por lo tanto, estaríamos desafiando la orden expresa de la Corte si decidiéramos casos basándonos en cambios previstos en sus precedentes. Depende de la Corte modificar o anular sus propios precedentes, como considere apropiado, y revocar nuestra decisión cuando lo considere necesario. Ver, p.ej, Organización de Salud de la Mujer de Jackson contra Dobbs597 Estados Unidos 215 (2022), revolucionar 945 F.3d 265 (5to Cir. 2019).

En tercer lugar, el juez Ho explica que el Quinto Circuito en Rahimi seguido fielmente Bruen.

Eso es exactamente lo que pasó aquí. Aplicamos fielmente la decisión del Tribunal en NY State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. contra Bruen597 Estados Unidos 1 (2022). Véase Estados Unidos v. Rahimi61 F.4th 443 (5th Cir. 2023). Ningún miembro de nuestro tribunal estuvo en desacuerdo con nuestra interpretación o aplicación de BruenComo dijo uno de nuestros distinguidos colegas, nuestro trabajo no es volver a litigar. Bruensino para «operar»[e] de buena fe» y «cumplir fielmente» Bruen.» Estados Unidos contra Daniels77 F.4th 337, 357–58 (5th Cir. 2023) (Higginson, J., concurrente).

Pero en cuarto lugar, la mayoría de la Corte Suprema modificó Bruen:

El Tribunal ha modificado ahora Bruen—como lo explica nuestra decisión de hoy. Véase Estados Unidos v. Rahimi602 Estados Unidos _ (2024), revolucionar 61 F.4º 443; apuesta inicialen 2 n.1.

El juez Ho también destaca un punto que planteé en el blog: ¿por qué un acusado penal, que busca desestimar una acusación, debe presentar una impugnación formal del estatuto? Este marco, observadoparece inconsistente con el estándar en Estados Unidos contra López:

Escribo por separado para señalar una segunda modificación del precedente de la Corte. En el pasado, la Corte ha declarado inconstitucionales leyes que castigan a personas que no deberían estar en una prisión federal, incluso si el acusado sí lo está. Ver, p.ej, Estados Unidos contra López514 Estados Unidos 549 (1995); Véase también Estados Unidos contra Kersee.86 F.4th 1095, 1101–02 y n.2 (5th Cir. 2023) (Ho, J., concurrente). Ese principio se aplica fácilmente aquí: las víctimas de violencia doméstica no deberían estar en prisión. . . .

Bueno, consideremos lo que hizo el Tribunal en LópezAl igual que Rahimi, López es una persona peligrosa. Le pagaron por llevar un arma a la escuela «para que pudiera entregársela después de la escuela a ‘Jason’, quien planeaba usarla en una ‘guerra de pandillas'». Estados Unidos contra López2 F.3d 1342, 1345 (5th Cir. 1993). Pero la Corte de todos modos decidió la impugnación de la Cláusula de Comercio de López y declaró inconstitucional la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas, porque incluye a quienes no deberían estar en una prisión federal. Ver 514 US en la página 562 («§ 922(q) no tiene ningún elemento jurisdiccional expreso que pueda limitar su alcance a un conjunto discreto de posesiones de armas de fuego que además tienen una conexión explícita con el comercio interestatal o un efecto sobre él»).

La misma lógica se aplica aquí.

Y es No hay respuesta decir que la Segunda Enmienda requiere un estándar diferente al de la Cláusula de Comercio o la Primera Enmienda.

Como se ha señalado, López Se trataba de una reclamación en virtud de la Cláusula de Comercio, no de la Segunda Enmienda. Pero el Tribunal ha instruido reiteradamente que «[t]»El derecho constitucional a portar armas en público para defensa propia no es ‘un derecho de segunda clase, sujeto a un cuerpo de reglas completamente diferente al que garantizan las otras Cartas de Derechos'». Bruen597 US a 70 (citando McDonald contra la ciudad de Chicago561 US 742, 780 (2010) (opinión de la mayoría)). De modo que nuestro tribunal resolvió debidamente la demanda de Rahimi.

El juez Ho concluye que el Tribunal puede haber impedido a Rahimi plantear esta reclamación, pero otros podrían plantearla en un procedimiento futuro:

El Tribunal Supremo ha decidido ahora Rahimi-san La decisión no menciona Lópezy no permite a Rahimi litigar las preocupaciones sinceras expresadas por varios amici curiae, jueces, académicos y profesionales. Reconoce las «fallas potenciales» del § 922(g)(8). 602 US en _ n.2. Pero concluye que cualquier defecto debe abordarse en un procedimiento futuro.

Rahimi Es una decisión poco satisfactoria que modificó silenciosamente un precedente de hace dos años. Y Todos los que se unieron Esa decisión lo sabe. Los jueces Barrett y Kavanaugh nunca estuvieron completamente satisfechos con Bruen En primer lugar, si no hubiera sido por el caos causado por la Dobbs Si se filtrara la información, creo que la mayoría de Thomas podría haberse fracturado. Y el juez Gorsuch no puede esconderse detrás del análisis facial. Sólo el juez Thomas estuvo dispuesto a defender la Segunda Enmienda, incluso cuando permitía que una persona peligrosa como el señor Rahimi tuviera un arma de fuego.