Producido por ElevenLabs y News Over Audio (NOA) utilizando narración mediante IA.
El caso del “incendio en un teatro lleno de gente” no involucró ni un incendio, ni un teatro, ni una multitud, y resultó en una de las peores decisiones jamás adoptadas por la Corte Suprema. Pero la frase incendio en un teatro lleno de gente Lo repitieron ambos candidatos a la vicepresidencia durante su debate del martes, lo que demuestra una continua falta de comprensión de la libertad de expresión.
Hacia el final del debate, el candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz, señaló que el expresidente Donald Trump intentó revocar…primero por fraude y luego por la fuerza—las elecciones presidenciales de 2020, que perdió. JD Vance, el republicano que fue seleccionado para reemplazar al ex vicepresidente Mike Pence en la boleta precisamente porque es el tipo de perro faldero colaborador que participaría en tal plan, replicó que Walz apoyaba la “censura de Facebook”.
“No se puede gritar ‘fuego’ en un teatro lleno de gente. Esa es la prueba. Ésa es la prueba de la Corte Suprema”, dijo Walz.
“Tim. ¿Incendio en un teatro lleno de gente? Ustedes querían echar a la gente de Facebook por decir que los niños pequeños no deberían usar máscaras”, respondió Vance.
La equivalencia que Vance establece entre la moderación de las redes sociales y el intento de Trump de dar un golpe de estado es ridícula, pero reveladora en términos de cómo los conservadores han llegado a concebir la libertad de expresión: creen que el discurso de derecha debe ser sacrosanto y el discurso liberal debe ser oficialmente desfavorecido. Walz simplemente se equivoca acerca del estándar de la Corte Suprema sobre qué tipo de expresión puede prohibirse, pero la invocación de esa prueba arcaica ilustra cómo la seguridad puede convertirse en una excusa para la censura estatal. Da la casualidad de que la moderación de las redes sociales no es censura estatal, porque las redes sociales no son el gobierno.
En 1919, la Corte Suprema confirmó las condenas de los manifestantes socialistas contra la guerra bajo la Ley de Espionaje en Schenk contra Estados Unidos. Los acusados, Charles Schenk y Elizabeth Baer, habían estado repartiendo folletos instando a la gente a resistirse al reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial. El Tribunal dictaminó por unanimidad en una opinión escrita por Oliver Wendell Holmes Jr. que las condenas eran constitucionales. con Holmes escribiendo“La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y causa pánico. Ni siquiera protege a un hombre de una prohibición de pronunciar palabras que puedan tener todo el efecto de la fuerza”. (La próxima vez que alguien intente decirte que “las palabras son violencia” es algo que se les ocurrió a estudiantes universitarios de izquierda, recuérdales que la Corte Suprema de Estados Unidos lo dijo primero).
El contexto cultural aquí es tan importante como el legal. Como escribe el jurista Geoffrey Stone en Tiempos peligrososel país estaba inmerso en el primer Terror Rojo y la Corte Suprema estaba “firmemente en manos conservadoras”. Los valores y experiencias de los jueces llevaron a la mayoría de ellos a despreciar a los anarquistas, socialistas y otros disidentes ‘radicales’”. Como señala Stone, los panfletos de Schenk y Baer instaban a que se apoyara políticamente la derogación del proyecto, ni siquiera su obstrucción ilegal. Los jueces, sin embargo, no consideraban que las creencias políticas de aquellos a quienes juzgaban tuvieran valor y, por lo tanto, no tenían ningún problema en ver a personas encarceladas por esas creencias, sin importar lo que dijera la Primera Enmienda. Después de todo, eran tiempos de guerra.
Así que no hubo fuego, ni multitud, ni teatro. Lo que realmente sucedió fue que algunas personas tenían creencias políticas impopulares y el gobierno quería encarcelarlos, y la Corte Suprema dijo que eso estaba bien. Ese también es el tipo de cosas que Trump quiere hacer como presidenteel tipo de cosas que la ultraconservadora Corte Suprema ha decidido que debería haber hecho. inmunidad para hacer.
El Schenk La norma, sin embargo, fue derogada en Brandeburgo contra Ohio en 1969, un caso que involucraba a Clarence Brandenburg, un líder del Ku Klux Klan que fue condenado en virtud de una ley estatal que prohibía promover el cambio político mediante el terrorismo. La Corte Suprema (entonces un tribunal liberal, algo que no había existido antes ni ha existido desde entonces) anuló su condena, dictaminando que ese gobierno sólo puede prohibir discursos que aboguen por “inminentes acciones ilegales” que sean “probables de incitar o producir tales acciones”. Stone escribe que la Corte estaba tratando de atarse las manos para impedir que el gobierno actuara bajo el hechizo del “miedo y la histeria” que pueden provocar los tiempos de guerra. Es un estándar mucho mejor que el que te lleva a prisión por repartir panfletos. (Vance, un graduado en Derecho de Yale, probablemente sea consciente de que el discurso de Trump incitó a una turba que saqueó el Capitolio y intenta colgar a Pence podría cumplir con ese estándar mucho más alto, conocido como el “prueba de brandeburgo.”)
Pero el hecho de que el gobierno pueda meterte en prisión indica que las cuestiones de libertad de expresión son diferentes para las empresas de redes sociales. Las empresas de redes sociales no pueden meterte en prisión porque no son el gobierno. Pueden prohibir a los usuarios que no cumplan sus estándares, pero esto en sí mismo es una forma de expresión: al igual que el sitio web de derecha Breitbart No tengo que publicar mis escritos, las empresas de redes sociales no tienen que publicar el contenido de los usuarios que violan sus reglas. La moderación de las redes sociales no es censura estatal y no debe tratarse como tal. Los conservadores entienden esto cuando las decisiones de moderación les favorecen, razón por la cual el favoritismo del multimillonario antisindical Elon Musk hacia el discurso conservador y intenta silenciar a sus críticos en la plataforma de redes sociales X no han llamado la atención de la mayoría republicana en el Congreso. Tampoco deberían hacerlo: él es el dueño del lugar; puede hacer lo que quiera con él. La cuestión es que los conservadores entienden plenamente la distinción cuando así lo desean.
La posición implícita de Vance es que los conservadores tienen un derecho impuesto por el Estado al uso de plataformas privadas; que el Estado puede y debe obligar a las empresas privadas a publicar discursos con los que no estén de acuerdo, siempre y cuando ese discurso sea de derecha. Una política así realmente sería una forma de censura.
Inmediatamente después del desastroso debate de septiembre de Trump, los conservadores, incluido el propio Trump, comenzaron a pedir que ABC News perder su licencia de transmisión para verificar hechos Las mentiras de Trump sobre los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio. Estas amenazas de represalias estatales contra los medios de comunicación—o cualquiera que habla contra Trump— ilustran que lo que los conservadores quieren decir cuando hablan de libertad de expresión es el derecho legal a utilizar plataformas privadas como espacios para la propaganda de derecha, independientemente de que esas plataformas deseen o no usarse de esa manera. Esa es una forma de censura mucho más autoritaria que las plataformas privadas de redes sociales que deciden que no quieren despotricar sobre las inyecciones de COVID que colocan microchips en la sangre que pueden recibir señales de invasores alienígenas.
En cuanto a Walz, citó tontamente un estándar arcaico que afortunadamente la Corte Suprema ha abandonado, un estándar que en realidad muestra cuán peligroso puede ser para el gobierno elegir qué discurso es aceptable. Walz tiene previamente afirmado que la “desinformación” y el “discurso de odio” no están protegidos, una creencia errónea que lamentablemente es popular entre algunos miembros de la izquierda. El estándar defectuoso que citó anoche explica por qué ese tipo de discurso es y debe ser protegido, porque el margen para que el poder estatal controle lo que dicen los individuos debe ser tan pequeño como sea razonablemente posible.
Sus oponentes, Trump y Vance, sin embargo, no creen que tal enfoque sea peligroso en absoluto. Un gobierno que elige qué discurso castigar y cuál promover es su situación ideal, siempre que sean ellos los que manden.