Antes de las elecciones de este mes, cuando los candidatos demócratas estaban siendo atacados por permitir que atletas transgénero compitieran en deportes femeninos, los activistas por los derechos de las personas trans y sus aliados tenían una respuesta segura: habían nada que temerporque los temas anti-trans fueron una constante perdedor para los republicanos. Esa posición se volvió imposible de mantener después de las elecciones, cuando una investigación detallada mostró que el tema había causado un daño tremendo a Kamala Harris y otros demócratas. De hecho, la tercera razón más común por la que los votantes indecisos y los que deciden tarde en un país encuesta Lo que dieron para oponerse a Harris fue que ella “está más enfocada en cuestiones culturales como las cuestiones transgénero que en ayudar a la clase media”, una impresión que sin duda estos votantes obtuvieron de los interminables anuncios que la mostraban respaldando la cirugía de transición de género gratuita para prisioneros y migrantes detenidos.
Ahora, algunas de las mismas personas que empujaron a los demócratas a adoptar estas posiciones políticamente tóxicas han adoptado una nueva línea: abandonar cualquier elemento de la agenda de derechos trans sería moralmente impensable. “Sugerir que deberíamos ceder aunque sea un poco a la odiosa política del señor Trump, sugerir que deberíamos comprometernos con los derechos de las personas trans”, escribió el New York Times columnista Roxana Gaysería “vergonzoso y cobarde”. Cuando se le preguntó si su partido debería repensar sus posiciones sobre cuestiones transgénero, el senador Tim Kaine dicho“¿Los demócratas deberían subirse al tren del odio? No lo haremos”. La escritora Jill Filipovic discutido recientemente que los demócratas deben negarse a “perseguir al votante medio si ese votante tiene ideas realmente malas, peligrosas u odiosas”.
Negarse a complacer al electorado es una opción legítima cuando los políticos creen que están defendiendo un principio tan fundamental que es preferible la derrota al compromiso. Pero en este caso, la postura de no hacer concesiones se basa en un malentendido fundamental de las opciones sobre la mesa. De hecho, los demócratas no tienen que elegir entre defender los derechos de las personas trans o abandonarlos. Pueden y deben seguir defendiendo a las personas trans contra importantes amenazas morales, legales y culturales. Todo lo que necesitan hacer para reducir su exposición política es repudiar las demandas marginales e intelectualmente inestables del movimiento.
Las principales preguntas sobre los derechos trans son: ¿Algunas personas tienen la oportunidad de vivir una vida más feliz y plena con una identidad de género diferente a aquella con la que nacieron? ¿Algunas de estas personas necesitan acceso a servicios médicos para facilitar su transición? ¿Merecen ser tratados con respeto y tratados con los nombres y pronombres que eligieron? ¿Merecen igual protección contra la discriminación en el empleo, la vivienda y la ¿servicio militar? ¿Debe la sociedad brindarles acceso a alojamientos públicos para no atentar contra su dignidad?
Creo que la respuesta moral a todas estas preguntas es una clara Sí. La evidencia también sugiere que esta es una posición relativamente segura para los políticos. Los estadounidenses apoyan ampliamente la elección individual y los derechos trans encajan cómodamente en ese marco. Sarah McBride, la primera miembro transgénero entrante del Congreso, boca abajo intimidación por sus nuevos colegas republicanos, un ejemplo de cómo los demócratas pueden defender la dignidad de las personas trans sin permitir que los representen como extremistas. La administración Trump está según se informa planea expulsar a las personas transgénero del ejército, una medida que sólo el 30 por ciento del público apoya, según un informe de febrero Encuesta de YouGov. Si Trump sigue adelante, esta lucha daría a los demócratas la oportunidad de resaltar la pura crueldad de la postura republicana.
Los demócratas tuvieron problemas principalmente porque apoyaron o se negaron a condenar algunas posiciones muy impopulares: permitir que los atletas que pasaron de hombre a mujer participaran en deportes femeninos de alto nivel, donde a menudo disfrutan de claras ventajas físicas; permitir que los niños adolescentes y preadolescentes realicen una transición médica sin un diagnóstico adecuado; y proporcionar cirugía de cambio de sexo financiada por el estado para prisioneros y detenidos. Las dos primeras cuestiones encuesta terriblemente; este último no ha sido encuestado, pero se puede inferir su falta de apoyo por la insistencia de la campaña de Harris en cambiar de tema incluso ante las críticas implacables.
Creo que hay argumentos sólidos para que los demócratas ajusten las dos primeras posturas por motivos sustantivos. Pero incluso si no estás de acuerdo con esto, como lo hacen muchos activistas, sigue existiendo un vínculo casi inexpugnable. político argumentos a favor de invertir el rumbo. ¿Por qué no ceñirnos a los que, en mi opinión, son los casos más claros e importantes en los que se deben proteger los derechos de las personas trans, y al mismo tiempo dejar de lado un puñado de casos extremos difíciles de defender que están perjudicando a los demócratas en las urnas y generando resultados políticos que funcionan? ¿En detrimento de las propias personas trans? La respuesta es que gran parte de la comunidad activista de los derechos trans y sus aliados más vocales han llegado a creer que todo el paquete de posiciones de los derechos trans es un bloque único, lo tomas o lo dejas. Esa convicción errónea subyace a la insistencia en que el compromiso es imposible y que la única alternativa al apoyo incondicional es la rendición total.
Esta maniobra es común entre movimientos políticos de todo tipo. Consideremos cómo, digamos, los halcones de Israel definen rutinariamente ser “pro-Israel” no sólo como apoyar la existencia de un Estado judío sino también reteniendo cualquier crítica a las operaciones militares de Israel o la expansión de los asentamientos. Una vez que se ha definido la aceptación de todo su programa como una prueba moral, resulta fácil descartar toda oposición como intolerancia; de ahí la inquietante facilidad con la que muchos halcones de Israel rutinariamente frotis incluso críticas mesuradas a Israel como antisemitas.
Es fácil encontrar ejemplos de esta dinámica. Los defensores del derecho a portar armas denunciarán incluso la más leve restricción de armas de fuego como un acaparamiento de armas y un rechazo de la Segunda Enmienda; Algunos activistas climáticos han extendido el término negacionista del clima desde quienes niegan la ciencia del cambio climático hasta cualquiera que rechace cualquier elemento de su remedio preferido.
Los activistas de derechos trans han hecho un uso especialmente extensivo de esta táctica, acusando con frecuencia de transfóbico a cualquiera que disienta de cualquier elemento de su agenda. Anular los desacuerdos internos es un paso necesario para calificar toda disidencia como pura intolerancia. “Muchos líderes y defensores LGBTQ no quisieron decir que tenían preocupaciones porque les preocupaba dividir su movimiento”, dijo el informe. New York Times El reportero Jeremy Peters. anotado.
Quizás el punto más bajo de esta campaña ocurrió el año pasado, cuando un grupo de Veces Los contribuyentes y el personal publicaron un plagado de errores carta atacando el papel. La carta acusaba al Veces de “seguir[ing] the lead of extreme right death groups” con su informe sobre el debate entre los profesionales de la atención de género a los jóvenes sobre la eficacia de proporcionar bloqueadores de la pubertad y hormonas cruzadas a los niños. Transmitió efectivamente el mensaje de que cuestionar cualquier posición mantenida por los activistas de los derechos trans crearía un costo de reputación para cualquiera que trabaje no sólo en el periodismo sino también en otras industrias, particularmente personas en la política demócrata y otros campos de élite no conservadores. Sin duda, la dinámica de invernadero contribuyó a la incapacidad de los demócratas de formarse evaluaciones basadas en la realidad de su posición sobre el tema.
Unos días después de las elecciones, el representante demócrata Seth Moulton dijo el Veces“Tengo dos niñas pequeñas. No quiero que un atleta masculino o ex atleta los atropelle en el campo de juego”. Esto provocó una furiosa reacción. Kyle Davis, un funcionario demócrata en Salem, la ciudad natal de Moulton, pidió a Moulton que dimitiera. “Ciertamente estamos rechazando la narrativa de que las personas trans deben ser utilizadas como chivos expiatorios o para generar miedo”, dijo a los periodistas. Moulton ha apoyado la Ley de Igualdad y el Declaración de derechos transgénerolos cuales extenderían amplias protecciones contra la discriminación a las personas trans. Él tiene explicado que está a favor de “políticas basadas en evidencia, deporte por deporte”, en lugar de las prohibiciones radicales favorecidas por los republicanos. Pero el apoyo general de Moulton a los derechos de las personas trans hace que su herejía sobre los deportes femeninos sea más, no menos, una amenaza para la izquierda.
El columnista de MSNBC Katelyn Burns sostiene que poner límites a la participación femenina en deportes significa negar a las mujeres trans todos sus demás derechos. “Si las niñas trans son realmente niños cuando practican deportes… entonces las mujeres trans deberían ser consideradas hombres en todos los contextos”, escribió en octubre. Esa simple ecuación se derrumba tras un momento de escrutinio. Los deportes femeninos son uno de los raros casos en los que el principio ampliamente correcto de permitir que las personas trans establezcan los términos de su propia identidad puede inhibir significativamente los derechos de los demás. Uno puede defenderse fácilmente Lía Thomas derecho a ser tratada como mujer y se le permitió el acceso a los baños de mujeres sin apoyar su participación en un equipo universitario de natación femenino.
En lugar de un razonamiento cuidadoso, los defensores de la posición maximista frecuentemente recurren a una retórica moralista radical. Innumerable Las columnas posteriores a las elecciones de este mes han reprendido a los moderados por “arrojar a las personas trans debajo del autobús”.
Argumentando en este espíritu, el Nueva York Veces columnista M. Gessen le preocupa que las personas trans sean completamente “abandonadas” por el Partido Demócrata, e insiste en que los demócratas no pueden separar los derechos trans de otras cuestiones sociales, en parte porque republicanos verlos todos como vinculados. “En la derecha, todos los miedos están interconectados, al igual que todos los sueños: la teoría del reemplazo vive justo al lado del miedo al ‘contagio’ trans, y la promesa de deportación masiva está entrelazada con la visión de un Estados Unidos libre de inmigrantes y personas que violan el binario de género”.
A medida que perfeccionan su perfil de posición, los demócratas obviamente deberían seguir escuchando a las propias personas trans acerca de sus prioridades. Sin embargo, esas prioridades no siempre son uniformes ni están perfectamente representadas por las organizaciones activistas que hablan en su nombre. La Dra. Erica Anderson, una mujer trans y ex presidenta de la Asociación Profesional de Salud Transgénero de Estados Unidos, ha criticado Medicalización rápida de jóvenes que cuestionan el género. La escritora trans Brianna Wu argumenta que la adopción de posiciones más radicales por parte del movimiento ha puesto en peligro sus objetivos fundamentales. La táctica de difamar todas estas críticas como “anti-trans” es profundamente engañosa.
En una columna exigiendo que los demócratas no cedan ni un ápice en ningún elemento de la agenda de derechos trans, el Tiempo columnista Philip Elliott afirma“Ceder terreno a los ganadores, como parece ser el caso aquí en una lucha de guerra cultural que es tan simplificada como poco considerada, no es una forma de salir de este profundo agujero”.
Pero el agujero en realidad no es eso profundo. Harris perdió tanto la votación nacional como Pensilvania, el estado del punto de inflexión, por menos de dos puntos porcentuales. Una firma demócrata encontró esa exposición a los omnipresentes anuncios de Trump que mostraban a Harris respaldando la cirugía gratuita de cambio de sexo para inmigrantes detenidos y prisioneros movió a la audiencia 2,7 puntos en su dirección. Y ceder terreno a los ganadores es una forma tradicional de escapar de los agujeros políticos de cualquier tamaño. Después de que Mitt Romney fuera criticado en 2012 por el deseo de los republicanos de recortar Medicare, Trump los reposicionó más cerca del centro. En 2024, Trump neutralizó parcialmente la mayor responsabilidad del Partido Republicano, el aborto, al insistir en que dejaría el asunto en manos de los estados, lo que le permitiría obtener suficientes votos a favor del derecho al aborto para salir adelante.
Gessen sostiene: “No está claro hasta qué punto los demócratas podrían retroceder”. Pero hay mucho margen razonable para que los demócratas retrocedan: en la participación femenina en los deportes, en la medicina de género juvenil y en la cirugía patrocinada por el Estado para prisioneros y detenidos. Es posible que desee agregar o restar elementos discretos en mi lista. No puedo afirmar haber compilado una contabilidad moral o políticamente incuestionable sobre qué compromisos deberían hacer los políticos demócratas. Lo que es incuestionable es el principio de que, de hecho, es posible llegar a un acuerdo sin una rendición total.