Aquellos de nosotros que nos quedamos sin hogar políticamente por primera vez en 2016 últimamente nos hemos encontrado en un dilema: tenemos que descubrir quiénes somos. Si no vamos a sucumbir a La trampa de Saruman—apoyar a los autoritarios populistas con la tonta esperanza de utilizarlos para propósitos más elevados—entonces será mejor que establezcamos lo que defendemos.
Las etiquetas importan en política. También pueden perder su significado. No hay, por ejemplo, nada de “conservador” en el movimiento MAGA, que es, en gran parte, reaccionario y busca un regreso a un pasado idealizado, cuando no es simplemente un culto a la personalidad. Los progresistas de hoy están muy, muy lejos de sus predecesores de principios del siglo XX; basta con invocar el nombre de Theodore Roosevelt en una reunión del “Escuadrón” y ver qué sucede.
Incluso los términos izquierda y bien—derivados, recordemos, de la disposición de los asientos en la Asamblea Nacional durante los primeros días de la Revolución Francesa— ya no transmiten mucho. Las actitudes hacia la coerción gubernamental de diversos tipos, el gasto deficitario, el estado de derecho: ninguno de los partidos tiene opiniones consistentes sobre estos temas. A las bases activistas tanto de demócratas como de republicanos les gusta la idea de ampliar el poder ejecutivo a expensas del Congreso y los tribunales. Ambos ven la política exterior estadounidense de las últimas décadas como una historia de locura incesante, que se resuelve mejor dejando al mundo a su suerte. Ambos cavilan sobre miedos y resentimientos y evitan a aquellos que no comparten sus prejuicios más profundos.
Lo que es peor es hasta qué punto los mundos MAGA y activista progresista están más interesados en destruir instituciones que en construirlas. Ambos denuncian partes necesarias del gobierno (el Departamento de Justicia, por un lado, los departamentos de policía, por el otro); buscar hacer cumplir los códigos de expresión; amenazan con expulsar de la vida pública a quienes consideran sus enemigos; y buscar la justicia (como ellos la entienden) con un espíritu de superioridad imprudente utilizando el enjuiciamiento como forma de retribución. A ningún grupo de saboteadores, por ejemplo, realmente le gustaría ver, y mucho menos ayudar a reconstruir, las grandes universidades como oasis de educación políticamente neutrales en lugar de incubadoras de sus propios partidarios.
Llamar “conservadores” a quienes quedaron políticamente sin hogar debido al ascenso de Donald Trump ya no tiene sentido. Ser conservador es querer frenar o detener el cambio y preservar las instituciones y prácticas tal como están, o permitirles evolucionar lentamente. Pero en las últimas décadas se ha infligido tanto daño a las normas de expresión y conducta públicas que no es suficiente para frenar el progreso de la decadencia política. En la medida en que el significado claro de la palabra conservatismo Es efectivamente un compromiso con la preservación, esa batalla se ha perdido, y en múltiples frentes.
Ciertamente tampoco somos “progresistas”. No creemos que el progreso sea inevitable (y pueda acelerarse), ni que la historia se incline en una determinada dirección. Estar en el lado correcto de la historia es una frase que nos provoca escalofríos a quienes tenemos una visión un tanto oscura de la naturaleza humana. La noción de que el arco de la historia se inclina inexorablemente hacia la justicia murió para muchos de nosotros a mediados del siglo XX. Además, el temperamento progresista moderno, con su insistencia en ortodoxias sobre aspectos específicos como los pronombres y una categorización rígida y global de opresores y víctimas, es intolerable para muchos de nosotros.
Lo que somos es una especie de liberales pasados de moda, un punto hecho recientemente por el ex disidente soviético Natan Sharansky. Liberal No es un término enteramente satisfactorio, pero dado el empobrecimiento del vocabulario político actual, tendrá que ser suficiente.
¿Qué significa ser liberal, particularmente en un segundo mandato de Trump, cuando la política se ha vuelto tosca y brutal y la división partidista parece infranqueable?
Comienza con un compromiso con la noción de “libertad”, es decir, una libertad que se adapta mejor a la naturaleza humana en su máxima expresión y que requiere no sólo la protección legal para expresarse, sino también un conjunto de restricciones internas basadas en cualidades que ahora escasean: buen juicio prudente, la capacidad de empatizar, el deseo de evitar daños innecesarios, una gran tolerancia al desacuerdo, la conciencia de que el error nos espera a todos. Estamos de acuerdo con Alexis de Tocqueville, quien argumentó en Democracia en Américaque son las costumbres (costumbres o hábitos de creencias o normas) y no las leyes por sí solas las que mantienen libre a Estados Unidos.
Si esto no parece una agenda política partidista es porque no lo es. Es más bien un temperamento, un conjunto de disposiciones arraigadas en creencias sobre los desafíos y la promesa de un autogobierno libre. Es una afirmación de la primacía de esos valores más profundos sobre la urgencia de cualquier programa político específico y refleja la creencia de que, en última instancia, importan más.
El cardenal John Henry Newman, cuyos escritos de principios del siglo XIX dieron forma a la idea de una educación liberal, captó estas cualidades en su descripción del producto de dicha educación:
Nunca es mezquino o insignificante en sus disputas, nunca se aprovecha injustamente, nunca confunde personalidades o dichos mordaces con argumentos, ni insinúa maldades que no se atreve a decir en voz alta. Tiene demasiado buen sentido para sentirse ofendido por los insultos, está demasiado bien empleado para recordar las ofensas… Es paciente, tolerante y resignado, según principios filosóficos; se somete al dolor porque es inevitable, al duelo porque es irreparable y a la muerte porque es su destino. Puede que en su opinión tenga razón o no, pero tiene la cabeza demasiado lúcida para ser injusto… Conoce la debilidad de la razón humana así como su fuerza, su ámbito y sus límites.
Estas cualidades, sin duda, les parecerán de otro mundo a muchos. No son el material con el que se construirá un partido político vigoroso; Se burlan fácilmente de ellos y es imposible twittearlos. Son más una cuestión de estadista que de política. No satisfarán a ninguno de nuestros partidos políticos, y ciertamente a ninguno de sus partidarios fanáticos. No captarán, al menos a corto plazo, la imaginación del pueblo estadounidense. Probablemente no sean el credo ganador de un movimiento político que pueda capturar la presidencia en 2028, o asegurar mayorías en la Cámara o el Senado.
Pero los liberales de principios del tipo estadounidense moderno pueden ejercer influencia si son pacientes, están dispuestos a discutir y, sobre todo, si no se dan por vencidos. Podemos escribir y hablar, intentar persuadir e involucrarnos. Nuestra influencia, en la medida en que la tengamos, se sentirá a largo plazo e indirectamente. Puede sentirse más, y es más necesario, en el campo de la educación, comenzando en los primeros años, cuando los jóvenes adquieren los instintos y el conocimiento histórico que pueden convertirlos en ciudadanos reflexivos. Es un proyecto a largo plazo, pero no es nada nuevo: la lucha para eliminar la discriminación formal por motivos de raza y religión en la vida pública también llevó mucho tiempo.
Los verdaderos liberales son pesimistas a corto plazo, porque comprenden el lado oscuro de la naturaleza humana, pero optimistas a largo plazo sobre el potencial humano, razón por la cual creen en la libertad. En este momento convulso, no debemos salir corriendo de la plaza pública ni cantar jeremiadas mientras agitamos los puños al cielo. Necesitamos ser antihistéricos, escépticos imperturbables, defensores persistentes de lo mejor de los viejos valores y prácticas en nuevas condiciones. Necesitamos defender nuestro caso de manera persistente.
Tampoco se trata sólo de una cuestión de argumentación. Necesitamos ser nosotros quienes no sólo articulamos sino que encarnamos ciertos estándares de comportamiento y pensamiento. Quizás necesitemos el coraje que el primer editor de esta revista describió como la voluntad de “atreverse a estar en lo cierto con dos o tres”. Sin duda, deberíamos seguir el lema que él acuñó para El Atlántico y “no pertenecer a ningún partido o camarilla”. Si eso significa viajar por un tiempo en un desierto político, bueno, existen precedentes para ello. Además, quienes viajen con nosotros serán una buena compañía y pueden ser considerablemente más numerosos de lo que ahora pensamos.