Se suponía que éste sería el año en el que despegaría la reforma política. Una campaña de casi 100 millones de dólares dio a los votantes de siete estados la oportunidad de descartar las primarias del partido, implementar la votación por orden de preferencia, o ambas cosas. Los defensores de una reforma electoral habían presentado las propuestas como una solución para dos de los problemas más odiados de la política: el estancamiento y la polarización. Y prometieron nada menos que una transformación en los capitolios estatales y el Congreso: más compromiso, menos partidismo y mejor gobernanza.
Los votantes dijeron “No, gracias”. Las medidas de reforma electoral fracasaron en casi todos los lugares donde estuvieron en la boleta electoral en noviembre: en estados demócratas como Colorado y Oregón, en los campos de batalla de Nevada y Arizona, y en los bastiones republicanos de Montana, Idaho y Dakota del Sur. Alaska fue el único estado donde prevalecieron los reformadores: por un margen de sólo 737 votos, el estado rechazó un intento de derogar un sistema recientemente adoptado que combinaba primarias no partidistas con votación por orden de preferencia.
Los resultados fueron una derrota rotunda para los impulsores que había esperado expandirse Alaska primero en la nación método de votación, denominado Votación Final Four, a otros estados. Y estos resultados demostraron que los reformadores todavía no han descubierto cómo convencer al país de posibles soluciones a los problemas centrales que los votantes repetidamente dicen a los encuestadores que quieren abordar. “Mea culpa”, me dijo Katherine Gehl, la empresaria que ha defendido el sistema durante años. “Hemos fracasado totalmente en el marketing”.
Los defensores de la Final Four están debatiendo ahora su camino a seguir. Gehl quiere seguir presionando con la esperanza de que una renovada campaña educativa conquiste a los votantes. A otros les preocupa que el problema sea más profundo y piensan que reducir la propuesta podría ser la única ruta viable. Por muy frustrados que estén los votantes con la política, es evidente que no están preparados para reformar la forma en que eligen a sus líderes.
La Final Four de marketing no es fácil. Explicar cómo funciona la propuesta y por qué mejoraría la gobernanza en un anuncio de televisión de 30 segundos supondría un desafío incluso para los mejores creadores de publicidad. El sistema comienza con unas primarias abiertas a todos los partidos y candidatos. Los cuatro primeros clasificados avanzan a las elecciones generales, donde el ganador se determina por votación por orden de preferencia—en sí misma una innovación relativamente nueva con la que muchos votantes no están familiarizados.
El objetivo final es recompensar, en lugar de castigar, los acuerdos entre partidos. En muchos estados y distritos dominados por republicanos o demócratas, los representantes deben atender sólo a la porción pequeña y polarizada del electorado elegible para votar en primarias partidarias cerradas. Debido a que sus elecciones generales no son competitivas, tienen pocas razones para atraer a personas más allá de su base. La combinación de primarias abiertas con votación por orden de preferencia, sostienen Gehl y otros defensores, permite elecciones más competitivas. A su vez, esto alentará a los representantes a hacer campaña y legislar teniendo en mente a un grupo más amplio de votantes, al tiempo que garantizará que una porción mayor del electorado tenga una voz significativa en las elecciones.
Los votantes de Alaska aprobaron el sistema en un referéndum de 2020 y, en su campaña inaugural dos años después, eligieron a un demócrata para la Cámara de Representantes de Estados Unidos por primera vez en 50 años, al tiempo que le otorgaron un segundo mandato a un gobernador republicano conservador. También reeligieron a la senadora republicana moderada Lisa Murkowski. En el Senado estatal, las elecciones dieron como resultado una coalición de gobierno bipartidista que generó una avalancha de compromisos. Para los seguidores de la Final Four, Alaska fue un claro éxito.
No todos estuvieron de acuerdo. Los opositores al sistema, junto con el Partido Republicano estatal, organizaron una campaña de derogación que galvanizó la oposición a la propuesta en otros estados y casi puso fin al experimento de Alaska en sus inicios. Los críticos calificaron la Final Four como un ejercicio de oligarquía: un intento de donantes ricos con motivos ocultos de imponer un sistema confuso a votantes que no lo querían ni lo necesitaban.
En Colorado, los opositores acusaron a uno de los principales partidarios de la idea, el empresario Kent Thiry, de intentar cambiar las reglas del estado para facilitar su propio camino hacia el cargo de gobernador (afirmación que Thiry negó). La derrota de la Final Four allí este año “fue un profundo rechazo por parte de las bases del gran dinero en la política”, me dijo el senador Michael Bennet, un demócrata de Colorado que se opuso a la reforma.
Gehl dice que sigue comprometida con toda la propuesta de la Final Four, pero otros en el movimiento piensan que el diseño podría necesitar ajustes. Resultó ser “mucho para los votantes”, dijo Thiry, quien copreside Unite America, un grupo reformista que gastó más de 50 millones de dólares en campañas electorales en todo el país. (Thiry fijó el gasto total del movimiento reformista en “alrededor de 100 millones de dólares”). “Necesitamos analizar tanto lo que estamos proponiendo como cómo comercializarlo”.
Aunque las propuestas no benefician inherentemente a un partido sobre el otro, los republicanos se han opuesto en particular a la votación por orden de preferencia, y la idea ha perdido el apoyo de algunos reformadores políticos que dicen que su uso en Maine y ciudades como Nueva York y san francisco ha hecho poco para mejorar las elecciones locales o la gobernanza. Muchos de los anuncios que publicaron los partidarios de la Final Four se centraron únicamente en la parte de las primarias abiertas de la reforma, un reconocimiento de que la votación por orden de preferencia sería más difícil de vender. (Gehl, por su parte, evita las palabras votación por orden de preferencia enteramente, prefiriendo el término elecciones de segunda vuelta instantánea en cambio.)
Eric Bronner, cofundador del grupo Veteranos para todos los votantes, me dijo que las encuestas internas en Nevada encontraron un apoyo mucho mayor para las primarias no partidistas que para la votación por orden de preferencia; Las encuestas a pie de urna encargadas por Unite America en Colorado encontraron una división similar. La votación por orden de importancia parece estar teniendo dificultades tanto por su complejidad como por la creciente división partidista sobre la idea. Esa brecha pareció confirmarse en los resultados electorales: en Montana, una propuesta que pedía una primaria entre los cuatro primeros no fue aprobada por sólo dos puntos porcentuales, mientras que en Oregon, una medida electoral para utilizar la votación por orden de preferencia en las principales elecciones estatales perdió. por 15 puntos.
Para los reformadores, la derrota en Nevada podría haber sido la que más les haya dolido. Dado que la ley estatal exige que las enmiendas constitucionales se aprueben en dos elecciones consecutivas, los votantes revisaron una propuesta que ya habían aprobado en 2022, una que combinaba primarias no partidistas con elecciones generales realizadas mediante votación por orden de preferencia. A pesar de su éxito anterior, la medida fracasó por seis puntos, un resultado que sus partidarios atribuyeron en parte a una campaña de oposición mejor financiada. La campaña por el “sí” todavía gastó mucho más dinero en el estado, pero con tanto enfoque en la campaña presidencial, dijo Bronner, no pudo abrirse paso. A falta de un mensaje convincente, los votantes se apegaron al status quo. “Todo el mundo está de acuerdo en que el sistema actual no funciona bien”, me dijo. “Pero hay cientos de soluciones posibles diferentes, y lograr que la gente se ponga de acuerdo sobre una y luego se preocupe lo suficiente por ella como para estar dispuesta a tocar puertas o firmar peticiones… simplemente aún no hemos descifrado el código de eso”.
En Colorado, los principales demócratas estaban divididos sobre la propuesta de la Final Four. El gobernador Jared Polis y el senador John Hickenlooper respaldaron la idea, pero el Partido Demócrata estatal y Bennet, el senador principal de Colorado, hicieron campaña en contra. Bennet me dijo que el cambio representaría una “transformación radical” del sistema electoral del estado, lo cual no fue un cumplido. El actual sistema electoral de Colorado es un “estándar de oro” que no necesita ser arreglado, dijo, y los proponentes de la Final Four hicieron pocos esfuerzos para ganar apoyo desde abajo. Bennet menospreció los argumentos de Gehl y otros de que el sistema disminuiría la polarización y mejoraría la gobernanza. “Su afirmación no se basa en pruebas”, me dijo. “Se basa en la teoría de juegos”.
Si hay consenso entre los impulsores de la Final Four, es que los resultados de noviembre no deberían representar el último veredicto. Rechazan la idea de que los estadounidenses estuvieran emitiendo un voto de confianza en su sistema político, aun cuando reconocen que sus defensores aún tienen que persuadir a los votantes para que respalden una solución.
Aunque el estrecho margen de victoria de los reformadores en Alaska no fue exactamente un respaldo rotundo, Gehl dijo que la victoria permite que la Final Four tenga más oportunidades para producir resultados. “Nos llevará tiempo ver el pleno florecimiento de lo que crea un sistema de votación de la Final Four en términos de competencia sana, innovación, resultados y responsabilidad”, me dijo. “Fácilmente podría llevar 10 años”.
Mientras tanto, los proponentes podrían pasar a otras ideas. Poco después de las elecciones, un par de demócratas centristas, los representantes Marie Gluesenkamp Perez del estado de Washington y Jared Golden de Maine, presentaron legislación proponer un comité selecto de la Cámara sobre reforma electoral. En una carta que acompaña a la propuesta, un grupo de académicos declaró que la polarización en la política estadounidense es más profunda ahora que en cualquier otro momento desde la Guerra Civil. reforma electoral, ellos escribieronpuede “producir una política menos hostil, un Congreso que funcione mejor y una democracia más representativa”. Entre las propuestas que el panel consideraría se encuentran en expansión el tamaño de la Cámara de Representantes, creando distritos electorales plurinominales con representación proporcional, y estableciendo comisiones independientes de redistribución de distritos. La legislación también menciona los dos cambios incorporados en la Final Four: primarias no partidistas y votación por orden de preferencia.
Lograr que el Congreso acepte incluso estudiar estas ideas, y mucho menos imponerlas, será una tarea difícil en un Congreso controlado por los republicanos. “No es algo que esperemos que suceda mañana”, me dijo Dustin Wahl, subdirector ejecutivo del grupo reformista Fix Our House. “Pero este es el paso importante que tendríamos que dar para avanzar en la dirección de una reforma electoral transformadora”.
Nick Troiano, director ejecutivo de Unite America, dijo que su grupo ya estaba analizando posibles objetivos para avances más graduales. Mencionó a Pensilvania y Arizona como lugares donde los legisladores estatales podrían acordar abrir sus primarias a todos los votantes incluso si el sistema Final Four completo no fuera viable. Kent Thiry también planea seguir adelante, comparando el impulso por la reforma electoral con otros movimientos (como los que abogan por el sufragio femenino, la igualdad racial y el matrimonio entre personas del mismo sexo) que sufrieron reveses antes de tener éxito. Pero cuando le pregunté si ayudaría a financiar los esfuerzos para que la Final Four volviera a estar en la boleta electoral en 2026, no estaba seguro. “Aún no lo hemos decidido”, dijo Thiry. “Las heridas están demasiado recientes”.