Sus organizaciones benéficas recomendadas incluyen aquellas evaluadas con su nueva metodología y algunas recomendadas nuevamente el año pasado, que fueron evaluadas con una metodología menos rigurosa. ¿Le preocupa que estas diferencias puedan resultar en la financiación de organizaciones menos efectivas en lugar de aquellas que realmente benefician a los animales?
Gracias por tu pregunta. Refinamos nuestros métodos cada año y no creemos que los cambios recientes signifiquen que ya no podamos confiar en las decisiones que tomamos en 2023.
Específicamente, en lo que respecta a la rentabilidad, en el pasado, ACE limitaciones identificadas de los análisis directos de rentabilidad y encontró menos útil estimar directamente el número de animales ayudados por dólar. En lugar de ello, comenzamos a explorar formas de modelar la rentabilidad, como las puntuaciones de logros y el criterio de potencial de impacto. Desde entonces, el movimiento de defensa de los animales (a saber, Welfare Footprint Project, Ambitious Impact y Rethink Priorities) ha invertido en investigaciones que permiten cuantificar el sufrimiento animal evitado por dólar y a su vez, hemos evolucionado nuestros métodos. Sin embargo, creemos que sigue siendo muy difícil hacer estos cálculos y sacar conclusiones de ellos, y que utilizar indicadores representativos sigue siendo un enfoque razonable.
Además, si bien hemos introducido un criterio de teoría del cambio para formalizar nuestra evaluación de los supuestos, limitaciones y riesgos de las organizaciones benéficas, ya hemos tenido en cuenta estos factores durante nuestra toma de decisiones en el pasado. Nuestros otros dos criterios, espacio para más financiación y salud organizacional, se incluyeron en nuestros métodos en ambos años.
En resumen, si bien consideramos las mejoras recientes como un paso adelante, no afirmaríamos que las organizaciones benéficas de 2023 hayan sido evaluadas con una metodología menos rigurosa. —Zuzana
(Fuente)