Desde opinión del 24 de julio por la jueza principal Cecilia Altonaga (SD Florida) que dio lugar a que ABC pagara 15 millones de dólares (más 1 millón de dólares en honorarios de abogados más una nota del editor) asentamiento presentado hoy:
El 10 de marzo de 2024, Stephanopoulos entrevistó a la representante estadounidense Nancy Mace; ABC y ABC News transmiten la entrevista como parte del programa. Esta semana con George Stephanopoulos. En la entrevista, Stephanopoulos le preguntó a Mace sobre su respaldo al demandante a pesar de que fue “responsable de violación”. [in E. Jean Carroll’s case against him]. Repitió la frase diez veces durante la entrevista, y en un momento dijo “[j]Los jueces y dos jurados distintos lo han declarado responsable de violación”, y “[t]El juez afirmó que, de hecho, fue una violación”. Una captura de pantalla de un titular de periódico que dice que “El juez aclara: Sí, se descubrió que Trump había violado a E. Jean Carroll[,]” se mostró cerca del final de la transmisión….
Trump presentó una demanda, argumentando que el jurado lo había declarado no culpable de violación, sino sólo culpable de abuso sexual; ABC argumentó que, en contexto, el jurado de Carroll contra Trump Debe haberlo declarado culpable de penetración digital, que es una forma de violación o, en cualquier caso, equivalente a una violación. Pero el juez presidente Altonaga no estuvo de acuerdo:
“Según la doctrina de la verdad sustancial, una afirmación no tiene que ser perfectamente exacta si la ‘esencia’ o el ‘pinchazo’ de la afirmación es verdadera”. …
[In resolving this question]el Tribunal es consciente del entorno específico en el que se realizaron las declaraciones. Aquí, Stephanopoulos no estaba describiendo las acciones del demandante ni el testimonio de Carroll en su contra; Estaba describiendo el veredicto del jurado.
Esto distingue varios de los casos que citan los demandados. En esos casos, los tribunales concluyeron que es sustancialmente cierto que las publicaciones describan el contacto sexual forzado como violación cuando informan sobre los hechos en sí. Ver, por ejemplo, Moore contra Lowe (ND Ala. 2022) (concluyendo que era sustancialmente cierto informar que el demandante fue acusado de intento de violación, incluso si la declaración llevaría a los lectores a creer que fue acusado de “sexo vaginal forzado en lugar de sexo oral forzado”); Nanji contra Nat’l Geographic Soc. (D. Md. 2005) (concluyendo que no era inexacto “usar [] el término ‘violación’ como abreviatura de conducta sexual inapropiada” cuando se relata “la abundancia de evidencia de conducta sexual inapropiada en los registros públicos”).
Más concretamente, los demandados también citan casos en los que se puede encontrar una verdad sustancial al describir cargos de contacto sexual forzado como cargos de violación. Sin embargo, todos estos casos involucraban leyes subyacentes que aparentemente no distinguían entre violación y otros delitos sexuales forzados. Ver, por ejemplo, Simonson contra United Press Int’l, Inc. (7th Cir. 1981) (señalando “que la ‘violación’, tal como se define en el uso común, se incorpora a la agresión sexual en segundo grado según la ley de Wisconsin”); Hovey contra el pub diario del estado de Iowa. Bd., Inc. (Iowa 1985) (citando simonson y señalando que “[t]La definición del delito de violación proporcionada por el derecho penal de Iowa quedó subsumida en el delito de abuso sexual con la adopción del nuevo Código Penal de Iowa”); moore (señalando, sin abordar, el argumento del acusado de que el sexo oral forzado constituía violación según la ley de Alabama).
Aquí, por supuesto, Nueva York. tiene optó por separar el delito de violación; y las declaraciones de Stephanopoulos no se referían al uso público de ese término, sino a la consideración del mismo por parte del jurado durante un procedimiento legal formal. Por lo tanto, si bien los casos citados por los demandados son convincentes, no responden directamente a la cuestión de si es sustancialmente cierto decir que un jurado (o jurados) declaró al demandante responsable de la violación cometida por un jurado. a pesar de el veredicto del jurado declarando expresamente que era no responsable de violación según la Ley Penal de Nueva York.
Por el contrario, uno de los casos citados por los demandados sugiere que los tribunales de Florida no consideran que las definiciones legales sean meras formalidades en este contexto. Ver clark (determinándose que el uso del término “violación” para describir un arresto por agresión sexual “en ausencia de cargos legales formales es [ ] no difamatorio”). Por lo tanto, el Tribunal no puede decir definitivamente que fue sustancialmente cierto informar sobre el veredicto del jurado (único) en Carroll II—que no encontró al demandante responsable de violación según se define ese término bajo la ley de Nueva York— como declarando al demandante responsable de violación.
Ciertamente, la teoría de los demandados tiene un partidario creíble: el juez Kaplan, quien determinó repetidamente que el veredicto del jurado—independientemente de su conclusión de que no se había producido ninguna violación según la definición de la Ley Penal de Nueva York—equivalía a una determinación de responsabilidad por violación como se practica comúnmente. comprendido. Sin embargo, como se ha explicado, las conclusiones del juez Kaplan no tienen aquí un efecto excluyente. Por lo tanto, el Tribunal sólo está convencido de que surgiría una verdad sustancial si el veredicto “No” del jurado se presentara en combinación con las conclusiones adicionales del juez Kaplan. El Tribunal considera ahora ese aspecto de los argumentos de los demandados, considerando el segmento supuestamente difamatorio en su totalidad y en contexto, desde la perspectiva de un espectador razonable.
Según ese estándar, un jurado razonable podría interpretar las declaraciones de Stephanopoulos como difamatorias. El intercambio de Stephanopoulos con Mace duró unos diez minutos, durante los cuales Stephanopoulos afirmó diez veces que un jurado (o jurados) habían declarado al demandante responsable de violación. De hecho, por supuesto, el Carroll II el jurado no encontró al demandante responsable de violación según la Ley Penal de Nueva York; Fue el juez Kaplan quien determinó que el veredicto del jurado equivalía a responsabilidad por violación. Sin embargo, ninguna de estas particularidades llega al segmento de tal manera que un espectador razonable habría entendido indiscutiblemente lo que los demandados ahora informan en detalle.
En cambio, en un momento dado, Stephanopoulos pidió mostrar una captura de pantalla de un artículo periodístico sobre las conclusiones del juez Kaplan y afirmó que “el juez afirmó que, de hecho, se trataba de una violación”. Esta aparente “aclaración” ocurrió al final del segmento y no incluyó ninguna explicación adicional; los espectadores simplemente pudieron ver durante diez segundos un titular y un texto parcialmente borroso, sin mencionar al juez Kaplan por su nombre ni ninguna descripción de por qué su descripción del veredicto difería del veredicto real del jurado tal como lo relató Mace. En este expediente, la Corte considera que el segmento es, al menos, “confuso o ambiguo” y susceptible de interpretación difamatoria.
Una vez más, el Tribunal no considera que un jurado razonable deba (o incluso es probable que lo haga) concluir que las declaraciones de Stephanopoulos fueron difamatorias. Un jurado puede, al ver el segmento, encontrar que había suficiente contexto. Un jurado también puede concluir que el demandante no establece otros elementos de su reclamo. Ver Readon contra WPLG, LLC (Fla. 3d DCA 2021) (“La Primera Enmienda protege a los editores de demandas por difamación presentadas por figuras públicas a menos que el editor actúe con verdadera malicia”. (citas omitidas)). Pero un jurado razonable podría concluir que el demandante fue difamado y, en consecuencia, el despido es improcedente.
Por la misma razón, el juez Altonaga también rechazó los argumentos de privilegio de informe justo de los acusados, que se aplica sólo a informes sustancialmente precisos de los procedimientos judiciales.
Es cierto que el privilegio de informar imparcialmente exime a los medios de la carga de ser “técnicamente precisos” en sus descripciones de los procedimientos legales. Pero el privilegio no protege a los medios cuando la omisión de un contexto importante hace que un informe sea engañoso. Ver Dershowitz contra Cable News Network, Inc. (SD Fla. 2021) (rechazando la aplicación del privilegio de informe justo, donde la reproducción de un videoclip parcial, en lugar del video completo, “presentaba un procedimiento oficial de manera engañosa”). Aquí, un espectador razonable, especialmente uno que sabía que el demandante había sido acusado de violación según la Ley Penal de Nueva York, podría haberse dejado engañar por las declaraciones de Stephanopoulos, que no incluían las conclusiones originales del jurado y sólo hacían referencia fugazmente a la interpretación que el juez Kaplan ofreció más tarde. .
Hay mucho más en el opiniónincluido un jugoso (¿hay algún otro tipo?) cuestión de impedimento colateral. El acuerdo también obliga a ABC a agregar una nota del editor que diga que “ABC News y George Stephanopoulos lamentan” las declaraciones sobre Trump. Alejandro Brito (Brito LLC) representa a Trump.