No sé nada sobre la Constitución de Corea del Sur. Pero este informe del New York Times se lee como un patrón de hechos de examen.
Primeroel presidente en funciones se niega a nombrar miembros del Tribunal Constitucional. Y el gobierno de oposición busca destituir al presidente interino por no realizar esos nombramientos.
Los legisladores de la oposición en Corea del Sur planeaban votar el viernes para destituir al primer ministro y presidente en funciones, Han Duck-soo, el último giro en una crisis política que ha creado un vacío de poder en el país.
Han había sido nombrado presidente interino a principios de este mes, después de que la Asamblea Nacional impugnara y suspendiera al presidente Yoon Suk Yeol el 14 de diciembre por poner al país bajo gobierno militar por primera vez en 45 años.
Ahora, apenas dos semanas después del mandato de Han como presidente interino, el principal partido de oposición también ha presentado una moción para su juicio político. La medida se produjo después de que Han se negara el jueves a nombrar tres jueces para cubrir las vacantes en el Tribunal Constitucional, el organismo que decidirá si restituirá o destituirá a Yoon.
Esto es casi como el escenario de Merrick Garland al revés. Pero en lugar de que el Senado se niegue a conceder una audiencia a Garland, el presidente interino se niega a realizar el nombramiento.
Segundo¿tiene el Presidente interino la deber para cubrir las vacantes? Al menos en nuestro sistema, el Presidente no tiene obligación alguna de concertar un nombramiento. Puede simplemente dejar la oficina abierta. No puedo hablar con el sistema coreano.
Tercero¿tiene el Presidente interino la fuerza para cubrir las vacantes?
La oposición ha presionado para que Han apruebe a los candidatos para ocupar el cargo en el tribunal más alto del país, pero el partido gobernante de Yoon ha argumentado que sólo un presidente electo tiene el poder de nombrar jueces. . . .
Han dijo en un discurso televisado que pospondría el nombramiento de los candidatos hasta que los partidos rivales (es decir, el Partido del Poder Popular de Yoon y el bloque de oposición que comprende el Partido Demócrata y otros partidos más pequeños) llegaran a un acuerdo sobre si tenía la autoridad para hacerlo como presidente interino.
Un presidente en funciones debería “abstenerse de ejercer sus propios poderes importantes, incluido el nombramiento de instituciones constitucionales”, dijo Han, un burócrata de carrera.
Estados Unidos enfrentó cuestiones relacionadas después de la muerte del presidente William Henry Harrison. ¿Se convirtió el vicepresidente John Tyler simplemente en presidente interino, quien podía ejercer todos los poderes del presidente? ¿O era en realidad el presidente? En Corea, el partido gobernante dice que sólo el presidente electo puede nombrar a los jueces. Siento que hay algún tipo de cuestión de “oficiales” en juego. Tal vez una analogía podría ser si una persona designada en receso puede ejercer todos los poderes de un funcionario confirmado.
Cuatroestos nombramientos son especialmente importantes ya que el tribunal constitucional de nueve miembros puede decidir si destituye de su cargo al presidente acusado. Dejar que un tribunal decida si destituir al presidente me parece una decisión muy arriesgada. De hecho, es aún peor que el Presidente interino tenga el poder de negarle al tribunal un quórum para destituir al Presidente.
El meollo de la cuestión es cómo el tribunal podría pronunciarse sobre el impeachment del Sr. Yoon. Seis o más jueces de un tribunal de nueve miembros deben votar a favor del impeachment para destituir al Sr. Yoon de su cargo. El tribunal superior actualmente tiene sólo seis jueces, después de que otros tres se retiraron a principios de este año, lo que significa que el juicio político podría ser anulado con sólo una voz disidente en el juicio del Sr. Yoon, que está previsto que comience el viernes.
Durante la convención constitucional, hubo cierto debate sobre permitir que la Corte Suprema juzgue todos los juicios políticos. Uno de los argumentos en contra de esa opción fue que habría muy pocos jueces. Por el contrario, habría más senadores para emitir su voto. Nuestros redactores hicieron bien en abandonar esta propuesta. Y Tillman y yo explicado que si el puesto de Presidente del Tribunal Supremo está vacante, el juicio en el Senado puede proceder con el Juez Asociado Superior.
Quintola regla del quórum para este tribunal es extremadamente problemática. Aparentemente, la destitución se basa en que 2/3 del pleno del tribunal voten a favor de la destitución, no sólo los que están presentes. Pero debido a tres jubilaciones, sólo quedan seis jueces. Como resultado, los seis jueces presentes deben votar para destituirlo. Si un solo juez se niega a participar, el Presidente no será destituido. ¿Y qué pasa si otro juez se jubila? Sería imposible destituir al presidente. Por el contrario, según nuestra Constitución, se necesita el voto de “dos tercios de los miembros presentes”, no dos tercios del total. Una vez más, anote otra victoria para los redactores.
Sextoel partido de la oposición afirma que el hecho de que el presidente en funciones no haya hecho el nombramiento es un acto de insurrección.
Park Chan-dae, líder parlamentario del Partido Demócrata, dijo a los periodistas que las palabras del Sr. Han “no eran las de un presidente en funciones, sino las de alguien que admite la insurrección”.
La oposición acusó al Sr. Han de ayudar al Sr. Yoon en su breve declaración de la ley marcial el 3 de diciembre. Los legisladores acusaron al Sr. Yoon de perpetrar una insurrección al enviar tropas a la Asamblea Nacional para impedir que votaran en contra de su ley marcial y para detener a sus oponentes. El Tribunal Constitucional tiene hasta seis meses para decidir si reintegra o destituye al Sr. Yoon.
¿Te suena familiar? Durante los debates de la Sección 3, los críticos argumentaron que el hecho de que el presidente Trump no tomara ciertas acciones para sofocar los disturbios en el Capitolio era en sí mismo participar en una insurrección o, como dijeron Baude y Paulsen, ayudar e instigar una insurrección. Seth Barrett Tillman y yo respondió que el ejercicio de la discreción del presidente de no tomar determinadas medidas no era en sí mismo una insurrección. En Corea del Sur, la oposición argumenta que no hacer un nombramiento judicial es una insurrección. Se pregunta si la ley de Corea del Sur proporciona una definición de insurrección más clara que la ley estadounidense.
Séptimo¡los partidos ni siquiera se ponen de acuerdo sobre cuántos votos se necesitarían para destituir a un presidente en funciones! Si hay algo que debería quedar claro deberían ser los umbrales de votación. Pero no es así en Corea del Sur.
En cuanto al Sr. Han, los partidos rivales no han estado de acuerdo sobre cuántos votos se necesitarían para que sea acusado. El partido gobernante sostiene que se debe alcanzar un umbral de dos tercios ya que Han es el presidente interino. La oposición afirma que una mayoría de votos sería suficiente para destituirlo de su cargo de primer ministro, tal como lo establece la Constitución. El presidente de la Asamblea Nacional, Woo Won-shik, miembro del Partido Demócrata, decidirá antes de la votación.
El profesor Cha Jina, profesor de derecho en la Universidad de Corea en Seúl, dijo que Han debería estar sujeto a una votación mayoritaria porque “el presidente en funciones en Corea del Sur no es en realidad el presidente y simplemente trabaja en su lugar como primer ministro. “
También señaló que esta era la primera vez en la historia de la nación que un presidente en funciones enfrentaba un juicio político.
Afortunadamente, nuestros redactores crearon estándares claros sobre cuántos votos se necesitan para destituir y destituir. (La cuestión de cuántos votos se necesitan para descalificar es más confusa). Pero sigue abierta la cuestión de si una persona designada en receso puede ser impugnada. ¿Es ese puesto un “oficial de los Estados Unidos”? Lo siento, no pude resistirme a las “cosas de oficiales”. La mayoría de la gente dejó de preocuparse por este tema alguna vez. Trump contra Anderson estaba decidido. Pero las “cosas de oficiales” importan en Estados Unidos y en otros países.