Fin de año 2024 del presidente del Tribunal Supremo Roberts informe Advirtió que “los funcionarios electos de todo el espectro político han planteado el espectro de un abierto desprecio por los fallos de los tribunales federales”. Cuando leí esa afirmación, no tenía idea de a quién se refería el Jefe. Sé que los críticos han hablado de eliminación de jurisdicción, ampliación de los tribunales, límites de mandatos, etc., pero ¿desafío abierto? ¿Quién ha propuesto eso?
Ruth Marcus tiene un teoría. Ella escribe que Roberts estaba atacando a JD Vance. Señala varias cosas que Vance ha dicho a lo largo de los años. (Me había perdido una pieza en Revista Politico que cita varias de estas fuentes.) Sigo la ley y la política bastante de cerca, y nunca había oído hablar de ninguna de estas declaraciones. Repasemos el, uno a la vez.
PrimeroMarcus escribe que en septiembre de 2021, el candidato Vance apareció en Jack Murphy Live. podcast. Puedes escuchar el podcast completo aquío leer la transcripción aquí. Y aquí una sección (27:13) que Marcus cita, en parte. (Omite la parte del “nivel de crisis constitucional”).
Creo que lo que le gustaría hacer a Trump si le estuviera dando un consejo, despedir a todos los burócratas de nivel medio, a todos los funcionarios del estado administrativo, reemplazarlos con nuestra gente. Y cuando los tribunales, porque lo llevarán a los tribunales, y luego, cuando los tribunales se detengan, usted se presentará ante el país como lo hizo Andrew Jackson y dirá: el presidente del Tribunal Supremo ha tomado su decisión. Ahora dejemos que lo haga cumplir, porque creo que esto es una crisis a nivel constitucional, si seguimos permitiendo que los burócratas controlen todo el país, incluso cuando los republicanos ganen las elecciones, entonces habremos perdido. Acabamos de perder permanentemente. Nos hemos rendido permanentemente.
Vance vuelve a ese tema unos minutos más tarde en el podcast (32:39):
Y supongo que, para mí, el problema fundamental aquí del estado administrativo es que los funcionarios públicos no tienen consecuencias reales, y los funcionarios electos, específicamente el presidente, no tienen ningún recurso real cuando los funcionarios públicos se salen de control. Ahora, a la izquierda esto no le importa, porque todos los funcionarios están en su equipo. Pero esto realmente debería preocuparnos, porque hay una proporción de 90 a 10 de funcionarios que no están en nuestro equipo. Entonces, creo que lo que se puede hacer en el Senado es traspasar los límites legales, en la medida en que la Corte Suprema lo permita, básicamente para hacer posible que personas democráticamente responsables en el ejecutivo y en la legislatura despidan a los niveles medios. , hasta los funcionarios de alto nivel, así, para mí, es la carne del estado administrativo. Ahora, eso no significa que vayamos a tener cambios de funcionarios públicos, como que cada vez que haya un nuevo presidente, van a despedir a todos, pero el simple hecho de saber que pueden ser despedidos puede realmente traer Hay que sanar muchas de estas burocracias administrativas, es decir, el hecho fundamental del gobierno federal es que las personas que implementan la política a menudo no rinden cuentas ante las personas que elegimos para hacer políticas como esa, es una locura. Cuando eso sucede, no se trata de una verdadera república constitucional. Pero, lamentablemente, así es como nos encontramos estos días.
Aquí, Vance deja claro que no pide desafiar a los tribunales. Verá hasta qué punto los tribunales permitirán que el presidente tome las cosas; ésa es una estrategia que tiene sus límites.
Creo que si consideras el podcast completo, Vance en realidad no está pidiendo un desafío a la Corte Suprema. La frase de Andrew Jackson es casi un cliché a estas alturas. De todos modos es apócrifo; es casi seguro que Jackson no lo dijo.
SegundoMarcus cita la aparición de Vance en ABC en febrero de 2025. George Stephanopoulos le preguntó a Vance sobre su aparición en el podcast:
STEPHANOPOULOS: ¿Despedir a todos los miembros del gobierno y luego desafiar a la Corte Suprema?
¿Cree que está bien que el presidente desafíe a la Corte Suprema?
VANCE: No, no, George, no dije que despidieran a todos en el gobierno. Dije que se reemplace a los burócratas de nivel medio con personas que respondan a la agenda de la administración. Eso se llama democracia.
STEPHANOPOULOS: Todo funcionario del estado administrativo.
VANCE: Uno de los problemas… no, George, dije los burócratas de nivel medio. Y uno de los problemas que tenemos en este gobierno…
STEPHANOPOULOS: Usted dijo, “todos los funcionarios públicos del estado administrativo”.
VANCE: ¿Quién no, quién no? Déjame terminar la respuesta, George. Tú hiciste la pregunta. Aquí tenemos un problema importante con los administradores y burócratas del gobierno que no responden a los poderes electos.
Pongamos sólo un ejemplo muy real de esto. En 2019, Donald Trump, después de derrotar a ISIS, dijo que deberíamos redesplegar nuestras tropas en Siria y Jordania fuera de la región. Hubo varios miembros de la burocracia del Departamento de Defensa que lucharon contra él por eso.
Entonces, ¿qué pasó? Tenemos personas que son presa fácil en el Levante en este momento, tres de las cuales acaban de ser asesinadas porque los burócratas no escuchan a las ramas políticas.
Ese es un componente fundamental de nuestro gobierno, George, que quienquiera que esté a cargo, esté o no de acuerdo con él, debe seguir las reglas. Si esas personas no siguen las reglas, entonces, por supuesto, hay que despedirlos y, por supuesto, el presidente tiene que poder dirigir el gobierno como cree que debería hacerlo. Así es como funciona la Constitución. Se ha visto demasiado frustrado por la forma en que ha funcionado nuestra burocracia durante los últimos 15 años.
STEPHANOPOULOS: La Constitución también dice que el presidente debe respetar los fallos legítimos de la Corte Suprema, ¿no es así?
VANCE: La Constitución dice que la Corte Suprema puede tomar decisiones, pero si la Corte Suprema… y, mire, Espero que no hagan esto, pero si la Corte Suprema dijera que el presidente de los Estados Unidos no puede despedir a un general, sería un fallo ilegítimo, y el presidente tiene que tener la prerrogativa del Artículo II bajo la Constitución para realmente postularse. los militares como mejor le parezca.
Esta es simplemente una legitimidad constitucional básica. Estás hablando de una situación hipotética en la que la Corte Suprema intenta dirigir el ejército. No creo que eso vaya a suceder, George. Pero, por supuesto, si así fuera, el presidente tendría que responder. Hay múltiples ejemplos a lo largo de la historia estadounidense de que el presidente hizo precisamente eso.
STEPHANOPOULOS: No dijo “militar” en su respuesta y dejó muy claro que cree que el presidente puede desafiar a la Corte Suprema.
Stephanopoulous solo cita parte del podcast, no donde Vance dice que el presidente debería llegar “hasta donde la Corte Suprema le permita llegar”. Y creo que la aclaración de Vance es consistente con lo que dijo. Vance también tiene razón acerca de lo que sucedería si la Corte Suprema impidiera que el presidente destituyera a un general. ¿Alguien no está de acuerdo?
TerceroMarco agujas a una entrevista de marzo de 2024 en la revista Politico:
En varias otras ocasiones –la más reciente durante su entrevista con Stephanopoulos– Vance ha sugerido que un presidente Trump en su segundo mandato debería despedir sumariamente a un número significativo de burócratas federales de nivel medio, y si la Corte Suprema interviene para detenerlo, debería desafiar abiertamente sus orden.
Le pregunté si ésta era una descripción precisa de sus puntos de vista.
“Sí”, dijo.
Le pedí que me explicara.
“Para mí, esto no es una cuestión de gobierno limitado, es una cuestión de democracia. Es decir, se necesita que la burocracia responda a las ramas elegidas del gobierno”, dijo. “El contraargumento es, ya sabes, ‘¿No estás promoviendo una crisis constitucional?’ Y mi respuesta es no: estoy reconociendo una crisis constitucional si el presidente electo dice: ‘.Puedo controlar al personal de mi propio gobierno.,’ y la Corte Suprema interviene y dice: ‘No tienes permitido hacer eso.‘… como si esa fuera la crisis constitucional. No se trata de lo que sea que Trump o cualquier otra persona haga en respuesta. Cuando la Corte Suprema le dice al presidente que ya no puede controlar al gobierno, debemos ser honestos sobre lo que realmente está pasando”.
Creo que aquí Vance vuelve a aludir a una hipotética crisis constitucional. Una vez que lleguemos a un punto en el que la propia Corte esté violando flagrantemente la Constitución, entonces creo que habrá que tener una conversación diferente. Francamente, aprecio la franqueza de Vance. Roberts puede esconderse detrás del barniz de supremacía judicial, pero los poderes de cualquier tribunal tienen un límite. Y no deberíamos fingir lo contrario.
Volvamos a la cita de Roberts:
Sin embargo, en los últimos años, funcionarios electos de todo el espectro político han levantado el espectro de un abierto desprecio por los fallos de los tribunales federales. Estas sugerencias peligrosas, por esporádicas que sean, deben rechazarse rotundamente.
Sentencias, plural. ¿Estaba hablando el jefe de JD Vance? Creo que eso es exagerado.
Y esta es otra razón más por la que no me gustan mucho los podcasts. Esta fue una discusión de 90 minutos de duración en la que Vance abordó muchos puntos. Si selecciona algunas palabras aquí y allá e ignora el contexto más amplio, se perderán muchas cosas. Transcribo podcasts, por una buena razón.