De la opinión del juez Maame Ewusi-Mensah Frimpong del 26 de diciembre en Thomson contra Persistence Technologies BVI PTE Ltd.; Thomson es aparentemente un “[b]heredera editorial multimillonaria” y copropietario de Thomson Reuters, y la demanda reclama más de $24 millones en daños, relacionados con la inversión de Thomson en la altcoin XPRT:
Thomson alega, en resumen, que Richardson y otros demandados conspiraron para atacar a Thomson e inducirlo a invertir en una determinada criptomoneda, e hicieron una serie de declaraciones falsas tanto a Thomson como al público para promover esto. Richardson alega a su vez, a través de sus contrademandas, que ella y Thomson eran amigos, que Thomson exigió que Richardson invirtiera en criptomonedas en nombre de Thomson, que Thomson hizo declaraciones groseras a Richardson y llamó a Richardson a todas horas con solicitudes, y que Thomson finalmente hizo declaraciones difamatorias sobre Richardson….
Una orden que prohíba a una parte acosar a otra es apropiada al menos en algunas circunstancias. Los tribunales de este distrito y de otros lugares han reconocido que puede ser permisible y necesario prohibir a un litigante acosar a otra parte. Ver, por ejemplo, Más allá de Blond Prods., LLC contra Heldman (CD Cal. 2022) (que emite una orden judicial contra “correos electrónicos amenazantes o acosadores” y otras conductas); United Artists Corp. contra United Artist Studios LLC (CD Cal. 2019) (emitiendo un amparo contra determinadas conductas que “constituyen[s] acoso y se realizaría con intención de intimidar”); ver también Prueba de Maestría en Educación. Servs., Inc. contra Singh (5th Cir. 2005) (que confirma una parte de la orden judicial del tribunal de distrito que prohíbe al demandado “amenazar o acosar” al demandante, al abogado del demandante u otras personas asociadas). Estos tribunales generalmente reconocen que las medidas cautelares contra conductas de acoso están, hasta cierto punto, en tensión con las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda, pero aún así sostienen que tales medidas son constitucionales en algunas circunstancias, ya que “los tribunales han rechazado argumentos de que la Primera Enmienda permite una persona para realizar comunicaciones acosadoras o amenazantes”. Más allá del rubio; ver también Artistas Unidos (“incluso bajo la Primera Enmienda, los tribunales tienen el poder de prohibir las comunicaciones acosadoras”); Maestros de prueba (“Los tribunales han hecho una distinción entre comunicación y acoso… La diferencia es entre libertad de expresión y conducta que puede prohibirse”).
Aunque estas opiniones no son vinculantes, la Corte no tiene conocimiento de ningún precedente que apunte en sentido contrario sobre la cuestión general de si órdenes de la naturaleza solicitada por Thomson son en ocasiones permisibles. El Tribunal considera que si Thomson pudiera demostrar suficiente acoso, entonces sería apropiado que el Tribunal concediera la solicitud. Pero dadas las directrices del Noveno Circuito que advierten a los tribunales sobre las medidas cautelares que controlan el comportamiento de los litigantes, y dadas las preocupaciones de la Primera Enmienda que implican dichas medidas cautelares, el Tribunal no concederá tal orden judicial sin una demostración sólida.
En este caso, Thomson no ha logrado demostrar lo suficiente para justificar el orden que busca. En apoyo de su solicitud, Thomson señala una serie de mensajes de texto enviados por Richardson un día: el 13 de octubre de 2024. En sus mensajes de texto, Richardson amenazó con “hablar con la prensa”, con “recibos”, lo que sería una “responsabilidad mayor”. Richardson escribió además “dígale a su[ ] abogados para responder a mis solicitudes” y “Por favor resuelva este [explicative]o matarme o hacer que me arresten, estoy [explicative] hecho”. Los mensajes continuaron en líneas similares. Richardson también envió mensajes similares a la hija de Thomson. Thomson señala que estos son particularmente preocupantes porque, a partir de conversaciones anteriores, Thomson es consciente de que Richardson posee un arma de fuego. {A los efectos de esta Orden, el Tribunal asumirá que las descripciones de Thomson sobre el comportamiento de Thomson son verdaderas. El Tribunal no llega a una conclusión definitiva sobre si las descripciones son realmente verdaderas.}
Pero Thomson ya obtuvo una Orden de restricción temporal del Tribunal Superior de Monterey basada en la mismo Conducta del 13 de octubre. Esa orden (una vez entregada adecuadamente) prohíbe a Richardson acosar a Thomson, contactarla o intentar determinar su ubicación. Además, la orden prohíbe a Richardson poseer o poseer un arma de fuego y le exige vender, almacenar o entregar a las autoridades cualquier arma de fuego que posea. La Solicitud de Thomson no explica por qué esta TRO es insuficiente y ciertamente no explica cómo puede cumplir con el requisito de daño irreparable a la luz de esta TRO. {El Tribunal señala que parece que la TRO del Tribunal Superior puede haber expirado a la fecha de esta Orden. La determinación del Tribunal se basa en la postura de la Solicitud en el momento de su presentación (cuando la TRO todavía estaba activa).} Además, parece que en su solicitud al Tribunal Superior de Monterey, Thomson solicitó que la TRO también prohibiera el contacto con su hija, solicitud que el tribunal denegó. Según la Solicitud, la hija de Thomson ahora tiene pendiente su propia solicitud. Este Tribunal se muestra reacio a conceder a Thomson una forma de reparación que puede solicitar al Tribunal Superior, que ha solicitado al Tribunal Superior y que aún no le ha sido concedida.
Como se analizó anteriormente, las TRO contra litigantes en un tribunal federal están permitidas pero son poco comunes. Por el contrario, los tribunales estatales de California están familiarizados con el manejo de estos asuntos y existe un sólido cuerpo de derecho sustantivo y protecciones procesales en el Tribunal Superior que este Tribunal se muestra reacio a alterar sin una buena causa. Thomson no ha logrado demostrar esa buena causa. Es poco probable que negar esta solicitud cause daño, y mucho menos daño irreparable, dados los recursos que tiene a su disposición en el Tribunal Superior.
Incluso si el Tribunal se inclinara a ignorar la TRO del Tribunal Superior y emitir la suya propia, estos mensajes de texto, aunque no son civiles, no son amenazas o acoso que este Tribunal considere suficientes para justificar la orden que Thomson busca. Richardson no ha amenazado a Thomson con violencia física. Aunque Richardson amenazó con acudir a la prensa con pruebas, esto es significativamente distinto, Thomson no ha proporcionado ninguna autoridad que sugiera que un tribunal pueda prohibir a un litigante que amenace hablar con la prensa, lo que probablemente implicaría mayores preocupaciones sobre la Primera Enmienda que una orden judicial contra las amenazas. de violencia física. Las declaraciones de Richardson de que Thomson debería resolver el caso o matar a Richardson son inquietantes, pero no son amenazas de violencia contra Thomson. Además, el expediente sugiere que esta conducta se limitó a un día específico y que no es un patrón continuo de conducta de acoso.
Esta conducta es significativamente distinta de la conducta en los casos discutidos anteriormente, donde los tribunales emitieron mandamientos judiciales. En Más allá del rubiola parte que solicita la orden judicial presentó pruebas de que el abogado de la otra parte había enviado una serie de correos electrónicos a lo largo de un mes, incluidos insultos basados en la raza y otras declaraciones ofensivas, e incluso declaraciones de que habrá una “guerra de por vida entre nosotros”. y “No puedo esperar a conocerte en persona”.
En Artistas Unidosla parte que solicitó la orden judicial presentó pruebas de que un acusado había participado en un largo patrón de conducta de acoso, incluido un incidente en el tribunal, una llamada telefónica, una serie de correos electrónicos y luego publicaciones en Internet. Estos incidentes, que el acusado no negó que hubieran ocurrido pero argumentó que no fueron acoso, incluían referencias a los hijos de los abogados y declaraciones como “has sido advertido”.
En Maestros de pruebael tribunal de distrito determinó que los acusados habían “habido llamado [Plaintiff’s office] docenas de veces al día, incluidas setenta y una veces en un día”. Todos estos cursos de conducta son significativamente distintos de la conducta alegada aquí. Thomson no ha proporcionado ninguna autoridad que sugiera que la conducta que ella alega, una serie de conductas no civiles pero mensajes de texto no físicamente amenazantes, enviados en un día específico, es suficiente para una orden judicial.
En resumen, el Tribunal considera que las pruebas presentadas no son suficientes para hacer lugar a la Solicitud. Thomson, como mínimo, no ha demostrado claramente que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo de una orden judicial permanente, o incluso ha planteado cuestiones serias, porque no ha demostrado que la conducta de Richardson sea suficiente para justificar que el Tribunal prohibiera el discurso de Richardson. . Aunque en algunas circunstancias se justifica una orden de restricción temporal en cuanto al acoso por parte de los litigantes, el Tribunal no emitirá una en este caso.
Para obtener copias de los supuestos textos de Richardson, consulte aquí y aquí.