Hace tiempo que aprecio mucho los análisis de Keller, así que pensé en transmitirlos. Éste sobre el día de hoy tiktok decisión; No estoy de acuerdo con algunas partes, pero creo que es bastante interesante y revelador:
Dado que consideré la pérdida de TikTok como una conclusión inevitable, este parece quizás el mejor resultado posible.
Para ser claros, me hubiera gustado que se anulara la ley TikTok. Esto se debe a que, suponiendo (contra mucha evidencia) que el objetivo era impedir la recopilación de datos chinos que amenazan la seguridad nacional, el Congreso eligió una forma *realmente estúpida* de hacerlo. Podría haber hecho muchas cosas más efectivas. Pero no esperaba que prevaleciera esa lógica. Como aprendieron los abogados de derechos de autor hace años con Eldred y Golan, la Corte Suprema ignorará el razonamiento ilógico, capturado, sesgado o pretextual del Congreso cuando lo desee.
El Tribunal falla basándose únicamente en la amenaza a la seguridad nacional que plantea la recopilación de datos china (no en la cuestión del control algorítmico). Los demandantes reconocieron el interés del gobierno en impedir esa recopilación de datos. Eso deja sin abordar las preguntas mucho más complicadas de la Primera Enmienda sobre el diseño de algoritmos.
El acuerdo de Gorsuch aborda una cuestión clave que acecha: el interés del gobierno en impedir la manipulación china del algoritmo. ¿Pueden los oradores o empresas estadounidenses (como TikTok) elegir, como cuestión de primera hora, abrazar el mensaje de China? Gorsuch dice que sí. (Las capturas de pantalla de pasajes clave para este y algunos otros puntos a continuación se encuentran en la versión Bluesky de este hilo. https://lnkd.in/gq3f2xJE)
Eso es lo mismo que dijo el tribunal de distrito en Zhang v. Baidu, un caso imprescindible que data mucho antes de Moody. Dijo que el motor de búsqueda con sede en China podría ejercer sus derechos 1st Am para excluir el discurso de los disidentes con sede en Estados Unidos a instancias del gobierno chino.
Lo que es notable es que apenas el verano pasado Gorsuch parecía pensar que la clasificación algorítmica del contenido del usuario no era discurso. Contraste sus líneas de hoy sobre la “discreción editorial” de TikTok con esto, de [Justice Alito’s dissent in Moody v. Netchoice, which Gorsuch joined -EV]: “[The majority] asume irreflexivamente… que las plataformas de redes sociales, que hoy en día utilizan algoritmos secretos para revisar y moderar una cantidad casi inimaginable de datos, son tan expresivas como los editores de periódicos que marcaban textos mecanografiados con lápiz azul hace 50 años”.
Gorsuch continúa diciendo un número notable de cosas con las que estoy de acuerdo. Los agregaré en los comentarios.
En general, la opinión per curiam y los acuerdos apenas mencionan los derechos de los usuarios. Que es exactamente como lo quiero. Tenía miedo de que dijeran algo que realmente arruinara futuros casos de derechos de usuario.
Esto podría haber sido mucho peor.
Bien, ¡esto es lo que mi hombre principal, Neil, dijo! (Neil Gorsuch, quien supuestamente escaneó la opinión de Dobbs anulando a Roe durante 10 minutos y luego firmó. En realidad, no me gusta tanto).
(1) “La ‘manipulación encubierta de contenidos’ de un hombre es la ‘discreción editorial’ de otro” y los estadounidenses pueden optar por “tomar decisiones sobre lo que dicen en concierto con un adversario extranjero” si así lo desean. Esto surgió en argumentos orales contra los comunistas estadounidenses y la URSS.
(2) Elogia la negativa del Tribunal de Justicia a confiar en pruebas clasificadas, señalando que “los esfuerzos por inyectar pruebas secretas en los procedimientos judiciales presentan preocupaciones constitucionales obvias” e instando a que el Congreso o el Comité de Reglamento tomen medidas para afirmar esto.
(3) Tiene preocupaciones reales sobre si estas reglas son verdaderamente neutrales en cuanto al contenido (bueno, ¿debería estar de acuerdo entonces?). Y luego, en la parte que me gusta, señala que los niveles de escrutinio son una mierda de todos modos. “Hacen más para oscurecer que para aclarar las cuestiones constitucionales fundamentales”.
(4) Dice que impedir la recopilación de datos de adversarios extranjeros es un interés apremiante. Eso me parece bien, incluso si creo que esta ley es una forma estúpida, política y mal adaptada de servir a ese interés.
Así que no estoy de acuerdo con (5) donde dice que la confección está bien aquí.
Un par de cosas más sobre el fallo per curiam (es decir, sin firmar, de toda la Corte).
Afortunadamente, el CT se niega a pronunciarse sobre el tema que tanto los distrajo en los argumentos orales: si existe siquiera una carga reconocible sobre el discurso cuando el Congreso regula las condiciones previas que hacen posible el discurso (en la forma de propiedad de la plataforma corporativa). Allá
En la página 19 hay un juego de manos sobre si la justificación de la seguridad de los datos puede respaldar las partes de la ley que afectan la capacidad de TikTok para usar el algoritmo de clasificación. De todos modos, no estoy seguro de cuán separable hubiera sido eso.
Sotomayor interviene por separado para decir: “Chicos, literalmente *acabamos de decir* en Moody que la clasificación algorítmica de las plataformas es discurso, por lo que definitivamente hay un interés en el discurso aquí”. (Esa no es una cita real). También dice que existe un derecho de asociación.