El caso de salud trans de la Corte Suprema muestra por qué los pacientes deberían tomar decisiones

El caso de la Corte Suprema sobre la salud trans muestra por qué los pacientes deberían tomar decisiones

Por Meredith Mc Namara & Dan Murphy editado por Dan Vergano

Desde 2021, un tira y afloja legal sobre las prohibiciones estatales de la atención médica para jóvenes transgénero ha llegado a los tribunales estadounidenses. Muchos jueces dictaminó que las prohibiciones discriminan contra un grupo de personas que deberían disfrutar de protecciones constitucionales. Otros sostenido las afirmaciones de los estados de que tales prohibiciones protegen a los menores y que los jóvenes trans deberían esperar hasta la edad adulta legal para ser ellos mismos.

Ahora la cuestión ante la Corte Suprema en Estados Unidos contra Skrmetti es un caso de discriminación basada en el sexo. ¿La prohibición de Tennessee de los cuidados que afirman el género viola la Constitución porque impone acceso diferencial ¿A las hormonas y a los medicamentos que detienen la pubertad en función del sexo?

En Los argumentos de diciembre muchos de los justificaciones pseudocientíficas defectuosas Los argumentos a favor de esta prohibición fueron repetidos, pero a los jueces se les asigna una opinión sobre los méritos constitucionales del caso, en lugar de evidencia científica. Aun así, vale la pena señalar que la ley de Tennessee es una política de mala fe que prohíbe la atención médica en su totalidad por afirmaciones de que la investigación que respalda el tratamiento no supera un listón arbitrario establecido por los políticos; especialmente porque pusieron ese listón muy por encima estándares aceptables en cualquier otra área de la medicina.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.

Con una decisión final prevista para este año, el fallo de SCOTUS también puede abordar la cuestión fundamental planteada por estas prohibiciones: ¿en qué nivel de la sociedad deberían ser tomadas las decisiones médicas de una persona: por los pacientes y sus familias, o por el Estado? A medida que la política sanitaria vira hacia la hiperregulación, los estadounidenses necesitan una respuesta.

Durante los argumentos, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, reflexionó sobre la insuficiencia de su tribunal en esta área: “… tengo entendido que la Constitución deja esa cuestión a los representantes del pueblo en lugar de a nueve personas, ninguna de las cuales es médico”. Los estudiosos del derecho reconocen su observación como una pregunta sobre base racional: una prueba judicial que los tribunales aplican para determinar si una ley representa un interés legítimo del gobierno o invade los derechos constitucionales de los pueblos. Esto señala la posibilidad de que SCOTUS permita que los representantes del pueblo sean la última parada para las decisiones médicas de las personas trans.

Como profesionales médicos y de salud mental, estamos gravemente preocupados por la implicación de que las decisiones médicas en juego en Skrmetti no pertenecen ni al pueblo ni a sus proveedores. Sabemos por experiencia que no existe un buen representante para las personas cuando se trata de decisiones sobre su propia salud. Un fallo que asigna poder de decisión médica a cualquier persona pero el pueblo plantea un daño inminente para todos. Las lecciones de la atención sanitaria trans sobre el papel irremplazable del paciente podrían allanar el camino para una mejor comprensión de lo que realmente está en juego.

Este asedio a la atención médica trans implica mucho más que los medicamentos y cirugías sujetos a prohibiciones; lo que está en riesgo es un modelo de buena atención sanitaria. Donde la mayoría de los protocolos médicos objetivo de estandarizar En lugar de individualizar la atención, es notable que la salud trans esté sustentada por pautas eso hace ambas cosas.

Por ejemplo, esas directrices exigen una transferencia bidireccional de conocimientos basada en la idea de que los pacientes y los proveedores tienen áreas de especialización que no se superponen. Brindamos conocimiento experto sobre la atención médica y de salud mental, mientras que el paciente brinda conocimiento experto sobre sus propias experiencias vividas. Es por eso que las pautas recomiendan que los proveedores y los pacientes comiencen por tomarse el tiempo suficiente para conocerse y luego continúen con la creación de un plan de atención específico y sensible.

Mientras disforia de género es el código de diagnóstico para ese plan, el objetivo terapéutico es la elevación que proviene de la auténtica autoexpresión: euforia de género. Facilitar la euforia de género se asocia con resiliencia psicológica y resultados positivos para la salud, pero en un entorno social abiertamente despectivo, es dolorosamente difícil de cultivar. Incluso con protecciones constitucionales en el lugar de trabajo, una de cada cinco personas trans informa discriminación laboral. se enfrentan prohibiciones de baño que convierten en delito vaciar la vejiga en instalaciones públicas, lo que recuerda a la Políticas “separadas pero iguales” de segregación racial. Además de este estigma generalizado, las personas trans enfrentan delitos violentos en más de cuatro veces la tasa de sus pares cisgénero.

No tenemos ningún tratamiento para estas realidades que destruyen la dignidad. En lugar de eso, ayudamos a nuestros pacientes a captar y retener un sentido de orientación hacia el futuro y celebramos su bienestar en medio de esta tormenta. Uno de nuestros pacientes lo dijo mejor: “Salir del armario es lo más difícil que he hecho en mi vida. Pero por primera vez en mi vida no quiero morir. Quiero ver mi propio futuro”.

No nos sorprende cómo las medidas de continuación de la atención y satisfacción en salud trans se ubica constantemente entre los más altos en medicina. ¿Cuántas personas se beneficiarían si esta profunda fidelidad al principio bioético de respeto por las personas ¿Se expresó de manera similar en toda la atención de salud? Tomemos como ejemplo la obstetricia, donde uno de cada cinco Denunciar malos tratos durante el embarazo en un entorno de atención médica. ¿Qué pasaría si los valores, las estructuras familiares, los perfiles de salud, el contexto social, las historias de vida y la salud mental de cada persona embarazada fueran reverenciados y respetados por un equipo de atención confiable? ¿Cuántas personas más se sentirían más seguras durante uno de los períodos más vulnerables de sus vidas? Cuando a los representantes de los pueblos se les permite decidir en contra del principio de respeto a las personas, como SCOTUS ha permitido en salud reproductivanos alejan aún más de la atención que todos merecen.

Las prohibiciones hacen la mayor parte de su trabajo a través de la intimidación y dañan a personas de todos los ámbitos de la vida. En un caso, conocimos a una adolescente con una discapacidad del desarrollo que depende de un tratamiento hormonal para prevenir convulsiones menstruales intratables. Ya no puede recibirlo porque está prohibido para los jóvenes trans en su estado natal y las autoridades están revisando las bases de datos de recetas. Ella no es trans, pero su pediatra no puede arriesgar su licencia cuando miles de niños dependen de él.

También hemos conocido a personas que no se identifican como LGBTQ+ pero prefieren especialistas que ofrezcan intervenciones que fomenten formación de identidad y comportamiento de construcción de comunidad. Para muchos, estos elementos básicos de la salud mental queer son un bálsamo para el epidemia de soledad. Pero los practicantes se preocupan que las acogedoras banderas del orgullo gay en sus sitios web se han convertido en faros para los malos actores. Los fiscales generales en los estados que prohíben los cuidados de afirmación de género son notorio por abusar de sus privilegios para revisar registros médicos en busca de personas trans que viajan para recibir atención prohibida en otros estados. Desde la perspectiva de un proveedor, cuando se trata del dilema ético de no poder garantizar la confidencialidad, el enfoque más seguro puede ser trasladar la práctica fuera de la jurisdicción de una prohibición estatal.

Los legisladores que promueven prohibiciones médicas no son ni el pueblo ni sus proveedores. No tienen medios para ejercer la autoridad médica de la que se han apoderado. No sienten ninguna reverencia por el hecho de que los principios subyacentes de la salud trans podrían hacer que todos estén más sanos. En cambio, han elaborado leyes que excluyen la atención médica del derecho constitucional a igual protección ante la ley. Hemos visto leyes como la de Tennessee invadir las vidas de nuestros pacientes y exigimos responsabilidad ahora. En nombre de nuestros pacientes, y especialmente de aquellos que son transgénero, instamos a SCOTUS a reconocer la incompetencia médica de los legisladores y restaurar el papel irremplazable del paciente en la toma de decisiones médicas. Si no lo hacen, todos estaremos más enfermos.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano. Las opiniones de los autores son exclusivamente suyas y no representan a ninguna organización a la que estén afiliados.