El viernes, el presidente Trump despedido Alrededor de una docena de inspectores generales. Estos inspectores generales son nominados por el Presidente y confirmados por el Senado. Pero el poder de eliminación del presidente está restringido a través de un requisito de notificación. 5 USC § 403 (b) proporciona:
(b) Remoción o transferencia. El presidente puede eliminar un inspector general. Si un Inspector General es eliminado del cargo o se transfiere a otro puesto o ubicación dentro de un establecimiento, el Presidente se comunicará por escrito los motivos de dicha remoción o transferencia a ambas cámaras del Congreso, a más tardar 30 días antes de la eliminación o transferencia . Nada en esta subsección prohibirá una acción de personal autorizada por la ley, que no sea la transferencia o la eliminación.
Trump claramente no proporcionó un aviso de treinta días, por lo que hubiera sido imposible, ya que su mandato comenzó solo cinco días antes. (¿Solo han pasado cinco días, se siente como una eternidad?) El senador Chuck Grassley de Iowa, un campeón de IGS, declaró lo obvio:
“Puede haber buenas razones por las que los IGS fueron despedidos”, dijo Grassley, refiriéndose a los inspectores generales. “Necesitamos saber que, si es así. Me gustaría una explicación adicional del presidente Trump. Independientemente, la notificación detallada de eliminación de 30 días de eliminación de que las demandas de la ley no se proporcionaron al Congreso”.
¿Cuál es la justificación de Trump para no proporcionar la notificación? ¿Quizás la restricción no se puede aplicar a un nuevo presidente que acaba de llegar al cargo? ¿Trump piensa que el reloj de treinta días infringe en su poder de eliminación del Artículo II? ¿Está desafiando uno de los IGS a demandarlo, para establecer un caso de prueba de la Corte Suprema?
La negativa de Trump a proporcionar notificación recuerda la situación de Bowe Bergdahl. La Ley de Autorización de Defensa Nacional requirió que el Poder Ejecutivo brindara un aviso anticipado de treinta días antes de transferir ciertos detenidos de la Bahía de Guantánamo. Pero en 2014, el presidente Obama no dio un aviso previo antes de transferir a los detenidos a cambio de Bowe Bergdhal, un prisionero de guerra estadounidense. En ese momento, estos detenidos liberados eran parte de un oficio para traer de vuelta a Bowe Bergdahl. El Oficina de Responsabilidad del Gobierno concluyó que la transferencia violado “Ley clara e inequívoca” y violó la “Ley de Antideficiencia”. ¿Cómo se acercó Obama en este estatuto?
La administración de Obama ofreció varias defensas para la decisión. Inicialmente, al menos, el poder ejecutivo dijo que la restricción de treinta días infringió el Potencias del Artículo II del Presidente. Escribí sobre los problemas constitucionales con el lanzamiento en un artículo no publicado:
Inicialmente, el Secretario de Defensa Chuck Hagel justificó la liberación en los inherentes poderes del Artículo II del Presidente, como una justificación para su incumplimiento de la ley: “Creemos que el presidente de los Estados Unidos es comandante en jefe, [and] tiene el poder y la autoridad para tomar la decisión que hizo Según el artículo II de la Constitución“.” La asesora de seguridad nacional de la Casa Blanca, Susan Rice, un espectáculo incondicional del domingo por la mañana, aludió a los poderes inherentes del presidente durante una entrevista esta semana, “teníamos razones para preocuparnos de que esto fuera una situación urgente y aguda, que su La vida podría haber estado en riesgo. No tuvimos 30 días para esperar. Y si lo hubiéramos esperado y lo hayamos perdido, no creo que nadie hubiera perdonado al gobierno de los Estados Unidos “.
Por desgracia, la administración de Obama contra el Artículo II regresó a esa declaración.
Poco después, la administración intentó retroceder ese puesto, y el Consejo de Seguridad Nacional emitió una declaración más refinada, no basada en poderes inherentes: la “administración determinó que el requisito de notificación debe interpretarse para no aplicar a este conjunto único de circunstancias. “Además”, debido a que tal interferencia alteraría significativamente el equilibrio entre el Congreso y el Presidente, e incluso podría generar preocupaciones constitucionales, creemos que es justo concluir que El Congreso no tenía la intención de que la administración se le prohibiera tomar la acción que realizó en estas circunstancias.“El secretario de prensa de la Casa Blanca también explicó”, la administración determinó que, dadas las circunstancias únicas y exigentes, dicha transferencia debería seguir adelante a pesar del requisito de notificación de la NDAAdebido a las circunstancias “.
En ese momento, Jack Goldsmith eviscerado esta justificación.
Veremos qué posiciones presentó Trump para ignorar el requisito de notificación de 30 días.