‘Fork in the Road’ de Elon Musk es realmente un callejón sin salida

Por qué el ‘horquilla en el camino’ de Elon Musk es realmente un callejón sin salida

Por Rebecca Charbonneau editado por Dan Vegano

El 7 de diciembre de 2024, Elon Musk compartió una imagen de obras de arte que había encargado para Tesla HQ titulada Un tenedor en el camino. Una colosal pieza plantada en la intersección de tres caminos, no es sutil, es, literalmente, un tenedor en el camino.

La escultura regresó a los titulares menos de dos meses después, cuando la administración Trump envió un correo electrónico con la línea de asunto «bifurcación en el camino», haciéndose eco de un correo electrónico anterior había enviado a los empleados de Twitter con el mismo título, ambos instando renuncia masiva. Los informes de noticias sugieren que almizcle y su Departamento de Eficiencia del Gobierno (dux) estaban detrás del resurgimiento de la frase.

El tema del «bifurcación en el camino» sugiere una tendencia en la industria tecnológica: una preocupación por las amenazas existenciales, que encuentra resonancia en las ideas de la guerra fría. En este binario simplista, el futuro de la humanidad solo puede seguir dos caminos muy divergentes: uno nocionalmente que conduce a una prosperidad casi ilimitada en la Tierra y más allá, el otro no es más además del colapso de nuestra civilización global y, en última instancia, la extinción humana. Los defensores de esta mentalidad de supervivencia lo ven como justificación de programas particulares de escalada tecnológica a cualquier costo, enmarcando el futuro como una carrera desesperada contra la catástrofe en lugar de un espacio para múltiples posibilidades prósperas.

Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.

Esta ansiedad existencial burbujeó a la superficie en su puesto del 7 de diciembre, cuando Musk subtituló la foto de la escultura con una declaración críptica: «Tenía que asegurarse de que la civilización tomara el camino con más probabilidades de pasar los grandes filtros de Fermi».

La referencia de Musk a los «Fermi Grandes Filtros» combina dos ideas distintas pero relacionadas que se han vuelto populares en los círculos tecnológicos: la paradoja de Fermi y el concepto de filtros existenciales. La paradoja se originó en 1950, durante una conversación a la hora del almuerzo en el Laboratorio Nacional de Los Alamos. Enrico Fermi, un destacado físico nuclear que trabajó en el Proyecto Manhattan, y sus colegas estaban discutiendo ovnis, tal vez provocado por la locura de disco volador de 1947 que había sacudido el país solo unos años antes. Dado la gran cantidad de planetas potencialmente habitables y innumerables métodos plausibles para la comunicación o viajes interestelares, se preguntaban por qué los humanos aún no habían encontrado evidencia de civilizaciones alienígenas. Fermi resumió el dilema en una sola pregunta: «¿Dónde están todos?«

La historia apócrifa se ha transformado en un experimento mental popular. Una explicación común para la aparente ausencia de vecinos extraterrestres es lo que El economista Robin Hanson calificó el «gran filtro»—La idea de que existe un obstáculo importante que impide que las civilizaciones lleguen a una etapa en la que tienen la capacidad de enviar mensajes o viajes tripulados a otros sistemas estelares. El gran filtro puede estar detrás de nosotros, lo que significa que la vida en la tierra ya superó las probabilidades de superar una catástrofe, lo que permite que nuestra civilización se desarrolle. O de lo contrario, podríamos enfrentar algún desafío que sea difícil de sobrevivir. Aunque el término en sí es bastante nuevo, se basa en los conceptos de la Guerra Fría, particularmente aquellos vinculados a la escala Kardashev, un marco desarrollado en la década de 1960 que especuló sobre cómo las civilizaciones extraterrestres podrían progresar.

La escala Kardashev se ha convertido en una influencia clave en algunos tecnólogos. Propuesta en 1964 por el astrónomo soviético Nikolai Kardashev, la escala clasifica las civilizaciones extraterrestres en función de su uso de energía: las civilizaciones tipo I aprovechan toda la energía disponible en su planeta natal; Las civilizaciones tipo II capturan la producción total de energía de su estrella; y las civilizaciones tipo III comandan la energía en la escala de toda su galaxia. Musk ha citado la escala de Kardashev en X durante una docena de veces en el último año, a menudo enmarcando el progreso de la humanidad en términos de ascenderla (una vez escribió: “Cualquier civilización que se respeta a sí misma debería al menos Llegar a Kardashev Tipo II. «). Originalmente un experimento mental, la escala ahora a menudo se trata como una hoja de ruta literal, lo que resulta una trayectoria deseable, incluso inevitable, hacia un mayor consumo de energía y expansión interestelar.

La Guerra Fría, que nos dio tanto la paradoja de Fermi como la escala Kardashev, se definió por la ansiedad existencial. Las armas nucleares marcaron la posibilidad de la rápida autodestrucción de la humanidad, y Los científicos eran muy conscientes de su papel habilitador en la posible desaparición de nuestra especie. Este miedo profundamente influyó Científicos de Seti tempranosdando forma a sus ideas sobre las civilizaciones que esperaban encontrar en la galaxia. A menudo, sus civilizaciones imaginadas reflejaban sus propias ansiedades y aspiraciones.

El enfoque de la escala Kardashev en el consumo de energía como la métrica principal del avance refleja una cosmovisión claramente del siglo XX, una forma por múltiples revoluciones tecnológicas superpuestas. Kardashev desarrolló su escala como parte de una exploración más amplia de cómo podría ser las supercivilizaciones extraterrestres: las vivilizaciones no muy diferentes a lo que en algunas evaluaciones la Unión Soviética aspiraba a convertirse, con sus ambiciones espaciales, alcance imperial y poder tecnológico. La escala fue diseñada como una herramienta para ayudar a los científicos de Seti a imaginar los tipos de señales artificiales que tales civilizaciones podrían producir. Kardashev no era un oráculo o un profeta; Era un astrónomo de 30 años que vivía detrás de la cortina de hierro, lidiando con las posibilidades de un futuro que, para él, parecía formado por una embriagadora mezcla de esperanza y miedo.

La ansiedad existencial ahora también se ha vuelto generalizada en el mundo tecnológico. Impulsa a los multimillonarios de tecnología para invertir en programas espaciales, abogado por las políticas pronatalistas a contrarrestar un colapso de la población temiday promueve el asentamiento multiplanetario como un escape del cambio climático y otros problemas terrenales. Pero si bien las preocupaciones sobre la posible catástrofe no están exenta de mérito (aunque hemos dejado la Guerra Fría detrás de nosotros, no hay escasez de dilemas existenciales que enfrenten nuestra civilización), hay algo reductivo en enmarcar el futuro en términos tan o nada.

En cambio, debemos ser profundamente escépticos de las narrativas que presentan la progresión de la civilización como un camino unidireccional, un camino único que conduce inevitablemente hacia una noción predefinida de «progreso», con todas las desviaciones que resulta en la fatalidad. ¿Está realmente la humanidad al borde de la fooming o inminente doom sin precedentes, o es esta otra iteración de una tendencia antigua a ver el momento presente como de manera única? La escala Kardashev y el gran filtro son ideas fascinantes que nos impulsan a considerar la trayectoria de las civilizaciones, cómo podrían aprovechar la energía, navegar los riesgos existenciales y potencialmente llegar más allá de sus planetas de origen. Pero cuando se tratan como marcos fijos y predictivos, corremos el riesgo de reducir la complejidad de los futuros humanos y extraterrestres a una caricatura cruda de progreso.

Pero incluso si acepta una interpretación prescriptiva de estas ideas de la Guerra Fría, ¿por qué asumir que Musk y otros Impresios tecnológicos tienen la clave para convertirse en una civilización Tipo II, o evitar el gran filtro? Si tomamos el «bifurcación en el camino» al pie de la letra, ¿qué justifica la creencia de que ellos son los que tienen la solución? ¿No podrían ser parte del problema, acelerando las mismas condiciones (control oligárquico, desigualdad sistémica y degradación ambiental) que podría conducir a una catástrofe existencial? La ironía es que su espíritu especulativo, cuando se vuelve sobre sí mismo, revela sus propias contradicciones: una cosmovisión que afirma salvaguardar el futuro de la humanidad podría estar afianzando fácilmente las estructuras de poder que lo amenazan.

Que el abrazo acrítico de las teorías SETI de la Guerra Fría ahora está justificando cambios agresivos al gobierno de los Estados Unidos y su fuerza laboral subraya su influencia generalizada, pero también destaca sus limitaciones. Al enmarcar los desafíos de la humanidad como simples problemas de ingeniería en lugar de complejos sistémicos, los tecnólogos se posicionan como arquitectos decisivos de nuestro futuro, creando grandes visiones que dejan de lado el trabajo más desordenado y necesario de cambios sociales, políticos y colaborativos.

La bifurcación real en el camino no es entre la supervivencia y la extinción, sino entre repetir los patrones del pasado y abrazar una visión más rica del progreso, una que reconoce múltiples caminos y posibilidades, y rechaza la noción de que nuestro destino debe descansar únicamente en las manos de multimillonarios tecnológicos.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o los autores no son necesariamente las de Scientific American.