Fiscal General Adjunto Interino Emil Bove instruido Danielle Sassoon, la abogada de SDNY en funciones, para desestimar la acusación contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, sin perjuicio. Escribí sobre esa instrucción aquí.
Sassoon se negó y resignado. Bove aceptó su renuncia. Hay mucho decir sobre estas cartas. Aquí, me centraré en una pequeña parte.
Sassoon subraya que ella secreta al juez Scalia:
También estoy guiado por los valores que han definido mis más de diez años de servicio público. Usted y yo todavía tenemos que reunirnos, y mucho menos discutir este caso. Pero como sabrán, secreté al Honorable J. Harvie Wilkinson III en el Tribunal de los Estados Unidos de Appleals para el Cuarto Circuito, y por el juez Antonin Scalia en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ambos hombres me inculcaron un sentido del deber de contribuir al bien público y defender el estado de derecho, y un compromiso con el análisis razonado y exhaustivo. Siempre he considerado mi obligación perseguir justicia imparcialmente, sin favor de los ricos o aquellos que ocupan importantes cargos públicos, o un tratamiento más duro para los menos poderosos.
Aquí, Sassoon está invocando la autoridad del juez Scalia para defender su decisión. Como cuestión general, me parece algo desagradable cómo las personas se definen a sí mismas con sus pasantías, especialmente las empleadas de la Corte Suprema. Este es el primer trabajo que tuvo fuera de la facultad de derecho, y fue contratado en gran medida basado en las calificaciones y recomendaciones de profesores de élite. Aparcarse en cualquier tribunal, y la Corte Suprema en particular, no es en ningún sentido una medida de quién es usted como persona. Fetichizamos en exceso las aferraciones.
Sin embargo, encuentro esta invocación especialmente desagradable, porque ella implica que el juez Scalia apoyaría lo que está haciendo. ¿Cómo sabe ella? ¿Ella sostuvo una sesión? Está muy bien pensar que WWND (¿qué haría el Niño?) Pero realmente no tenemos idea. La jueza Scalia en 1986 fue diferente a la justicia Scalia en 2001 y la jueza Scalia en 2016. Y apostaría, si Justice Scalia hubiera vivido lo que sucedió en la última década, estaría bastante cerca de donde está el juez Thomas.
El mayor problema, por supuesto, es que el juez Scalia disintió en Morrison v. Olson. Era el teórico ejecutivo unitario OG. Creo que la carta de Sassoon, en nombre del distrito soberano, es la antítesis de la teoría ejecutiva unitaria. Y la respuesta de Bove hace ese punto bien:
En su carta al Fiscal General, usted tomó la dudosa decisión de invocar a la jueza Scalia. Como probablemente sepa de su experiencia profesional, el juez Scalia entendió completamente los riesgos de la armas y la ley:
Nada es tan políticamente efectivo como la capacidad de cobrar que el oponente de uno y sus asociados no son simplemente molestos, ingenuos, ineficaces, sino, con toda probabilidad, “delincuentes”. Y nada tan efectivamente da una apariencia de validez a tales cargos como una investigación del Departamento de Justicia y, aún mejor, enjuiciamiento.
Morrison v. Olson, 487 US 654, 713 (1988) (Scalia, J., disidente). Si bien el ex fiscal estadounidense no es un abogado especial, la disidencia de Morrison de la jueza Scalia resumió acertadamente las preocupaciones de arma del departamento aquí.
Bove tiene razón. No hay necesidad de llevar a su antiguo jefe a este escenario, y si lo hace, es mejor que lo hagas.
Hasta ahora, he ignorado el hecho de que Sassoon invocó su autoridad al juez J. Harvie Wilkinson. Wilkinson brindó apoyo tácito a la decisión final de Sassoon en el New York Times:
El primero, J. Harvie Wilkinson III del Tribunal Federal de Apelaciones para el Cuarto Circuito, en Richmond, Virginia, recordó a la Sra. Sassoon como látigo inteligente y versátil, igualmente en casa en los recintos superiores de la ley de apelaciones y ante un jurado.
Dijo que no comentaría “de ninguna manera o forma” en las decisiones que la Sra. Sassoon enfrentó en el caso de Adams o en otros. Añadió: “Todo lo que diría es que Danielle es alguien muy principalmente y rigurosamente honesto y lo juega directamente”.
Penso nuevamente en el momento en que George W. Bush tuvo que elegir entre John Roberts, Mike Luttig y J. Harvie Wilkinson. A fin de cuentas, Bush tomó la mejor opción.