Donald Trump no ha perdido el tiempo en su campaña para promulgar un reinado de terror contra los inmigrantes. Ahora, las iglesias y los grupos religiosos están retrocediendo, demandando a la administración por violar su libertad religiosa.
El primer díaEl Departamento de Seguridad Nacional rescindido La política de ubicaciones sensibles. Esa política, en su lugar durante décadas en diversas formas, generalmente prohibió la aplicación de inmigración y aduana de los Estados Unidos para emprender acciones de aplicación de inmigración en lugares como iglesias, hospitales y escuelas, a menos que hubiera un riesgo inminente de daño o amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública.
El principio detrás de la política de ubicación sensible es que a nadie se le debe negar el acceso a actividades esenciales, como la atención médica o la observancia religiosa, y que hay muchos otros lugares que el hielo puede arrestar a las personas. Sin embargo, descartar esa política no solo significa que los inmigrantes indocumentados son más vulnerables al arresto en un lugar de adoración. También significa que las iglesias cuya fe requiere que les den la bienvenida a los inmigrantes indocumentados a la adoración deben elegir entre honrar su fe y seguir la ley.
Ahí es donde entra esta demanda. Veintisiete grupos religiosos judíos y cristianos, que representan denominaciones nacionales y asociaciones interdenominacionales con millones de miembros, demandado para restablecer La política de ubicaciones sensibles y prohíbe las acciones de aplicación de la inmigración en lugares de culto a menos que haya circunstancias exigentes. Sostienen que las acciones del gobierno violan la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa.
El RFRA se promulgó en 1993 y establece exenciones religiosas de las leyes federales.
Prohíbe al gobierno cargar sustancialmente el ejercicio de alguien de sus creencias religiosas, incluso si se deriva de un Generalmente aplicable Regla, a menos que el gobierno muestre que la carga es el medio menos restrictivo para perseguir un interés gubernamental convincente.
RFRA es un favorito de los fanáticos conservadores. De hecho, dos organizaciones legales conservadoras de potencia, la alianza defendiendo la libertad y el Fondo Becket, fueron fundados Después del paso de RFRA solo para litigar los casos de libertad religiosa, generalmente para cristianos evangélicos. El RFRA sustentó Burwell vs. Hobby LobbySostenía que el mandato de anticoncepción de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio violó la libertad religiosa de los propietarios evangélicos del lobby de Hobby. El RFRA es lo que los jueces más conservadores de la Corte Suprema apoyarse rutinariamente cuando se disidencia en casos que expanden los derechos para las personas LGBTQ. Básicamente, los litigantes cristianos trotan el RFRA cada vez que quieren estar exentos de cualquier ley que proteja la libertad reproductiva, los derechos LGBTQ y cualquier otra cosa que no les guste.
Pero el RFRA ha sido utilizado con éxito por otros litigantes religiosos, incluso en el contexto de los inmigrantes. En 2020, un juez federal tirar Las convicciones de tres miembros de la Iglesia Universalista Unitaria que habían sido arrestados por dejar alimentos y agua por los migrantes en el desierto. El juez descubrió que estaban ejerciendo sus sinceras creencias religiosas al dejar suministros y sostuvo que aplicarles la ley penal violaba el RFRA.
Debido a que los casos de RFRA se encienden mostrando que la ley carece de un ejercicio sincero de creencias religiosas, los 27 grupos demandando para restaurar la política de ubicación sensible gastan gran parte de su queja Detalla cómo el cuidado de los inmigrantes es fundamental para su fe. Hacen referencia a que la bienvenida a extraños, o inmigrantes, es fundamental para la Torá y presente en todo el Evangelios cristianos. Explican que su religión enseña que todos los seres humanos se crean a imagen de Dios y, por lo tanto, merecen atención. Afirman que, como ciudadanos del reino de Dios, rechazan todas las jerarquías de raza, idioma, nacionalidad y estatus legal. También detallan sus otras acciones para servir a sus comunidades, como la distribución de alimentos y los preescolares, y que proporcionar esos servicios es fundamental para su religión. En un movimiento particularmente inteligente, varios demandantes explican que su fe requiere que adoren juntos en persona, un argumento fundamental para los desafíos de la era covid-19 por parte de las iglesias conservadoras que buscan exenciones de las órdenes que se quedan en casa.
En pocas palabras, lo que dicen todos los demandantes es que si el hielo puede entrar y arrestar a los inmigrantes en casas de adoración, que carga sustancialmente su capacidad para ejercer sus creencias religiosas que requieren que les sirvan y protejan a todos. Si los grupos continúan sirviendo a personas indocumentadas, les están sirviendo hasta el hielo, lo que viola sus deberes religiosos de bienvenida y cuidado. Si deciden ya no servir a personas indocumentadas, eso también viola sus deberes religiosos de bienvenida y cuidado. Varios de los demandantes explicaron que ya estaban siendo dañados. Menos personas asisten a los servicios debido al miedo al hielo, los miembros del clero tienen que tomarse un tiempo de ministrar para asegurar recursos para mantener seguros a los congregantes indocumentados, y menos miembros de la comunidad utilizan servicios como cocinas de sopa.
Esto debería ser una volcada para los demandantes. Todos ellos han demostrado que los principios de su fe de larga data requieren que protejan activamente a los inmigrantes, se unan a ellos en persona para la adoración y el compañerismo, y que sirvan a la comunidad sin tener en cuenta el estatus legal. No pueden hacer eso si el hielo puede llegar a sus casas de adoración y romper la paz y el santuario del espacio para arrestar a las personas.
El gobierno aún no ha presentado una respuesta en este caso. Sin embargo, no hay duda de que su posición será que existe un interés tan convincente en arrestar a las personas indocumentadas que anula el derecho de los demandantes a practicar sus creencias religiosas. Sin embargo, cualquier interés convincente que la administración Trump se base en su ficción que hay un invasión fronteriza de delincuentes endurecidos.
Incluso si un tribunal está de acuerdo con esa ficción, los demandantes aún deben prevalecer. Esto se debe a que el gobierno tiene que demostrar que la acción que quieren tomar, aquí, enviando agentes de hielo a una iglesia para arrestar a alguien, es el medio “menos restrictivo” para promover ese interés convincente.
Eso será difícil porque el rescindido política Ya tenía una larga lista de excepciones que daban a los agentes de ICE discreción para arrestar a las personas en lugares sensibles. Según esa política, los agentes del hielo aún podrían entrar en casas de adoración y arrestar a alguien si había un riesgo inminente de muerte o daño, si había una amenaza para la seguridad nacional, o si la evidencia penal estaba a punto de ser destruida. También podrían entrar si estuvieran en busca de alguien que personalmente habían observado cruzar la frontera o que representaba una amenaza de seguridad pública. Básicamente, la política ya proporcionó cualquier circunstancia de emergencia que la administración Trump pueda encontrar.
Nadie sabe realmente lo que hará los tribunales federales cuando la sincera creencia de que millones de personas sean de cabeza en el deseo de la administración de aterrorizar a los inmigrantes. Pero si las decisiones pasadas de RFRA significan algo en absoluto, a estos grupos religiosos se les debe permitir ejercer sus creencias religiosas y prestar atención al llamado a dar la bienvenida a extraños que es tan central para su fe.