La opinión de hoy es aquí. Estoy huyendo y no puedo agregar más en este momento, pero pensé que lo pasaría.
ACTUALIZACIÓN: Acabo de regresar y pensé en publicar este extracto:
Los demandantes alegan que, desde el 20 de febrero de 2025, USDS [DOGE] El personal ha obtenido un acceso sin precedentes a los sistemas de información en numerosas agencias federales, incluidos el Tesoro y la OPM. En este sentido, el Tesoro opera la Oficina de Servicio Fiscal (“BFS”), que administra “un sistema de pago federal que distribuye casi el 90% de todos los pagos federales, incluidos los beneficios del Seguro Social, los reembolsos de impuestos y los pagos de los proveedores”. Los sistemas de pago BFS contienen los datos personales confidenciales, como los números completos de Seguro Social, de “decenas de millones de personas”. OPM administra el sistema de integración de recursos humanos (“EHRI”) empresariales, que es “responsable de mantener la integridad de la Carpeta de Personal Oficial Electrónico (EOPF), que protege los derechos de información, los beneficios y los derechos de los empleados federales”. El EHRI contiene “números de Seguro Social, fechas de nacimiento, salarios, direcciones de viviendas y descripciones de trabajo de todos los trabajadores del gobierno civil, junto con cualquier acción disciplinaria que hayan enfrentado”. Los demandantes afirman además que los sistemas BFS y EHRI y la información contenida allí generalmente están protegidas por los protocolos de seguridad de la información ordenados por la Ley Federal de Seguridad de la Información de 2014 (“FISMA”), Protecciones de privacidad establecidas por la Ley de Privacidad de 1974 (la “Ley de privacidad “), y supervisión por personal capacitado.
Los demandantes alegan que, en la dirección de los acusados de dux, los acusados del gobierno han abandonado estas salvaguardas al proporcionar a los acusados DOGE acceso ilegal a datos sensibles y protegidos en los sistemas BFS y EHRI y permitiendo que los datos se usen para fines prohibidos. El 27 de enero de 2025, después de ser confirmado como Secretario del Tesoro, el demandado Scott Bessent otorgó acceso al personal de USDS a los sistemas de pago BFS, supuestamente dando al personal de la USDS la capacidad de “detener los pagos del gobierno federal”.
Como consecuencia de otorgar este acceso, los demandantes afirman que el Secretario Bessent y el Departamento del Tesoro revelaron información personal contenida en aquellos sistemas a individuos no autorizados por ley para acceder a ellos. Después de que el personal de USDS recibió acceso a los sistemas BFS, la cuenta oficial de USDS/DOGE en Twitter/X tuiteó que estaba “deteniendo los pagos inadecuados”. Del mismo modo, Elon Musk, “un individuo que está actuando al administrador de USDS o ejerce una autoridad sustancial dentro de USDS”, declaró en su cuenta personal de Twitter/X que “[t]El equipo de @Doge está cerrando rápidamente estos pagos ilegales. USDS se está moviendo para “detener los pagos aprobados a contratistas federales, organizaciones benéficas que brindan servicios sociales y otros departamentos federales”.
El 20 de enero de 2025, los demandantes alegan que el personal de Musk y USDS ingresó a la sede de OPM y tomaron el control de los sistemas informáticos. Según los demandantes, al menos seis agentes de USDS recibieron “un amplio acceso a todos los sistemas de personal, incluido el sistema EHRI,” brindarles la capacidad de acceder a bases de datos que “almacenan historias médicas, información de identificación personal, evaluaciones en el lugar de trabajo y otros datos privados.
Los demandantes alegan además que, sobre la información y la creencia, el personal de USDS que tiene acceso a los sistemas de tesorería y OPM “carece de capacitación en salvaguardas de seguridad aplicables para información personal, no tiene experiencia de tesorería u OPM relevante, puede no tener autorizaciones de seguridad necesarias y mayo. no ser empleados federales “. Como tal, los demandantes sostienen que el acceso de los sistemas de los Demandados del Gobierno a los Demandados de los Dugentes constituye una divulgación ilegal de datos personales, incluidos los números de seguridad social e información fiscal, lo que es para decenas de millones de personas almacenadas en los sistemas BFS y la divulgación ilegal de la divulgación ilegal de la divulgación de Datos personales que pertenecen a millones de empleados federales almacenados en el sistema EHRI …
Como teoría de la queja “alternativa”, el demandante Doe 1 alega que, como funcionario de carrera, OPM conserva su información personal sobre Ehri, incluido su número de seguro social, dirección de la casa y registro disciplinario. Los demandantes también alegan que DOE 1 y muchos de los miembros de EPIC han presentado declaraciones de impuestos federales electrónicamente en los últimos seis años. Como resultado, los sistemas BFS contienen información financiera extensa sobre ellos, incluida la información de retorno protegida por estatura. Por lo tanto, los demandantes afirman que su “información sensible, confidencial y de identificación personal ha sido accedida y en peligro ilegalmente por Doge”. Los demandantes afirman además “[b]En la vista, el daño inmediato de la divulgación, los demandantes enfrentan un riesgo sustancialmente elevado de: errores de datos que podrían interferir con sus cheques de pago u otros beneficios laborales, la retención intencional de los pagos a los que tienen derecho legal y robo de identidad “.
El tribunal señala que los acusados disputan la afirmación de que el personal de USDS ha obtenido acceso a estos sistemas de información. En cambio, los acusados afirman que
En respuesta a las órdenes ejecutivas legales emitidas por el presidente Trump, el Tesoro y la OPM han reunido a equipos de los propios empleados de las agencias, incluidos los detalles, para supervisar la implementación de las políticas de la nueva administración para eliminar el desperdicio, el fraude y el abuso en todo el gobierno federal. Aunque estos equipos se presentan con USDS, un componente de la oficina ejecutiva del presidente, son los empleados de las agencias y solo aquellos empleados, que tienen acceso a los sistemas de datos que contienen la información personal sobre la cual los demandantes premian sus reclamos.
Por lo tanto, los acusados sostienen que las afirmaciones de los demandantes de acceso ilegal a los sistemas de información por parte del personal de USDS no pueden ser correctos …
En su moción, los demandantes argumentan que “[t]A los acusados más largos se les permite el acceso no autorizado a estos sistemas confidenciales, más probabilidades es de que accedan o divulguen aún más los datos individuales de los demandantes, y los datos de los demandantes más largos permanecen con un mayor riesgo de exposición o exfiltración por parte de actores hostiles “.” Los demandantes “. Además alega que los acusados ”pueden usar mal e inmediatamente [personal identifying information] En violación de la ley al detener arbitrariamente los pagos a través del acceso al sistema BFS, como han afirmado públicamente hacer, “o” traer[ing] Acciones de empleo adversas sobre la base de la información en el sistema OPM. “Finalmente, los demandantes alegan que existe un riesgo sustancial de que los demandantes sufran robo de identidad futura porque la red de OPM está sujeta regularmente a intentos de piratería, y que es más probable que estos intentos tengan éxito exitosos Como resultado de las acciones de los acusados.
Los temores de los demandantes de daños futuros son demasiado especulativos y requerirían que el tribunal salga varios saltos en el razonamiento para garantizar un alivio caída. Por ejemplo, los demandantes no han proporcionado evidencia concreta de que los acusados estén mal uso activamente o incluso intentando usar mal sus datos confidenciales. Los escenarios hipotéticos que los acusados retendrán pagos o traerán acciones de empleo adversas basadas en los datos confidenciales de los demandantes no son compatibles con el registro ante este tribunal. Y para aceptar el argumento de los demandantes basados en la exfiltración de su información por parte de actores hostiles, el tribunal tendría que concluir que la conducta de los acusados está causando una mayor probabilidad de piratería, que cualquier violación resultante se dirigiría a los sistemas específicos que contiene la información de los demandantes, que La información de los demandantes se dirigiría específicamente, y que tal violación conduciría a robo de identidad u otro daño tangible, económico o de otro tipo.
Esta cadena especulativa de eventos es insuficiente para establecer un daño irreparable, ya que las afirmaciones de los demandantes se basan en una serie de posibilidades, cualquiera de las cuales puede nunca materializarse. Ver Beck848 F.3d en 275 (refiriéndose al temor de los demandantes al robo de identidad como una “cadena de posibilidades atenuadas” donde el tribunal tuvo que “suponer que el ladrón atacó los elementos robados para la información personal que contenían” y luego asumir que Los ladrones “seleccionarían, de miles de otros, la información personal de los demandantes nombrados e intentará usar con éxito esa información para robar sus identidades”). “Como señaló la Corte Suprema en Inviernola posibilidad de un daño irreparable no constituye una “demostración clara” de que el demandante tiene derecho a alivio “.
Dada la naturaleza extraordinaria del remedio y la naturaleza especulativa y atenuada del daño potencial que enfrentan los demandantes, el tribunal no puede emitir un alivio caído en función del registro actual anterior …