De la declaración del juez Sotomayor respetando la negación de la revisión hoy en González v. EE. UU.unido por el juez Gorsuch:
La ley común de la era fundadora no dio a los oficiales ninguna autoridad para realizar un “arresto sin una orden judicial, por un mero delito no cometido en [their] presencia.” Alce v. Estados Unidos (1900) (fuentes de recolección). Esta petición le pide al tribunal que decida si la Cuarta Enmienda incorpora esa limitación de “presencia” en los arrestos por delitos menores sin orden judicial. Hay razón para pensar que podría. Después de todo, el requisito de presencia existía de alguna forma en la fundación. Este tribunal a menudo ha sostenido, además, que la Cuarta Enmienda “‘debe proporcionar como mínimo El grado de protección “el derecho consuetudinario proporcionado en el momento de su adopción. Lange v. California(2021) …
En una mañana de principios de julio, alrededor de las 5 en punto, dos policías de Miami Dade se encontraron con el peticionario Victor González “‘caminando en el medio de la calle'” en un vecindario residencial. Los oficiales, que habían recibido una llamada al 911 que informaba un “macho blanco que cargó el área”, “involucraron a González en una breve conversación y lo arrestaron por el delito menor de Florida de” merodear y merodear “. Realizaron un incidente de búsqueda en el arresto, que reveló varias piezas de correo dirigidas a los residentes del vecindario. Posteriormente, un gran jurado acusó a González de poseer correo robado, un delito grave federal …
“Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, ni un oficial civil ni un ciudadano privado tenían el derecho, sin orden judicial, de hacer un arresto por un delito no cometido en su presencia, excepto en el caso del delito grave”. Kurtz v. Mochila (1885). En cambio, como Sir Matthew Hale resumió la regla, solo se pudo realizar un arresto sin orden judicial “[i]f una afraza se hará en presencia de un juez de paz, o si un delincuente está en su presencia, “y fue prohibido” si solo hay una afraza … no en vista del agente “.
Después de la fundación, los estados estadounidenses continuaron cumpliendo con la regla de presencia casi sin excepción. De hecho, durante los siglos XIX y XX, los tribunales estatales reafirmaron repetidamente la vitalidad continua de la regla frente a los intentos de expandir los poderes de arresto sin orden judicial. Hoy, la mayoría de los estados continúan “manteniendo la opinión de que un arresto por delito menor sin orden judicial solo puede hacerse por un delito cometido ‘en presencia'” del oficial que lo arresta.
Florida también conserva una regla en la presencia. Sin embargo, su estatuto de merodeo y merodeo establece que los oficiales “pueden detener a cualquier sospechoso de merodeador o merodeador sin una orden judicial en el caso de que la demora en la adquisición de uno probablemente habilite [the loiterer] Para escapar del arresto. “Esa disposición aparentemente permitió a los oficiales aquí arrestar a González como un” sospechoso de merodeador o merodeador “, a pesar del hecho de que” todos [they] Vio había un hombre caminando por la calle del vecindario temprano en la mañana. “…
El Undécimo Circuito pensó que el arresto de González permitió porque, en su opinión, la Cuarta Enmienda no incorpora la regla de presencia en ninguna forma. Hay una pregunta seria sobre si esa tenencia categórica es consistente con el precedente de este Tribunal. Sin duda, este tribunal dejó abierto “si la cuarta enmienda implica un requisito de ‘presencia’ para fines de delitos menores” en En el agua v. Lago Vista (2001), donde no se presentó esa pregunta. Desde entonces, sin embargo, el tribunal ha dicho varias veces que la Cuarta Enmienda “‘debe proporcionar como mínimo El grado de protección que ofreció cuando se adoptó “.” La evidencia precedente e histórica sugiere, además, que el derecho consuetudinario incluía al menos algún tipo de requisito en la presencia para los arrestos por delitos menores sin orden judicial. Si eso es correcto, se deduce que se deduce que se deduce que La Cuarta Enmienda probablemente también lo hace …
La decisión del Undécimo Circuito … no logró abordar adecuadamente los recientes precedentes de la Cuarta Enmienda de este tribunal. Dos de sus tres razones para rechazar los argumentos de González se basaron en su evaluación independiente de razonabilidad y practicidad. Por ejemplo, el tribunal simplemente afirmó que “los derechos de la Cuarta Enmienda están protegidos adecuadamente en ausencia de un criterio de presencia”. Sin embargo, las preguntas de la Cuarta Enmienda no se pueden resolver simplemente preguntando si, en opinión de los tribunales, es necesario un criterio para proteger los intereses de privacidad de uno. Sin duda, los tribunales de hoy pueden tener que enfrentar preguntas sobre “cómo aplicar la Cuarta Enmienda a un nuevo fenómeno”. Como se explicó, sin embargo, este Tribunal ha dicho que la Cuarta Enmienda debe proporcionar como mínimo las protecciones que el derecho consuetudinario garantizó.
Al rechazar por completo la regla en la presencia, el Undécimo Circuito también comentó que la distinción del deleito delito menor ha cambiado drásticamente desde la fundación. Eso es cierto, pero corta a favor de González, no contra él. Incluso los delitos muy graves que ahora son delitos graves eran delitos menores en el derecho consuetudinario. “Por ejemplo, todos los crímenes de intento fueron solo delitos menores … al igual que asaltos, baterías, heridas e incluso secuestros”. A la luz de la expansión moderna de la clase de delitos graves, incluso una regla categórica en la presencia sería sustancialmente menos protectora que en la fundación. Que la mayoría de los estados conservan el requisito de presencia de arrestos por delitos menores, además, está en tensión con la preocupación del Undécimo Circuito de que “[i]ncorporando un requisito de presencia para los arrestos por delitos menores probablemente lanzaría las aguas más de lo que protegería cualquier interés de privacidad adicional “…
El Undécimo Circuito reconoció correctamente que el requisito de presencia no parece haber sido absoluto. Lo más notable “[f]Rom la promulgación del estatuto de Winchester en 1285, a través de sus diversas readopciones y hasta su derogación en 1827, los vigilantes nocturnos fueron autorizados y acusados ”para arrestar a los sospechosos” ‘Nightwalkers “.
El grado en que esa excepción llegó a los primeros estados estadounidenses no está claro, y complica el caso de González. Después de todo, el estatuto de Florida en cuestión aquí posiblemente se parece a los antiguos estatutos de Nightwalker. Lo convierte en un delito menor para:
“Cualquier persona a merodear o merodear en un lugar, a la vez o de una manera no habitual para las personas respetuosas de la ley, en circunstancias que justifican una alarma justificable e razonable o una preocupación inmediata por la seguridad de las personas o la propiedad en las cercanías”.
Si un arresto sin orden judicial bajo dicha disposición es consistente con una excepción histórica de “Nightwalker”, y si el derecho consuetudinario de la era fundamental incorporó esa excepción, son preguntas difíciles. Por un lado, la ley inglesa permitió el arresto de “‘cualquier caminante nocturno sospechoso” que pudiera ser detenido “‘ hasta que se dio cuenta de sí mismo ‘. Como arrestos ilegales sin orden judicial, incluso en circunstancias en las que los estatutos de Nightwalker podrían haberlos permitido.
Debido a que es una pregunta abierta si el arresto de González cae dentro de una excepción histórica al requisito de presencia, este es un caso inadecuado para considerar la regla general. Este caso también es complicado por otra razón: la policía puede haber tenido una causa probable para arrestar a González por delito grave, y todos están de acuerdo en que la regla de presencia no se aplica a los delitos graves.
Sin embargo, la petición ilustra la necesidad de percolación sobre el alcance de la regla de presencia. Como han reconocido algunos de los tribunales de apelación, sigue siendo una pregunta abierta si la Cuarta Enmienda y en qué medida incorpora la regla en la presencia. Este tribunal se beneficiaría de una mayor consideración de esa pregunta por parte de los tribunales inferiores. Al considerar el tema, los tribunales deben dar el debido alcance el alcance completo de los derechos de derecho consuetudinario ahora asegurado por la Cuarta Enmienda.