Crees en libre albedrío? Algunos estudiosos no— Y confían en evidencia de las ciencias del cerebro para presentar su caso. Algunas personas consideran que el despido de la idea de que tenemos el control de nuestras decisiones y acciones para ser profundamente inquietantes. Nosotros, como profesionales activos en el campo, sabemos que lo hacen Porque regularmente recibimos sus correos electrónicos que solicitan, a menudo en desesperación, sobre estudios neurocientíficos que parecen amenazar la posibilidad de libre albedrío. La mayoría de estas afirmaciones descansan en científicos que afirman anticipar o predecir elecciones basadas en la actividad cerebral observada antes de que una persona en un experimento sea incluso consciente de cuál será su propia elección. Los detractores del libre albedrío sostienen que los procesos cerebrales inconscientes pueden iniciar una acción que una persona cree que erróneamente se pone en marcha por su propia volición.
Pero, ¿qué pasaría si los resultados de esa investigación fueran malinterpretados, con el diablo al acecho en los detalles finos que la mayoría de las personas no leen o no entienden?
Investigación de neurociencia que se remonta a a principios de la década de 1980 afirmó demostrar que consciente El libre albedrío es una ilusión (“Free testamento consciente” se refiere a nuestras decisiones conscientes que determinan nuestras acciones). Estos resultados acumulado Al igual que las uñas en el ataúd de la libre albedrío, ofrecidas por los neurocientíficos y golpeados por los principales medios de comunicación, hasta que, en 2016, el atlántico declarado, “No existe el libre albedrío. “
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado con suscripción. Al comprar una suscripción, está ayudando a garantizar el futuro de las historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo hoy.
No tan rápido. Estudios más recientes, que combinan datos empíricos y modelado computacional, sugieren esta investigación previa había sido malinterpretadoy nada de eso lleva el libre albedrío consciente de una forma u otra. La neurociencia, concluimos, no ha refutado el libre albedrío consciente.
Muchos neurocientíficos cognitivos en el campo, incluidos los ex proponentes de “sin voluntad libre”, Ahora reconoce que la supuesta evidencia neurocientífica en su contra es dudosa. Desafortunadamente, el público todavía no ha escuchado las noticias, y la idea de que la neurociencia ha refutado el libre albedrío consciente, o incluso el libre albedrío, todavía cuelga en el aire.
Una vez que el único alcance de los filósofos, el libre albedrío y la conciencia han sido cada vez más estudiado por neurocientíficos. Estos temas difieren de otras áreas de estudio en neurociencia, ya que importan profundamente a la mayoría, si no todas, de la humanidad. En contraste, pocos perderían el sueño por la importancia relativa de otros atributos humanos, como si las personas pueden sentir directamente los campos magnéticos (magnetorecepción).
La ciencia a menudo avanza planteando hipótesis que luego se modifican o rechazan. Sin embargo, dada la profunda naturaleza existencial de la investigación sobre la volición, enfrentamos dos preguntas muy importantes: ¿dónde debemos establecer el listón para la evidencia que afirma tener el libre albedrío? ¿Y cómo debemos evaluar e interpretar dicha evidencia para saber si se ha cumplido o cuándo se ha cumplido?
Reconociendo lo que llaman los filósofos de la ciencia “riesgo inductivo“O los costos de posibles errores, debemos establecer la barra alta. El costo de negar erróneamente el libre albedrío es considerable, como muestran esas cartas problemáticas que recibimos. Y hay una buena razón para dudar de la evidencia a menudo citada. La neurociencia de Volition generalmente se centra en decisiones inmediatas (o proximales) y sin sentido (como “Presione el botón de vez en cuando, cuando lo desee, sin ninguna razón”). Las decisiones que nos importan con respecto a El libre albedrío y la responsabilidad, sin embargo, son los que son significativos y a menudo tienen horizontes horarios más largos. Quizás muchas, o incluso la mayoría, de nuestras decisiones cotidianas, eligiendo cuándo tomar el próximo sorbo de su copa de agua o qué pie para presentar, no son actos de libre albedrío. Pero tal vez algunas decisiones lo son. Afortunadamente, o desafortunadamente, aquellos consecuentes son los más difíciles de estudiar.
¿Qué se necesitaría para la neurociencia refutar el libre albedrío consciente? La evidencia debe demostrar claramente que las personas se conforman con una decisión sin reconocer. Aquí el diablo está de hecho en los detalles de predecir el comportamiento e inferir la conciencia de la actividad cerebral. Por ejemplo, el uso del aprendizaje automático para “predecir” el comportamiento antes de la decisión consciente no necesariamente nos dirá mucho. Considere una elección simple de presionar un botón con la mano derecha o la mano izquierda, donde las predicciones que son aproximadamente 60 por ciento correctas pueden ser estadísticamente significativas (en comparación con un lanzamiento de monedas de aproximadamente el 50 por ciento); Tal poder predictivo no socavaría el libre albedrío consciente.
¿Por qué no? Porque una predicción precisa del 60 por ciento podría obtener una tendencia hacia una alternativa u otra en lugar de una decisión firme. Además, muchos de nosotros tenemos preferencias duraderas y rasgos de carácter que afectan algunas decisiones, y sería sorprendente si tales opciones no fueran al menos algo predecibles de antemano según la actividad cerebral. Además, debido a que la conciencia y la toma de decisiones se desarrollan con el tiempo y dependen de experiencias pasadas, la predicción no necesita indicar determinación. Por lo tanto, en tales casos, los detalles del rendimiento del clasificador de aprendizaje automático son importantes, no solo si está “significativamente por encima del azar”. De hecho, cualquier cosa menos que la precisión predictiva cercana a perfecta puede ser equívoca.
Además, Resultados de la neurociencia Depende de su método de análisis de datos, que puede engañar. Por ejemplo, algunos filtros de datos digitales pueden, en efecto, “filtrar” información futura en el pasado, y los análisis que involucran una ventana deslizante pueden permitir inadvertidamente que el análisis de datos del sistema se “mire” en el futuro que está tratando de predecir. El diablo, nuevamente, está en los detalles.
Estas consideraciones son importantes porque los nuevos datos científicos sobre el libre albedrío están en el horizonte, principalmente debido a la proliferación de grabaciones invasivas de electrodos cerebrales implantados quirúrgicamente en humanos. Un lector informado necesita saber qué evidencia realmente falsificaría el libre albedrío consciente y qué no.
Para ser claros, no estamos discutiendo a favor o en contra de la existencia del libre albedrío consciente; Estamos hablando de los datos aquí y la forma de saber si esos datos constituyen evidencia que socava el libre albedrío consciente. Debemos asegurarnos de que los paradigmas que investigamos en neurociencia nos permitan sacar conclusiones sobre las acciones que pertenecen al libre albedrío consciente. Para muchos comportamientos, ser predecible hasta cierto punto no debería sorprendernos: ¿socava su libre albedrío si predecimos que se cepillará los dientes antes de acostarse esta noche?
El neurocientífico Robert Sapolsky ha adoptado un enfoque diferente. Descuenta los datos del cerebro y, en cambio, se centra en las regularidades estadísticas, por ejemplo, que la adversidad de la infancia temprana puede afectar negativamente el tipo de opciones que tomamos y los resultados que experimentamos más adelante en la vida. Argumenta en su libro Determinado Que somos parte de un mundo determinista sobre el cual no tenemos influencia y que estadísticas como los hallazgos de la adversidad infantil confirman esto. No negamos la realidad de las regularidades; Nuestras acciones de hoy pueden ser limitadas (o parcialmente determinadas) por nuestro entorno o experiencias pasadas. Pero, ¿cuánta restricción es suficiente para robarnos el libre albedrío? La falta de muy alta previsibilidad en esas estadísticas deja mucho espacio para actos de libre albedrío consciente (de nuevo, sería extraño si sus experiencias de vida temprana no tuvieran ningún efecto en su vida posterior).
Finalmente, observamos que un solo cerebro humano es posiblemente mucho más complejo que la atmósfera de toda la tierra, y ni siquiera podemos Predecir el clima Más de unos días en el futuro. Por lo tanto, es poco probable que arroje la IA sofisticada a los datos del cerebro que nos permita predecir futuros estados cerebrales basados en los pasados, al menos en cualquier momento pronto. Dejamos abiertos la posibilidad de que lleguemos allí algún día (aunque es libre de estar en desacuerdo). Pero una cosa está clara: todavía no estamos allí.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por los autores no son necesariamente las de Scientific American.