En el subsidio de argumento dividido, Nicholas Bagley y Samuel Bray tienen un puesto, “Inmunidad soberana, equidad y la orden de restricción temporal de USAID”, “, Explorando algunas de las arrugas procedentes y doctrinales que dividieron a los jueces en la orden de esta mañana en Departamento de Estado v. Coalición de promoción de vacunas del SIDA (que discutí aquí). Vale la pena leerlo.
Su primera observación destaca por qué es peligroso sacar conclusiones radicales sobre el orden de hoy y lo que significa sobre la corte, los jueces o cómo se desarrollará litigios pendientes y posibles que involucren la administración Trump.
La estadía administrativa del Presidente del Presidente de la Justicia y la negación del Tribunal de la solicitud tuvieron el efecto saludable de evitar que el Tribunal se viera obligado a decidir, o propinas sobre una decisión con respecto a algunas cuestiones legales importantes. No sería bueno, por ejemplo, que el tribunal determine la interacción entre la inmunidad soberana, la equidad y el desembolso de los fondos federales en una solicitud para una suspensión de una orden que imponga una orden de restricción temporal. Esa postura de emergencia no es propicio para la toma de decisiones deliberada.
Esto no significa que los jueces disidentes no tuvieran ningún punto. Por el contrario, Bagley y Bray señalan que muchos de los puntos del juez Alito están bien tomados, o al menos plantean preocupaciones significativas. Parte del problema es que no está claro cómo los tribunales deben manejar algunas de estas preguntas en el contexto de solicitudes de alivio de emergencia. Al concluir la publicación: “La dificultad de estas preguntas confirma la sabiduría de no tratar de resolverlas en una estadía de emergencia de una orden que aplica una orden de restricción temporal”.
Algunos otros puntos de Bagley y Bray pensé que valía la pena resaltar:
Un problema en el corazón de estas diversas solicitudes de órdenes de emergencia es cuál es su propósito. ¿Es principalmente preservar la eficacia de las opciones correctivas finales del tribunal, o es acelerar la decisión del caso? Eso importa sobre cuán centrales deben ser los méritos en el análisis en cada etapa del caso.
Y:
La lucha jurisdiccional en el corazón del caso: ¿es esta una demanda APA de rutina o es un reclamo de “daños monetarios” en virtud de la Ley Tucker? Es probable que sea bastante importante. Si se trata de una demanda APA, una orden que anule la congelación de fondos en cuanto a las partes puede ser apropiada, tal vez respaldada por una orden judicial si la administración Trump es recalcitrante. Los tribunales han practicado para ingresar un alivio preliminar en anticipación de tal resultado (aunque dudamos de que la práctica sea sólida). Si se trata de un traje de la Ley Tucker, en contraste, el alivio será daños monetarios en el futuro, y las medidas cautelares inmediatas probablemente están fuera de la mesa. La resolución eventual de la cuestión jurisdiccional puede, indirectamente, proporcionar un medidor de la disposición de la Corte Suprema a la afirmación de la autoridad del presidente Trump para confiscar fondos apropiados.
Hay más de donde vino esto, así que si este es un problema que te interesa, como dicen, “lee todo”.