De la decisión de hoy por la jueza Sarah Russell (D. Conn.) En Doe v. Yale Univ.:
John Doe trajo esta acción después de ser suspendido de estudios de posgrado en la Yale School of Management (“SOM”). Después de completar su licenciatura en la Universidad de Rice en 2012, DOE siguió una carrera como empresario e inversor. El DOE se inscribió en 2023 en el Programa de Administración de Empresas para Ejecutivos (EMBA) de SOM como miembro de la clase de 2025.
En el verano y el otoño de 2024, SOM convocó procedimientos disciplinarios contra el DOE después de un instructor acusado de DOE de usar inteligencia artificial generativa (AI) durante un examen. Después de varios procedimientos, SOM encontró que DOE participó en mala conducta académica; En respuesta, SOM impuso una suspensión de un año del campus y una calificación obligatoria “F” en la clase.
Doe afirma en su queja de que los instructores y administradores de SOM examinaron su examen porque es un hablante de inglés no nativo (Doe es un ciudadano francés y residente de los Estados Unidos}, que los administradores tomaron represalias contra él después de que los acusó de discriminación de origen nacional, y que SOM lo disciplinó sin considerar los seguros de procedimiento de los estudiantes proporcionados por el código de honor de SOM.
Doe demanda a los acusados por incumplimiento de contrato, incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo, discriminación de origen nacional en violación del Título VI, represalias en violación del Título VI, la inflicción intencional de angustia emocional e infligencia negligente de angustia emocional. El DOE busca daños monetarios, así como un alivio declarativo y cautelar que elimina la calificación obligatoria de “F” de su transcripción y le permite reanudar los estudios de inmediato en SOM.
El tribunal no se ocupa de los reclamos sustantivos, pero concluye que el DOE no puede proceder bajo un seudónimo:
La Regla 10 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil instruye que “[t]El título de la queja debe nombrar a todas las partes “.” Este requisito, aunque aparentemente peatonal, tiene el propósito vital de facilitar el escrutinio público de los procedimientos judiciales y, por lo tanto, no puede ser reservado a la ligera “. De hecho, esta regla está” connitonaciones constitucionales “, en ese momento da efecto a la garantía de la Primera Garantía de la Primera Garantía de la Presentación, al informar al público”. El demandante debe demostrar que su interés en el anonimato supera el interés público en identificar al demandante.
[1.] Me tomo en serio la afirmación de Doe de que sería humillado si revelara que fue acusado de mala conducta académica. Pero “el potencial de vergüenza o humillación pública no justifica, sin más, una solicitud de anonimato”. Los tribunales a menudo han otorgado el anonimato cuando un caso involucra “reclamos relacionados con la conducta sexual inapropiada; decisiones médicas altamente personales, como el aborto; o menores”. Ese no es el caso aquí …
El daño de reputación es un riesgo común para las partes en la mayoría de las demandas y no es suficiente apoyo para una solicitud para proceder de forma anónima. De hecho, los tribunales rechazan rutinariamente las solicitudes de anonimato “basadas en el daño de reputación y las oportunidades económicas y profesionales perdidas”. Y aunque los tribunales a veces son receptivos para proteger la reputación de litigantes jóvenes de estar siempre asociados con un conjunto particular de acusaciones, es menos probable que los estudiantes graduados y otros adultos tengan el anonimato. Compare Doe v. Gerken (D. Conn. 2022) (“Los demandantes no son particularmente vulnerables a los daños de la divulgación en función de su estado como estudiantes de posgrado”) con Doe #1 v. Syracuse Univ. (NDNY 2018) (permitiendo el anonimato proteger a los estudiantes universitarios de la asociación permanente con lo que la Universidad ya había afirmado públicamente era una mala conducta grave).
Los tribunales son particularmente escépticos de las solicitudes para obtener bajo el seudónimo donde, en lugar de admitir una conducta vergonzosa, un demandante “busca vindicar Su nombre “frente a lo que él caracteriza como acusaciones injustas. Cuando los tribunales otorgan el anonimato, lo hacen en una muestra particularizada que la divulgación dañaría a un demandante más que el litigante típico. Ver Doe v. Wesleyan Univ. (D. Conn. 2020) (Permitir el seudónimo donde la demandante proporcionó “documentación médica de que le diagnostican un trastorno depresivo recurrente y ya se ha dedicado a la autolesión y ha luchado contra las ideaciones suicidas en respuesta a [Defendant’s alleged actions]”); Doe v. Univ. de Conn. (D. Conn. 2013) (permitiendo el seudónimo porque la historia del demandante de trastornos mentales graves, lo que lo calificó para los beneficios de discapacidad del Seguro Social, el demandante era “particularmente vulnerable a los posibles daños de divulgación”); Doe #1 (señalando que la divulgación sometería a los demandantes a tomar represalias por daños a los miembros del público).
[2.] El argumento más fuerte del DOE es que la divulgación agravará el daño que busca corregir aquí. Litigando en su propio nombre significará que más personas sabrán que fue acusado de mala conducta académica en SOM. Pero ese es un riesgo que todos los litigantes deben enfrentar al elegir reivindicar sus derechos en este foro público.
Más críticamente, Doe no ha demostrado que sea más vulnerable que el litigante típico: es un estudiante graduado que ha avanzado en su carrera, lo que lo hace bastante distinto de los demandantes con derecho al anonimato debido a su joven edad. {De hecho, Doe presenta sus aspiraciones para postularse para un cargo público significa que tiene más que perder en términos de daño de reputación que el litigante típico. Ese hecho tiene poca relación con mi evaluación de si es más vulnerable que el litigante típico de los daños potenciales asociados con el escrutinio público de los antecedentes de un litigante. En todo caso, aquellos que se ofrecen como voluntarios para ingresar a la vida pública pueden ser menos susceptibles al daño de la divulgación pública que el litigante típico porque se han sometido voluntariamente al escrutinio público.}
Y aunque no dudo que estas acusaciones hayan causado un estrés considerable al DOE, no ha demostrado que sufriría el grado de angustia emocional requerida para justificar el anonimato. Además, DOE no ha presentado evidencia de que enfrente daños por represalia por la divulgación. De hecho, DOE reconoce que ha litigado previamente varias disputas comerciales bajo su propio nombre. Luego debe entender que “la divulgación pública es en general una consecuencia colateral inherente del litigio”. …
[3.] Los tribunales rechazan el anonimato donde los medios de comunicación ya han identificado a un litigante en relación con un caso. Pero los tribunales a veces permiten el anonimato incluso cuando los detalles en las presentaciones hacen que un demandante sea identificable para un observador conocedor, razonando que sigue habiendo un beneficio para evitar que una búsqueda informal en Internet conecte a un demandante con su demanda.
No puedo concluir desde el registro ante mí que el nombre de Doe ha sido vinculado públicamente a este caso. Aunque aprecio el punto sutil de que la DOE busca evitar conocidos casuales, no observadores conocedores, desde conectarlo a esta demanda, noto que su divulgación de detalles biográficos extraños en la queja hace que sea aún más probable que incluso los conocidos casuales eventualmente lo conecten con este caso. Pero como su nombre aún no está ampliamente asociado con esta demanda, encuentro que este factor pesa en contra de la divulgación.
[4.] Finalmente, concluyo que los factores restantes que debo considerar (interés público en la divulgación, ya sea que la demanda desafíe a los partidos privados o al gobierno, al prejuicio a los acusados de litigación contra un demandante anónimo y la existencia de mecanismos alternativos para proteger los intereses de un demandante: la divulgación del gusto. El DOE ha presentado un desafío fácticamente intensivo a cómo los acusados realizaron procedimientos disciplinarios; Este es precisamente el tipo de investigación sensible a los hechos donde existe un fuerte interés público en la divulgación. Doe v. Weinstein (SDNY 2020) (señalando que “los procedimientos abiertos … benefician tanto al público como a las partes y también sirven al interés judicial en hechos precisos y adjudicación justa”). La divulgación avanza de la investigación de hechos porque alerta a terceros que poseen conocimiento de los hechos disputados para “dar un paso adelante con información valiosa”.
Además, los acusados son instructores y administradores de una universidad privada. El DOE identifica y acusa a cada uno de estos individuos de mala conducta. Cuando un litigante acusa públicamente a un actor privado de mala conducta “,[f]La airness requiere que []él está preparado para respaldar [his] cargos públicamente “.