En diciembre, yo escribió Acerca de una queja de mala conducta presentada contra el juez Stephen Vaden, del Tribunal de Comercio Internacional. La queja acusó que el boicot de Columbia violaba el código de ética judicial.
Hoy, el Consejo Judicial del Séptimo Circuito despedido esa queja. Aquí está el quid del análisis sobre el boicot:
Excepto en la medida prohibida por estas regulaciones y directrices, los jueces tienen una amplia discreción de establecer sus propios criterios de detección y selección para nombrar a los empleados legales. Esta latitud permite a los jueces hacer distinciones entre los solicitantes en función de sus propias determinaciones de los criterios o calificaciones relevantes, incluso cuando los solicitantes fueron educados. Algunos jueces solo contratan graduados de ciertas escuelas de derecho. Algunos adaptan sus preferencias a las necesidades específicas de su corte o cámaras, por ejemplo, al buscar candidatos de facultades de derecho con excelentes programas de escritura o defensa de juicio o planes de estudio básicos fuertes en áreas temáticas relevantes. Relacionado, algunos jueces solo consideran a los candidatos con un GPA en el 10 o 20 por ciento superior de su clase de escuela legal (o algún otro límite académico). Algunos requieren membresía en la revisión de la ley o el equipo de Moot Court. Otros priorizan a los candidatos de las facultades de derecho en su estado o circuito.
De la misma manera, un juez puede negarse a contratar empleados de derecho de una facultad de derecho o universidad que, en opinión del juez, no ha fomentado aspectos importantes de la educación superior como la cortesía en el discurso, el respeto por la libertad de expresión y la no discriminación de punto de vista. En consecuencia, el boicot de contratación de la ley no es inconsistente con la integridad de la oficina judicial ni es probable que disminuya la confianza pública en el poder judicial.
Eso debería haber sido obvio desde el principio.
Por fin, esta saga llega a su fin. Estoy agradecido con mis amigos en First Liberty, así como a Lisa Blatt y sus colegas de Williams & Connolly, por representar al juez Vaden.
Por otra parte, se da cuenta de cómo se presentó la queja. El Séptimo Circuito también incluye este dato que, hasta ahora, no se ha publicado:
El demandante está cumpliendo una sentencia en una prisión estatal después de que un jurado lo encontró culpable de incendios provocados, terrorismo y otros crímenes derivados de su papel en bombas de fuego y destrozando casas judías de culto.
Sigo preocupado por cómo se puede armarse el proceso de ética judicial. Este caso fue otro episodio de Lawfare contra el poder judicial.