Cuando tenía 5 o 6 años, le puse un truco extremadamente malo a mi hermano pequeño. Le dije que si él limpiaba mi habitación, “podría darle un dólar”. Una vez que había realizado la tarea, le dije que había decidido no pagarle.
Pensé en ese momento vergonzoso (y extrañamente Trumpiano) hace unas semanas, cuando comencé a encontrar noticias de noticias informando que el presidente Donald Trump estaba considerando un plan para aumentar los impuestos sobre los ricos. (Axios: “SCOOP: Trump podría dejar que los impuestos aumenten para que los ricos cubrieran las rupturas en los consejos”. Semáfor: “Trump dijo a los senadores republicanos que está abierto a aumentar los impuestos sobre los más altos”.) Como los niños pequeños entienden cuando aprenden el significado de las palabras, casi cualquier cosa podría suceder. Trump podría poner la cara de Joe Biden en Mount Rushmore. Eso es tan probable que suceda como él firmando en la ley un aumento en la tasa de impuestos superior.
Es cierto que un empleado de la administración de Trump ha presentado una propuesta para hacerlo, y el hecho de que el presidente dijo que estaba abierto a ello, ya que dice de casi todas las ideas que se le lanzaron, es inherentemente, aunque marginalmente, periodista. Pero el contexto importante que falta en el cobertura Eso siguió es que los políticos republicanos prometen aumentar los impuestos sobre los ricos de manera rutinaria. Trump, de hecho, dijo muchas veces Durante la campaña de 2016, recaudaría impuestos a personas como él.
Esto se informó como un descanso novedoso de la ortodoxia del partido en ese momento. Pero los principales republicanos anteriores habían hecho promesas similares. En 2012, Mitt Romney reclamado“No reduciré los impuestos pagados por los estadounidenses de altos ingresos”. George W. Bush hizo campaña por su recortes de impuestos En 2001 citando a una madre soltera que ganó $ 22,000 al año como su beneficiario prototípico y sugiriendo que tenía la intención de nivelar el campo de juego. (“Alguien que lucha por salir adelante, alguien que trabaja el trabajo más duro en Estados Unidos, paga una tarifa marginal más alta que la gente exitosa, los banqueros de Wall Street. Y eso no es correcto. Y eso no es justo”).
El hilo común en todas estas declaraciones, incluida la de Trump, es que eran engañosos. Los políticos republicanos parecen entender que reducir los impuestos para el rico es impopular. Su forma tradicional de superar el arrastre que crea es oscurecer sus intenciones al intentar recuperar los votos cambiando el tema a otros temas, como la política exterior y los problemas sociales.
Los medios de comunicación tienden a olvidar la retórica populista resbaladiza de antaño, tratando cada nueva proclamación como una nueva ruptura con el dogma del partido. En 1999, The Washington Post reportado Ese “énfasis en los pobres complementaría a Bush en los pobres marcaría una clara desviación de la política impositiva conservadora más tradicional del Partido Republicano”. Trump de manera similar dibujó un avalancha de una cobertura de prensa amistosa en 2016 sobre su promesa de diseñar un plan de impuestos que “me costara una fortuna”, a pesar de que su propuesta real fue una reducción de impuestos regresiva tradicional. El error es comparar el retórica de políticos en un momento dado al política de políticos en el pasado. El Partido Republicano a menudo promete hacer algo diferente de lo que solía hacer. Pero los republicanos en el pasado prometieron lo mismo.
Algunos analistas tienen especulado que la postura de la fiesta realmente ha cambiado esta vez, porque Los republicanos se han vuelto más dependientes de los votantes de la clase trabajadora y menos dependen de los ricos. Pero la obsesión del Partido Republicano con reducir los impuestos para los ricos nunca fue una respuesta a las demandas de los votantes republicanos promedio, muy pocos de los cuales tenían una participación en los recortes de impuestos para los ultra ricos que obsesionaban a los responsables políticos del partido.
Lo que realmente ha cambiado es la adición de un nuevo elemento a la coalición republicana. El partido ahora incluye una facción nacional conservadora, dirigida por el vicepresidente JD Vance. De acuerdo a hacia mundo financiero Diario La escritora de opinión Kimberly Strassel, la fuga de impuestos provino de un ex empleado de Vance. En comparación con los conservadores tradicionales, a muchos natcons parecen importarle más el poder ganar para aplastar a sus enemigos que avanzar en fines de política específicos. Por esa razón, podrían estar más abiertos a aumentar los impuestos sobre los ricos: ¿por qué arriesgarse a perder las elecciones sobre una política impopular que no es absolutamente necesaria para su objetivo principal de poseer los LIBS?
Pero los Natcons no se han acercado particularmente a cambiar la posición de la fiesta sobre este tema. La razón es que son solo una facción dentro de la fiesta. La élite republicana todavía contiene un ala muy grande de conservadores tradicionales antigubernamentales. Esos conservadores económicamente libertarios están en tensión con los Natcons, porque se preocupan mucho más por la reducción del gobierno (especialmente las funciones del gobierno que redistribuyen los recursos de ricos a pobres) y tienen sentimientos encontrados sobre la desaparición de personas sin el debido proceso, armando el estado contra los enemigos del presidente, fomentando las insurrecciones a los resultados de las elecciones anuladas y otros métodos iliberales.
Una y otra vez, sin embargo, los conservadores tradicionales han aceptado el autoritarismo y la corrupción de Trump porque se mantiene leal a ellos sobre sus temas clave. El camino de menor resistencia para mantener la coalición es dar a cada facción lo que más le importa: los conservadores tradicionales obtienen bajos impuestos para los ricos (y la disminución de la regulación comercial), mientras que los Natcons obtienen una mano libre para ejercer el poder estatal contra sus enemigos. Esta síntesis autoritaria-libertaria puede parecer desgarbada, pero cohese perfectamente desde el punto de vista de aquellos en el derecho que ven los impuestos progresivos y el estado de bienestar como las amenazas más siniestras para la libertad.
Esta dinámica se exhibe en un reciente ensayo por Revisión nacionalDan McLaughlin intentando definir la idea estadounidense. Los valores que cita incluyen exigir que todos “cumplan con los resultados del sistema político”, pero también “los mercados libres y el derecho y la responsabilidad de cada individuo de vivir de los frutos de su propio trabajo y mejorar su propio lote en la vida”. No coloca uno por encima del otro, y puedes ver la tensión entre los dos: ¿qué sucede si el resultado del sistema político es un gobierno que quiere gravar a las personas ricas? ¿Es el valor estadounidense respetar el resultado o garantizar que los valores económicos de derecha puedan ganar de todos modos? La respuesta de McLaughin no está clara. “La amenaza más grave para estos valores”, escribe, “sigue siendo el progresismo y su difusión a través de nuestras escuelas, Hollywood y los medios de comunicación”. La mayoría de los conservadores antigubernamentales han razonado su camino para aceptar a Trump como, como mínimo, el menor de dos males.
Del mismo modo, Randy Barnett, profesor de derecho libertario de la derecha en Georgetown, al corriente En X hace unos días una lista de “balas que esquivamos” evitando un gobierno democrático que, él cree, aboliría el filibustero, establecería la atención de la salud de un solo pagador y cumpliría otros objetivos liberales. El presidente podría estar reclamando el poder de batir a cualquier persona que elija a un Gulag Centroamericano sin el debido proceso, pero al menos no está haciendo algo tan horrible como Medicare para todos.
La alianza entre la facción más libertaria del Partido Republicano y los Natcons ha sido probada, pero no destrozada, por la guerra comercial de Trump. Abandonar la doctrina del partido en la cuestión de los impuestos sacroscttatorios que cortaría por completo el bono que los mantiene unidos. Un puñado de aliados del presidente podría flotar la idea, pero puede apostar a su último dólar que no sucederá.