El arresto de la jueza de Wisconsin Hannah Dugan por supuestamente obstruir la aprensión de un inmigrante indocumentado es un intento de intimidar al poder judicial. Puede preguntarle a la fiscal general Pam Bondi.
“Lo que le ha sucedido a nuestro poder judicial está más allá de mí”, dijo Bondi a Fox News, Comentando sobre el arresto de Dugan. “Están trastornados. Creo que algunos de estos jueces piensan que están más allá y por encima de la ley, y no lo están. Estamos enviando un mensaje muy fuerte hoy: si está albergando a un fugitivo, no nos importa quién es usted. Si está ayudando a ocultar uno, si está dando un [gang] Guns miembros, cualquiera que esté ilegalmente en este país, vamos a buscarlo y lo procesaremos. Te encontraremos “.
Bondi podría haberse apegado fácilmente a los detalles del caso de Dugan, insistiendo en que su comportamiento era particularmente atroz, y que la acusación de Dugan era sobre su conducta individual y no del poder judicial en su conjunto. De hecho, en 2019, eso es precisamente lo que el Fiscal de EE. UU. Andrew Lelling designó a Donald Trump, Andrew Lelling hizo en un caso similarcuando un juez de Massachusetts, Shelley Joseph, fue acusado por supuestamente ayudar a un inmigrante indocumentado a escapar. Pero Bondi eligió hacer lo contrario, lo que implica que la acusación de Dugan fue un intento de intimidar al poder judicial en sí. El “mensaje” es que los jueces que enojan a la administración serán procesados por el capricho de Trump.
“Los tribunales tienen un papel en nuestro sistema constitucional que solo pueden preservar si hay un poder judicial independiente, es decir, los jueces son libres de juzgar las decisiones sin intimidación, sin interferencia de la rama ejecutiva o la legislativa para ese caso”, dijo Geraldine Hines, un juez de la Corte de Massachusetts retirado. “Este tipo de enjuiciamiento es, en mi opinión, y en opinión de muchos de nosotros que ya no nos sentamos en el banco, un esfuerzo por intimidar a los jueces de desempeñar su papel en el orden constitucional”.
¿Por qué la administración Trump sentiría la necesidad de hacer esto? Los tribunales no han sido tan fácilmente intimidados como el Congreso por los intentos de Trump de consolidar su presidencia en un régimen autoritario que la constitución y el estado de derecho. En su primer mandato, Trump tuvo éxito en Nombrar docenas de jueces de derechapero las afirmaciones de poder de esta administración han sido tan amplias y sin ley que han dibujado reprendidas de juristas conservadores y liberales. Los funcionarios de Trump les gusta decir que los “jueces izquierdistas radicales” están obstruyendo la agenda de la administración. Pero cuando Trump afirmó que la administración podría exiliar a las personas a una notoria prisión en El Salvador y los tribunales eran impotentes para interferir, un designado republicano, el juez J. Harvie Wilkinson III, escribió que Este era “un camino de perfecta ilegalidad, uno que los tribunales no pueden tolerar”. Ayer, el juez Terry Doughty, un jurista de extrema derecha que el propio Trump nombró, reprendió a la administración Trump después de descubrir que ICE había recientemente Deportó a un ciudadano estadounidense de 2 años y su familia a Honduras. Doughty estableció una audiencia de mayo “en aras de disipar nuestras fuertes sospechas de que el gobierno simplemente deportó a un ciudadano estadounidense sin un proceso significativo”.
Michael Bromwich, ex inspector general del Departamento de Justicia, me dijo que creía que la queja contra Dugan era “no frívola y sugiere que tenían una causa probable”. Sin embargo, Bromwich también me dijo que pensaba que era extraño que la administración no hubiera tratado de entrevistar a Dugan para determinar si tenía una explicación inocente para su conducta, y que fue directamente a arrestarla, cuando normalmente una Demandado de cuello blanco que no es un riesgo de vuelo tendrá la oportunidad de entregarse.
“Mi especulación es que la administración ha estado buscando casos para demostrar que el poder judicial está del lado de extranjeros ilegales y deportables en lugar de garantizar la seguridad pública”, me escribió Bromwich en un correo electrónico. “Se ajusta a la campaña para vilipendiar a los jueces que han estado dictaminando de manera uniforme contra la administración en casos de deportación. Este es un caso que se ajusta a la narrativa”. Hines me sugirió que la administración ha hecho un punto de comenzar lento, con jueces estatales, en lugar de enfrentarse a los federales.
Ese contexto ayuda a explicar el afán de la administración Trump de arrestar a Dugan. Incluso en la denuncia penal, en la que el gobierno generalmente presenta la versión más contundente de su interpretación de los acontecimientos, las acusaciones son cuestionables. El FBI acusa a Dugan de permitir que Eduardo Flores-Ruiz, un inmigrante indocumentado que enfrenta cargos por delitos menores, escape de su sala de audta a través de una entrada trasera, lo que obliga a los agentes federales a perseguirlo. Pero incluso la queja deja en claro que los agentes federales lo vieron en el pasillo público donde lo esperaban.
“La responsabilidad de un juez es asegurarse de que un palacio de justicia esté abierto, que cualquiera que quiera entrar a los tribunales para defenderse o presionar un reclamo contra alguien, se supone que deben ser una puerta abierta, y se supone que los jueces facilitan eso”, dijo Hines. “Si ICE se presenta en los tribunales de la manera que se ha presentado más recientemente, eso tiene un efecto escalofriante en la voluntad de las personas para ejercer su derecho a acceder a los tribunales”.
Aunque los jueces tienen inmunidad por demandas civiles, pueden ser procesados si cometen delitos, como tomar sobornos o cometer asesinato. La pregunta es si son inmunes al enjuiciamiento por actos relacionados con sus deberes oficiales, un El tribunal federal rechazó ese reclamo Cuando Joseph hizo un esfuerzo por desestimar esos cargos de 2019.
Los hechos en el caso de Dugan son similares a los de la acusación de 2019, lo que alegó que Joseph ayudó a un inmigrante indocumentado Evadir a los agentes de hielo en un juzgado de Newton. El fiscal estadounidense bajo el presidente Joe Biden luego retiró el caso de Joseph, pero no ante un grupo de jueces retirados de Massachusetts, incluido Hines, presentó un breve argumento de que la fiscalía fue un asalto directo a la separación de poderes, porque los jueces generalmente están generalmente para controlar sus alrededores inmediatos como parte de su responsabilidad para garantizar los procedimientos imparciales.
“La necesidad del control judicial sobre el entorno del tribunal comienza con el deber de un juez de ser imparcial a los litigantes. Según las protecciones del debido proceso de las enmiendas quinta y decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos, cada litigante tiene derecho a un juez imparcial”. El breve lee. “Los jueces no pueden ser imparciales en la ejecución de sus deberes judiciales si están bajo presión para congraciarse a los fiscales federales”. Eso suena sospechosamente como lo que la administración Trump está haciendo con este enjuiciamiento, tratando de garantizar que los jueces no sean imparciales porque temen que la administración Trump los “encuentre”, como lo expresó Bondi.
No es necesario aprobar la supuesta conducta de Dugan aquí para comprender que la administración Trump está tratando de intimidar a los jueces para que haga su licitación. Después de todo, hay otras formas de sancionar a los jueces: aunque el caso federal contra Joseph fue despedido, ella ha sido acusado Por la Comisión de Conducta Judicial de Massachusetts, un proceso que evita las invasiones ejecutivas de la autoridad judicial.
Permitiendo el Comisión Judicial de Wisconsin Sin embargo, evaluar si el comportamiento de Dugan cruzó una línea, no daría el resultado político que Trump y Bondi están buscando: un poder judicial intenso cuyos jueces tienen miedo de desafiar a la administración, incluso cuando su deporte de masa empuja a un hombre a un hombre al extranjero o exilia a un niño estadounidense. Olvídese de la ley y gobierna como Trump desea, o de lo contrario.