Ayer, el juez federal de distrito William K. Sessions, III, del Distrito de Vermont ordenó la liberación inmediata del estudiante graduado de Tufts Rumeysa Ozturk, a quien Ice había detenido y programado para la deportación basada en su discurso anti-Israel. No parece haber una decisión escrita en el caso. Pero aquí esta un resumen de los antecedentes del caso y lo que dijo el juez oralmente:
La estudiante de doctorado de la Universidad de Tufts, Rümeysa Öztürk, fue liberado de un centro de detención de Louisiana el viernes, seis semanas después de que los agentes federales enmascarados la detuvieron en medio del esfuerzo de la administración Trump para deportar a los no ciudadanos que han protestado contra la guerra en Gaza.
Horas después del juez de distrito estadounidense William K. Sessions III ordenó su liberación inmediata, una sonrisa Öztürk Estaba rodeado por un grupo de seguidores que cantaban “¡Rümeysa! Rümeysa!” Cuando salió del centro de detención el viernes por la noche …
El Departamento de Seguridad Nacional afirmó que Ozturk “participó en actividades en apoyo de Hamas, una organización terrorista extranjera que disfruta el asesinato de los estadounidenses”. Sin embargo, la única evidencia que podría proporcionar, incluso después de la expulsión de las sesiones, fue una artículo de opinión Ozturk ayudó a escribir que pidió a los mechones que se desvanecieran de Israel.
Ozturk presentó un hábeas corpus Petición desafiando su arresto y detención …
Su arresto se produjo un año después de que Öztürk fue coautor de un artículo de opinión del periódico del campus que fue crítico con la respuesta de la Universidad de Tufts a la guerra en Gaza, y sus abogados han dicho que fue atacada por la administración en un intento de enfriar el discurso pro-palestino en la violación de sus derechos constitucionales. La mujer de 30 años, originaria de Turquía y con una visa válida de estudiante F-1, fue trasladado a través de múltiples estados después de su arresto y sufrió una serie de ataques de asma sin atención médica adecuada, según sus abogados.
Öztürk, quien no ha sido acusado de ningún delito, fue acusado por la administración Trump de participar en actividades en apoyo de Hamas. Ni la administración ni los abogados del Departamento de Justicia presentaron ninguna evidencia de sus supuestas actividades en la corte.
Las sesiones presidieron la audiencia de más de tres horas, donde cuatro testigos, incluido Öztürk, testificaron sobre el trabajo de compromiso de su comunidad y su asma. Sessions dijo que Öztürk había planteado “reclamos sustanciales” de debido proceso y violaciones de la Primera Enmienda.
“La detención continua potencialmente enfría el discurso de los millones y millones de personas en este país que no son ciudadanos. Cualquiera de ellos ahora puede evitar ejercer sus derechos de la Primera Enmienda por temor a ser llevados a un centro de detención”, dijo Sessions.
Sessions señaló que durante varias semanas, excepto el artículo de opinión, el gobierno no pudo producir ninguna evidencia para apoyar la continua detención de Öztürk. “Ese es literalmente el caso”, dijo Sessions. “No hay evidencia aquí sobre la motivación en ausencia de la consideración del artículo de opinión”.
El juez ordenó su liberación sin restricciones de viaje o monitoreo de hielo.
Es obvio que la opción de Ozturk era el tipo de discurso protegido por la Primera Enmienda. Tengo previamente escrito Sobre por qué no hay una excepción de inmigración a la Primera Enmienda, ni importa que una visa de estudiante no sea en sí misma un derecho constitucional:
El texto de la Primera Enmienda está redactado como una limitación general sobre el poder del gobierno, no una forma de protección especial para un grupo particular de personas, como ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes. La Corte Suprema se mantuvo tanto en Un caso de 1945donde dictaminaron que “la libertad de expresión y de la prensa se les otorga a los extraterrestres que residen en este país”.
Una respuesta estándar a este punto de vista es la idea de que, incluso si los no ciudadanos tienen derecho a la libertad de expresión, no tienen el derecho constitucional de permanecer en los Estados Unidos. Por lo tanto, deportarlos por su discurso no viola la constitución. Pero, en prácticamente cualquier otro contexto, está claro que privar a las personas de un derecho como castigo por su discurso viola la Primera Enmienda, incluso si el derecho que pierden no tiene estatus constitucional. Por ejemplo, no existe un derecho constitucional para obtener beneficios del Seguro Social. Pero una ley que prohibía a los críticos del presidente obtener esos beneficios obviamente violaría la Primera Enmienda. La misma lógica se aplica en el contexto de inmigración.
El Instituto Cato/Fire Amicus Brief En el caso de Ozturk, elabora las razones por las cuales la Primera Enmienda se aplica con mucho mayor detalle.
En publicaciones anteriores sobre este tema, tengo instigas a las universidades a presentar demandas Desafiando la política de deportación basada en el habla de Trump, en lugar de dejar que estudiantes como Ozturk se defiendan por sí mismos. Me alegró ver que muchas escuelas (incluida mi universidad de pregrado alma mater Amherst) Presentó un breve amicus Apoyo a una demanda presentada contra la política de la Asociación Americana de Profesores Universitarios (el tribunal recientemente emitió un fallo preliminar a favor de AAUP, permitiendo que el caso avance). Pero las universidades deberían hacer más para proteger a sus alumnos.
Como yo tengo previamente anotadoI tener poca simpatía para las recientes protestas del campus anti-Israel, y para las opiniones de muchos de los estudiantes extranjeros atacados para la deportación. Pero la libertad de expresión se aplica independientemente de los méritos de las opiniones dirigidas por los censores. Y los tipos de estándares vagos utilizados para justificar la deportación de Ozturk se puede girar fácilmente contra los adherentes de una amplia gama de otras vistas.incluidos los propuestos por personas a la derecha política, así como a la izquierda.
El litigio sobre las deportaciones basadas en el habla continuará en este y otros casos, y este fallo puede ser apelado. Pero es una buena señal, sin embargo.