El 8 de mayo, en su decisión 7-2 del juez Charles Johnson en Estado v. Guns Custom Gunsla Corte Suprema de Washington confirmado El estado prohíbe la importación y venta de revistas que mantienen más de diez rondas. El año pasado yo al corriente “La prohibición de la revista Washington se mantuvo en cuestión de minutos”, explicando cómo el tribunal superior Gary B. Bashor, la orden preliminar de 55 páginas contra la prohibición se suspendió solo 49 minutos después de que el estado presentó su informe de apelación ante la Corte Suprema. El caso ahora se remonta a considerar la acción de aplicación de la protección del consumidor del estado contra la de Gator por presunta violación de la prohibición.
El tribunal siguió el guión ahora familiar de que “las revistas de gran capacidad (LCMS) no son ‘brazos’ en el sentido de la provisión constitucional, ni el derecho a comprar LCMS es un derecho auxiliar de la realización del derecho central de poseer un arma de fuego en defensa personal”. Ese es el caso tanto bajo la Segunda Enmienda Federal como bajo la garantía de Washington de que “el derecho del ciudadano individual a tener armas en defensa de sí mismo, o del estado, no se verá afectado …”.
Residencia en HellerLa cita de un diccionario de 1771 que define las “armas” como cualquier cosa que un hombre “usa la ira para lanzar a … otro”, dijo el tribunal que “el LCM en sí no da la vuelta, sino que alimenta la ronda en el arma de fuego”. Además, tales revistas no son “componentes integrales” de armas de fuego porque ninguna armas de fuego requiere una revista de la capacidad de sujeto para operar.
No hace falta decir que ninguna parte específica de un arma de fuego (el barril, las vistas, la seguridad o el stock) se usa “para lanzar a otro”. Y es necesaria una revista para alimentar una ronda en un arma de fuego semiautomática. La suposición de que una revista que posee diez o menos de rondas puede estar protegida, pero una que mantiene más de diez no lo es, no tiene una base constitucional. (Como aparte, las semiautomáticas con una “seguridad de la revista” no se dispararán en absoluto sin una revista insertada).
Recuerda que Heller Sostenía que los “brazos ‘en uso común en el momento’ para fines legales como la autodefensa” están protegidos. El Gator El tribunal rechaza las “estadísticas de propiedad” sobre la base de que “si los LCM son comunes en circulación no informan a este Tribunal si se” comúnmente se usan para defensa propia “, ya que cuántos LCM no se poseen no tiene relación con lo que se usan realmente los LCM para“Supuestamente no se usan tan porque” el número promedio de disparos en defensa propia es simplemente 2.2 “.
t resulta que el CocodriloLa opinión simplemente repiten el mismo libro de jugadas que el Noveno Circuito en su reciente decisión en Duncan v. Becerra Mantener la prohibición de California de la mera posesión de revistas que contienen más de diez cartuchos. Mira mi publicación aquí. ¿Cómo llegó a esto?
Después Heller Establecer la prueba de uso común, los tribunales que confirmaron las prohibiciones admitieron fácilmente que se cumplió la prueba. En Heller IIel circuito de DC encontró“Creemos que es bastante claro en el registro que los rifles y revistas semiautomáticas que tienen más de diez rondas están en” uso común “, ya que los demandantes afirman …. puede haber alguna capacidad por encima de la cual las revistas no están en uso común, pero, de ser así, el registro está desprovisto de evidencia sobre cuál es esa capacidad; en cualquier caso, esa capacidad seguramente no está diez”. Luego, juzga a Brett Kavanaugh disintió, acordando que los rifles prohibidos eran de uso común, pero sugiriendo una devolución en el tema de la revista para obtener más datos sobre uso común.
Si bien nunca cuestiona que los elementos prohibidos son “brazos” y admiten que son de uso común, Heller II Se aplicó un escrutinio intermedio para descubrir que la seguridad pública superó el derecho constitucional. Otras decisiones, como la de la Segundo circuito en Rifle y Pistol de Nueva York Ass’n, Inc. v. Cuomosiguió el mismo razonamiento.
Es decir, hasta la Corte Suprema en Bruen sostuvo que aplicar el escrutinio de los medios “es un paso demasiado”. En cambio, Bruen Sostenida: “Cuando el texto plano de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta. El gobierno debe justificar su regulación al demostrar que es consistente con la tradición histórica de la regulación de armas de fuego de la nación”.
Pintado en el Bruen Esquina, los tribunales con la agenda para defender las prohibiciones descubrieron repentinamente que los rifles y revistas semiautomáticas que mantienen más de diez rondas ni siquiera son “armas” después de todo, e incluso si son, el gobierno, no la gente, decide si son buenas para la autodefensa. Resulta que el gobierno sabe mejor cuando se trata del ejercicio de un derecho constitucional.
Tales tribunales no están perseguidos por Bruen“La directiva de que” a pesar de que la definición de la segunda enmienda de ‘armas’ se fija de acuerdo con su comprensión histórica, que la definición general cubre los instrumentos modernos que facilitan la autodefensa armada “. El CocodriloEl Tribunal de la Corte contorsiona esta referencia que significa que tales instrumentos deben verse de forma aislada, es decir, que una revista por sí misma no puede usarse en defensa propia, a pesar del hecho de que es un instrumento (también conocido como “objeto”) que obviamente podría facilitar la autodefensa armada. Utiliza como analogía su anterior tenencia en Seattle v. Evans que un cuchillo Que una persona transportada por defensa propia no fue diseñada como un arma, como lo sería una daga, y por lo tanto no era un “brazo” cuando lo llevaba así.
Qué interpretación tan tacaño de un derecho constitucional. Lástima que la pobre persona que no puede permitirse una daga. Pero espera, ¿no son dagas como Bowie Knives, el epítome de lo que se puede prohibir? Bruen No lo pensó, en la época medieval “[a]Además, todos llevaban un cuchillo o una daga en su cinturón “y” y “[c]Los ivilianos los usaron para la autoprotección, “haciéndolos” como más análogos para las pistolas modernas “. Y como experto medieval informes Estados Unidos, “Para el hombre común, una daga era una utilidad cotidiana, que sirvía a fines de cortar alimentos a autodefensos”.
Disidente en GatorEl juez Gordon McCloud señala que la mayoría ve la historia “en un nivel de generalidad extremadamente alto, tan alto que caracterizamos esas viejas leyes como salvo las armas una vez que la sociedad sopesan su utilidad contra su peligro y decide que son demasiado peligrosos”. Pero ese es “precisamente el tipo de equilibrio de interés cargado de políticas” que Bruen rechazado.
Además, la Segunda Enmienda protege el derecho a mantener y soportar armas “en uso común” no solo para la autodefensa, sino también para otros “propósitos legales”, como la caza y la práctica del objetivo. Y en cuanto a la autodefensa, las armas de fuego con revistas se “usan” cuando se mantienen y se llevan para ese propósito, no solo cuando se disparan los disparos, lo que hace que el supuesto disparo promedio de 2.2 disparos en defensa propia sin sentido. La premisa de la mayoría de que “el estado solo puede seleccionar los brazos que los individuos pueden usar para la autodefensa” vuelve a la derecha constitucional:
Pero la Segunda Enmienda no protege el derecho del estado a elegir el mejor brazo para la autodefensa; Protege el derecho del individuo a tomar esa decisión. Entonces, a pesar de lo que el estado prefiere, bajo HellerLa prueba de “uso común”, la popularidad de un brazo entre el público respetuoso de la ley en realidad determina si ese brazo disfruta de la protección de la Segunda Enmienda.
El estado argumentó que una revista es análoga a una “caja de cartucho de la era revolucionaria,” haciéndolo simplemente “un accesorio, no un brazo”. Como señala Justice McCloud, mientras que tanto una caja de cartucho como una munición en la tienda de revistas, una revista “utiliza un resorte u otro mecanismo para alimentar rondas de municiones en la cámara de disparo del arma. Es una parte integral de la arma de fuego, como un gatillo o un agarre”.
Lo que es obvio es que la Corte Suprema de Washington obtuvo el postBruen Memo de cómo los tribunales recalcitrantes pueden obstruir mejor BruenMetodología. Privado del escrutinio intermedio, sus decisiones pueden alcanzar el mismo resultado al negar que un brazo es un “brazo” debajo del texto plano. Recuerda a uno de los pre-Heller Días en los que “la gente” no incluía personas reales (solo milicias estatales) y “armas” no incluyeron pistolas, y el pre-Bruen Días en los que “oso” no significaba transportar.
Sin intervención por la Corte Suprema de los Estados Unidos, esta obstrucción continuará. El tribunal ha vuelto a haber reiniciado dos casos de la Segunda Enmienda para su conferencia el viernes 15 de mayo. Incluyen Táctico del estado oceánico v. Rhode Islandque se refiere a la prohibición de la revista de Rhode Island, y Inspección v. Brownque se refiere a la prohibición de Maryland a los rifles semiautomáticos. Mantenga los dedos cruzados.