El juez Sotomayor es bastante predecible. Ella entra en una discusión oral con un conjunto de preguntas que quiere hacer, y seguirá preguntándoles, si recibe o no la respuesta que quiere. Me imagino que los defensores se friquustan, pero eso es parte del juego.
Durante los casos de ciudadanía de nacimiento, el juez Sotomayor hizo la misma línea de preguntas varias veces, aparentemente pensó que era inteligente. Para ilustrar los límites de la posición del gobierno con respecto a la orden judicial nacional, ella cambiaría el hipo: lo que sucedería si el gobierno intentara confiscar cada arma en Estados Unidos; ¿Todos los pownerper tendrían que traer una demanda de ley individual para buscar alivio?
Página 13: Juez Sotomayor: -Entonces, cuando un nuevo presidente ordena que debido a que hay tanta violencia armada en el país y él entra y él dice que tengo derecho a quitar las armas de todos, entonces la gente -y él envía a los militares para apoderarse de todos los armas.
Página 41: Juez Sotomayor: Si tenemos miedo de que esto sea o incluso pensar que esta es una acción ejecutiva ilegal, que es el Congreso quien decide la ciudadanía, no el ejecutivo, si creemos, algunos de nosotros debíamos creer eso, ¿por qué deberíamos permitir que otros innumerables estén sujetos a lo que creemos que es una acción ejecutiva inaugural, tan desapercibida como un ejecutivo que quitó las armas de todos los ciudadanos?
Página 44: Juez Sotomayor: -Se rechazó repetidamente. Podemos entrar en la historia de la ciudadanía, pero todavía vuelvo a mi pregunta. Usted afirma que no hay absolutamente ninguna forma constitucional de detenerse, dejar esto a un lado, para evitar que un presidente de un acto inconstitucional, un acto claramente indiscutiblemente inconstitucional, tomando cada arma de cada ciudadano, no pudimos detener eso.
¿El juez Sotomayor realmente quiere saber cuál sería el remedio si el gobierno confisara el arma de todos? Este remedio no involucraría la Regla 23.
Hace casi 250 años, el rey Jorge III y el general Gage intentaron confiscar las armas de fuego de los estadounidenses. ¿Qué pasó después? Lexington y Concord, el tiro escuchó alrededor del mundo. Lo mejor que puedo recordar, los Patriots no fueron a un tribunal de cancillería para buscar un remedio equitativo.
https://www.youtube.com/watch?v=y6iko6lmxf4
Tenemos una historia similar en la historia de Texas. Durante la Revolución de Texas, el ejército mexicano exigió que los texianos en la ciudad de Gonzales entreguen su cañón. ¿Qué dijeron los texianos? ¡Ven y tómalo! El remedio aquí no era equitativo; Era beligerante. Los texianos no respondieron con un canon de construcción; Respondieron con un cañón de destrucción. Este fue el Lexington de Texas. Y la batalla de Gonzales condujo a la batalla del Alamo, lo que condujo a la independencia de Texas. ¿Sentir un patrón de lo que sucede cuando el gobierno intenta desarmar a la gente?
Tomé esta foto durante mi visita al museo en Gonzales.
Recuerdo la opinión del juez Kozinski en Silviera v. Lockyer:
La perspectiva de la tiranía puede no tomar los titulares de la manera en que las historias vívidas de delitos contra armas de fuego son de manera rutinaria. Pero pocos vieron el tercer Reich llegar hasta que fue demasiado tarde. La Segunda Enmienda es una disposición del día del juicio final, una diseñada para esas circunstancias excepcionalmente raras donde todos los demás derechos han fallado, donde el gobierno se niega a defender la reelección y silenciar a los que protestan; donde los tribunales han perdido el coraje de oponerse, o no puede encontrar a nadie para hacer cumplir sus decretos. Por improbables que parezcan estas contingencias hoy en día, enfrentarlas sin preparación es un error que las personas libres cometen solo una vez.
Afortunadamente, los redactores eran lo suficientemente sabios como para afianzar el derecho de las personas a mantener y llevar armas dentro de nuestra estructura constitucional. El propósito y la importancia de ese derecho todavía estaban frescos en sus mentes, y lo deletreaban claramente, por lo que no se olvidaría.
Hay una lección importante que aprender aquí. Los tribunales no pueden resolver todos los problemas. Los tribunales no deben resolver todos los problemas. Los tribunales no resolverán todos los problemas.