De la decisión de hoy en Estado v. Bliss (NC Ct. App.), Escrito por el juez Jeffery Carpenter y unido por los jueces Julee Flood y Michael Stading:
Los acusados eran periodistas para La cuchilla Ashevilleun periódico. La cuchilla Asheville es conocido por criticar los métodos del Departamento de Policía de Asheville para limpiar los campamentos para personas sin hogar y las protestas correspondientes. El 19 de diciembre de 2021, comenzó una protesta de varios días en Aston Park …, un parque público propiedad y operado por la ciudad de Asheville … La Sección 12-41 del Código de la Ciudad (el “Campeurado del parque”) establece que … “Todos los parques públicos … estarán cerrados al público en general entre las 10:00 p.m. y las 6:00 a.m.” … El propósito de la protesta era exigir que la ciudad permitiera “acampar el santuario” en el parque para la población local de personas sin hogar …
El 25 de diciembre de 2021, los acusados estaban en el parque … poco después de las 10:00 p.m., los oficiales comenzaron a desmantelar las carpas y las obras de arte de los manifestantes. Los oficiales también instruyeron a todos en el parque, incluidos los acusados, que desocuparan el parque. Los oficiales dijeron a los acusados que podían continuar informando desde fuera del parque. Los acusados, sin embargo, no abandonaron el parque y alrededor de las 10:30 p.m., luego de solicitudes adicionales de los oficiales para desocupar el parque, los oficiales arrestaron a los acusados por traspaso de segundo grado …
Los acusados fueron declarados culpables y sentenciados a “una multa de $ 100 más costos judiciales”. Apelaron, pero el Tribunal de Apelaciones rechazó sus reclamos de la Primera Enmienda:
En Estado v. Barber (2021), … concluimos que “la Primera Enmienda [was] no implicado en la conducta para la cual [the] [d]Efense fue acusado “en Barberoel acusado lideraba a un grupo de cincuenta manifestantes a través del complejo de la Oficina de la Asamblea General de Carolina del Norte cuando fue arrestado por traspaso. El acusado, que estaba involucrado en cantos de “llamadas y respuesta”, violó ciertas reglas de construcción que declararon a los visitantes del complejo “no perturbar o actuar de una manera que perturbará inminentemente a la Asamblea General[.]”Los oficiales instruyeron al acusado que dejara de liderar los cantos y abandonara el edificio. Cuando el acusado no se fue, fue arrestado por traspaso de segundo grado …
[We] razón[ed] que debido a que las reglas de construcción no “hablaban con la naturaleza o el contenido del discurso de un visitante”, el discurso del acusado no estaba protegido. Aunque esta conclusión fue dispositiva, continuamos diciendo que incluso si el discurso del acusado estaba protegido, “sus derechos no fueron violados” porque las reglas de la construcción eran restricciones de “tiempo, lugar, manera” de manera “bajo la doctrina del foro público … “[T]El interior de la Asamblea General no es un foro público ilimitado “…
El toque de queda del parque proporciona eso “[a]Los parques públicos … estarán cerrados al público en general entre las 10:00 p.m. y las 6:00 a.m. Barberoel toque de queda del parque no “habla sobre la naturaleza o el contenido del discurso de un visitante”. En cambio, el toque de queda del parque simplemente excluye a todas las personas del parque entre las 10:00 p.m. y las 6:00 a.m. porque el toque de queda del parque regula estrictamente la conducta, no el habla, los derechos de la Primera Enmienda de los Demandados no estaban implicados en este caso.
Incluso asumiendo que el discurso de los acusados estaba protegido, el toque de queda del parque estaba suficientemente justificado bajo el O’Brien Prueba de equilibrio, y fue un momento razonable, lugar, restricción de manera bajo la doctrina del Foro Público …
Los acusados también argumentaron que el tribunal de primera instancia cometió un error al no dar instrucciones de jurado suplementarias en respuesta a las preguntas del jurado, pero el tribunal concluyó que este argumento no se había preservado adecuadamente en el juicio:
Durante las deliberaciones, el jurado presentó una nota al tribunal de primera instancia indicando lo siguiente, en la parte pertinente: “Nos gustaría aclarar sobre si hubo una instrucción sobre la aplicabilidad de la Primera Enmienda” (la “pregunta de primera enmienda”) y “Nos gustaría aclarar si se nos permite considerar la consideración de la primera enmienda” [D]El estado de los efendantes como miembros de la prensa como una posible exención de la ordenanza aplicable “(la” pregunta del estado de prensa “). Posteriormente, fuera de la presencia del jurado, las partes conferieron las preguntas del jurado.
Tribunal de primera instancia: La respuesta a [the First-Amendment Question] es, no, no había tal instrucción. La cuestión de si los derechos constitucionales de la Primera Enmienda de la Primera Enmienda de los Demandados, particularmente la libertad de expresión, es una cuestión de derecho que el tribunal decidirá, no el jurado …
Tribunal de primera instancia: Ahora, en cuanto al [Press-Status Question] … Mi instrucción para usted es que tiene derecho a considerar toda la evidencia en este caso para determinar la culpa o la inocencia de los acusados …
Los acusados reconocen que no se opusieron cuando el tribunal de primera instancia confirió a las partes sobre cómo responder a las preguntas del jurado. En cambio, afirman que el tribunal de primera instancia, al reinstruir el jurado, “se desvió sustancialmente de lo que le había dicho al abogado defensor que pretendía decir, privando así al abogado de la oportunidad de objetar con especificidad”. Las instrucciones del tribunal de primera instancia, sin embargo, eran casi idénticas al lenguaje de instrucción que el tribunal de primera instancia propuso cuando las partes confirieron. Por lo tanto, las instrucciones del tribunal de primera instancia no fueron una desviación sustancial de lo que se acordó anteriormente y a los acusados no se les negó la oportunidad de objetar con especificidad. Por el contrario, los acusados tuvieron un tiempo suficiente y la oportunidad de objetar, pero no pudieron hacerlo …
El fiscal general adjunto especial Matthew Tulchin representa el estado.