La Comisión Federal de Comercio (FTC) abierto una investigación sobre Media importa para Américauna organización sin fines de lucro progresiva dedicada a “monitorear, analizar y corregir la información errónea conservadora en los medios de comunicación estadounidenses”, por su papel en un boicot publicitario de X en mayo. El lunes, la FTC expandido La investigación a los principales anunciantes, incluidos Omnicron Group y el Interpublic Group, los cuales son miembros fundadores de la Federación Mundial de Anunciantes (WFA). La FTC’s investigación Sigue no solo la participación íntima de Elon Musk con la administración Trump, sino también demandas presentadas por X Corp. contra los asuntos de los medios y la WFA.
En noviembre de 2023, X Corp. presentó una demanda Contra los asuntos de los medios en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas acusando a la organización sin fines de lucro de hacer declaraciones falsas y maliciosas que menosprecie la calidad de X, lo que condujo a la pérdida posterior de contratos publicitarios. En su queja, X Corp. acusa a los medios de comunicación de manchar públicamente a la empresa por “fabricar a sabiendas y maliciosamente fabricantes[ing] imágenes de lado a lado [of] Publicaciones de los anunciantes … al lado del contenido de martillo neonazi y blanco-nacionalista “. X Corp. cita” 99% de [its] Colocación de anuncios medido en 2023 [appearing] adyacente a la puntuación de contenido por encima de la alianza global para los medios responsables [GARM] Piso de seguridad de la marca “como contradicción de la representación de Media Matter de la plataforma.
X Corp. presentó una demanda antimonopolio Contra la organización matriz de Garm, la WFA, en agosto de 2024. Después de que Musk adquirió Twitter (ahora X) en noviembre de 2022, los miembros se pusieron en contacto con Garm para obtener consejos sobre si continuar anunciando en la plataforma. En este momento, la demanda alega que Garm “transmitió a sus miembros sus preocupaciones sobre el cumplimiento de Twitter con los estándares de Garm”, concernos exacerbados por la cobertura crítica de organizaciones sin fines de lucro progresivas como los asuntos de los medios de comunicación, que prometió un boicot que provocó que los ingresos se sumerjan en un 80 por ciento por debajo de los pronósticos. X Corp. alega que los miembros de la WFA violaron el Ley antimonopolio de Sherman Prohibición de conspiraciones en la restricción del comercio al “retener las compras de publicidad digital de Twitter”.
El precedente de la Corte Suprema sugiere fuertemente que esta acusación no tiene mérito.
Vikram David Amar y Ashutosh Bhagwat, ambos profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Davis, cita NAACP v. CLAIBORNE (1982) como evidencia de que la Primera Enmienda se aplica a los boicots motivados políticamente. Amar y Bhagwat explicar que, en Claiborne“,” El tribunal aisló a los boicoteros de la responsabilidad bajo las leyes estatales que buscan proteger la competencia económica justa y sostuvo que “los elementos no violentos de [the boycotters’] actividades [were] con derecho a la protección de la Primera Enmienda ‘”.
Amar y Bhagwat también invocan 303 Creative v. Elenis (2023), donde el tribunal dictaminó que “un vendedor de servicios inherentemente expresivos … no puede ser obligado [by a consumer] Para proporcionar el discurso. “Es lógico que los consumidores (como los anunciantes) no se vean obligados a comprar servicios expresivos con los que no están de acuerdo. Obligar a las empresas a pagar el discurso con el que no están de acuerdo es inconstitucional.
La investigación de boicot publicitario de la FTC es un desperdicio del tiempo de la Comisión y el dinero de los contribuyentes porque, incluso si los grupos de defensa y los anunciantes coludieron para boicotear X, la Primera Enmienda pronosticaba el enjuiciamiento antimonopolio dada la naturaleza expresiva de la plataforma X y su servicio publicitario.