No era un gran término de la Corte Suprema para los defensores de los derechos de propiedad. En marzo, la Corte Suprema rechazado para escuchar Bowers v. Agencia de Desarrollo Industrial del Condado de Oneida, que yo y muchos otros pensamos habrían sido una gran oportunidad para anular o al menos limitar Kelo v. Ciudad de New London. El 30 de junio, el tribunal scertificado de niegado en GHP Management Corp. v. Los Ángelesun caso de noveno circuito que hubiera sido una gran oportunidad para abordar el problema de si el desalojo que las moratorias califican como tomas, ¡y gobierna que lo hacen!
Pero el juez Clarence Thomas escribió una fuerte disidencia a la negación, unida por el juez Gorsuch. Aquí hay un extracto:
Otorgaría la revisión de la pregunta de si una política prohíbe a los propietarios desalitar a los inquilinos por el impago de los efectos de la renta, una cláusula de toma física bajo la cláusula de toma.
Esta pregunta es el tema de una división de circuito reconocido. Los Circuitos Octavo y Federal han sostenido que una barra de desalojos por la falta de pago de la renta califica como una toma física, mientras que el Noveno Circuito ha sostenido que no …
Este circuito dividido proviene de la confusión sobre cómo conciliar dos de nuestros precedentes. El Noveno Circuito trató como controlar la decisión de este Tribunal en Yee v. Escondido503 US 519 (1992), que sostuvo que un estatuto no afectó una toma física cuando permitió a los propietarios de casas móviles desalojar a los inquilinos solo después de un retraso oneroso …
Por el contrario, los circuitos octavo y federal buscaban nuestra decisión más reciente en Cedar Point Nursery v. Hassid594 US 139 (2021). Allí sostenimos que una ley que requiere
Los empleadores agrícolas permiten que los organizadores laborales en su propiedad constituían una toma física porque “apropiado[d] Para el disfrute de terceros, el derecho de los propietarios de excluir “. Identificación., en 149. y, los circuitos octavo y federal razonaron, si “obligar a los propietarios a ocasionalmente dejar que los organizadores de la Unión en su propiedad infrinjan su derecho de excluir,” se deduce que “obligarlos a albergar inquilinos que no pagan al rent (al eliminar su capacidad de desalojar)” también ….Porque “[w]e creó esta confusión: “Tenemos la obligación de solucionarlo. Gee v. Planned Parenthood of Gulf Coast, Inc., 586 US 1057, 1059 (2018) (Thomas, J., disidente de la negación de certiorari). Esa obligación es particular Punto de cedroy nuestra Doctrina de la cláusula Takens en general, una moratoria de desalojo parecería interferir con el derecho de un propietario de excluir. Ver Alabama Assn. de agentes inmobiliarios v. Departamento de Servicios de salud y humanos.594 US 758, 765 (2021) (por curiam) (“[P]reventar [landlords] desde desalojar a los inquilinos que violan sus arrendamientos se entrelazan en uno de los elementos más fundamentales de la propiedad, el derecho de excluir “). Tampoco Yee Dicta lo contrario: aunque el estatuto allí restringió el derecho de los propietarios de desalojar, no fue “una prohibición directa de los desalojos por falta de pago de alquiler”. Caracol112 F. 4th, en 1035 …
Finalmente, este problema es importante y recurrente. Dada la gran cantidad de propietarios e inquilinos, cualquier estatuto de desalojo-moratoria puede afectar a innumerables partes. Y,
El final de la pandemia Covid -19 no ha disminuido la importancia de este problema. Los municipios continúan promulgando al desalojo a Moratoria a raíz de otras emergencias.
Creo que Thomas tiene razón en prácticamente todos los puntos aquí. Agregaría la división en los tribunales inferiores se extiende no solo a los tribunales de circuito federal, sino también a los tribunales supremos estatales. En 2023, la Corte Suprema de Washington confió una moratoria de desalojo en Gonzales v. Inslee. Si bien el fallo se basó en la constitución estatal, el tribunal también sostuvo que no había tomas bajo el estándar federal para las tomas físicas. Criticé el fallo de Washington en Mi contribución al Simposio del Centro Brennan de diciembre de 2023:
En Cedar Point Nursery v. HassidLa Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 2021 que incluso las ocupaciones físicas exigidas temporales de la tierra de propiedad privada califican como “per se” (automáticamente) tomas bajo la cláusula de toma de la Quinta Enmienda. Gonzales Solo aborda las reclamaciones bajo el Artículo I, Sección 16 de la Constitución de Washington. Pero la Corte Suprema del Estado dictaminó que las moratorias de desalojo no están cubiertas por la regla per se, incluso suponiendo que se aplique a la sección 16. Los jueces razonaron que la moratoria de desalojo era simplemente una “regulación” de una “relación voluntaria” preexistente entre inquilinos y propietarios. Ignoraron el punto obvio de que, en ausencia de la “regulación”, los inquilinos no tendrían derecho a permanecer en la tierra de los propietarios. Por lo tanto, una moratoria de desalojo indudablemente exige una ocupación física de la propiedad.
El razonamiento del tribunal, que puede ser copiado por otros tribunales estatales y federales, tiene implicaciones que van más allá de las moratorias de desalojo (aunque son significativas en sí mismos). Si no hay responsabilidad de tomas por ocupaciones físicas vinculadas a “relaciones voluntarias”, entonces no se puede tomar cuando los estados conservadores requerir Las empresas y los empleadores permiten a los empleados y clientes llevar armas a su propiedad, o cuando promulgan leyes que prohíben a los empleadores excluir a los trabajadores que se niegan a vacunarse por Covid-19 u otras enfermedades contagiosas.
Si bien las moratorias de desalojo pueden parecer regulaciones beneficiosas, su efecto es aumentar el costo de la vivienda y reducir su disponibilidad. Evidencia indica Hicieron poco para ayudar a los pobres o para frenar la propagación de Covid durante la pandemia.
Ver también mi análisis de la decisión del circuito federal del año pasado en Darby Development Co. v. Estados Unidos, que fue para otro lado. Thomas cita Caracol En su discusión sobre la división del circuito, citado anteriormente.
Tengo mis problemas con la jurisprudencia de Thomas en varios otros frentes. Pero él es uno de los mejores jueces actuales en los problemas de toma. Espero que la corte finalmente lo escuche en este caso. Las moratorias de desalojo son claramente tomadas, y las jurisdicciones que los imponen deben pagar una compensación.