Ayer, en Washington v. Trumpel Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó que la orden ejecutiva de Donald Trump que niega la ciudadanía de nacimiento a los niños de inmigrantes y no ciudadanos indocumentados presentes en visas temporales es inconstitucional. El tribunal también confirmó la orden nacional del tribunal de distrito contra la orden. El destacado juez conservador Patrick Bumatay disintió sobre el argumento de que los gobiernos estatales del demandante carecen de posición.
Esta es la primera decisión de apelación sobre la legalidad de la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump, aunque cuatro tribunales de distrito federales han fallado previamente de la misma manera. La opinión mayoritaria del juez Ronald Gould hace un excelente trabajo al explicar por qué la orden viola la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, que otorga la ciudadanía a cualquier persona “nacida … en los Estados Unidos y está sujeta a la jurisdicción de la misma”. Cubre efectivamente el texto, el significado original, el precedente de la Corte Suprema y más. Es una demolición convincente del argumento de la administración de que las personas que ingresaron ilegalmente a los Estados Unidos no están “sujetas a la jurisdicción” de los Estados Unidos porque carecen de la “lealtad” y el “domicilio” adecuados.
Agregaría que, si la entrada ilegal de los padres excluye a un niño nacido en los Estados Unidos desde la ciudadanía de derecho de nacimiento, que también habría excluido un gran número de esclavos liberados. Como Gabriel Chin y Paul Finkelman han mostrado En un artículo importante, los esclavos liberados cuyos hijos estaban cubiertos por la cláusula de ciudadanía incluían una gran población que había ingresado ilegalmente a los Estados Unidos, en virtud de ser traídos después de que el gobierno federal prohibió el comercio de esclavos en 1808. Esto muestra que la entrada ilegal no se consideró una barrera para estar bajo la jurisdicción de los Estados Unidos. Otorgar la ciudadanía de los ex esclavos negros era el objetivo principal de la cláusula de ciudadanía.
Para obtener más información sobre las deficiencias de la teoría del “domicilio”, ver Esta publicación de invitado por Evan Bernick.
Como resultado del Corrimiento de la Corte Suprema en Trump v. Casa Salvo las medidas cautelares en todo el país, los tribunales ya no pueden emitir tales mandatos simplemente porque el gobierno se ha dedicado a la ilegalidad nacional a gran escala. Sin embargo, la Corte Suprema señaló que los remedios a nivel nacional están permitidos en los casos en que son la única forma de proporcionar “alivio completo” a las partes al litigio. Aquí, el Noveno Circuito dictaminó que una orden judicial a nivel nacional es la única forma de proporcionar un alivio completo a los gobiernos estatales demandantes, que de lo contrario perderán varias subvenciones y beneficios federales asignados en función del número de ciudadanos:
Los residentes de los estados pueden dar a luz en un estado no parcial, y las personas sujetas a la orden ejecutiva de los estados no parciales inevitablemente se trasladarán a los Estados Unidos … Para dar cuenta de esto, los estados necesitarían revisar sus sistemas de verificación de elegibilidad para Medicaid, Chip y Título IV-E. Por esa razón, los estados sufrirían los mismos daños irreparables bajo un mandato geográficamente limitado como lo harían sin una orden judicial.
Este tipo de daños probablemente sean solo una pequeña proporción de las pérdidas que los estados sufrirían de la implementación de la orden ejecutiva de Trump. Pero remediarlos sigue siendo esencial para proporcionar un alivio completo.
En su opinión disidente, el juez Bumatay no considera la constitucionalidad de la orden de Trump ni el alcance adecuado del mandato. En cambio, argumenta que el caso debe ser desestimado porque los demandantes estatales carecen de posición. Sostiene que los daños por pérdida de fondos y beneficios federales son demasiado poco claros, especulativos e indirectos.
No intentaré repasar el problema permanente en detalle. Pero, en general, creo que la mayoría es más persuasiva en este tema. De hecho, es difícil predecir exactamente cuánto dinero perderán los estados si se implementa la orden de Trump. Entre otras cosas, como señala Bumatay, dependerá en parte de cómo funcione exactamente la implementación. Pero es Prácticamente seguros de que perderán al menos algunos fondos, e incluso una pequeña cantidad de daño económico directo es suficiente para justificar la posición.
Dicho esto, la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la posición del gobierno estatal está lejos de ser un modelo de claridad. Por lo tanto, no puedo estar seguro de lo que sucederá si este problema fuera a la Corte Suprema.
Yo mismo he abogado durante mucho tiempo para una amplia posición para los litigantes estatales y privados, incluyendo gobiernos estatales que avanzan las afirmaciones que me opongo a los méritos. Es vital que las políticas federales ilegales no sean inmunizadas por el desafío por reglas de procedimiento creadas judicialmente creadas judicialmente. La posición estatal es especialmente importante después de Trump v. Casa’s Evisceración mal aconsejada de medidas cautelares universales. Los estados a menudo tienen derecho a remedios más amplios que los litigantes privados, dado el mayor alcance de los daños que podrían sufrir.
La posición estatal puede no ser la única forma de asegurar un remedio universal contra la orden de ciudadanía de nacimiento de Birth de Trump. En uno de los otros casos que lo impugnan, un tribunal de distrito federal ha concedido una certificación de acción colectiva a nivel nacional. Tanto este remedio como el que confirmó el Noveno Circuito puede terminar siendo revisado por la Corte Suprema cuando, como parece probable, ocupa los méritos del litigio de ciudadanía de derecho de nacimiento.