Hace unas semanas, Paramount, propietario de CBS, anunció que pagaría $ 16 millones para resolver un demanda ridícula En el que el presidente Donald Trump afirmó que la red había cometido fraude al consumidor al editar una entrevista preelectoral con la ex vicepresidenta Kamala Harris para que pareciera “menos tonta”. Fue una rendición sorprendente, especialmente desde que CBS tenía con precisión descrito Las afirmaciones de Trump son “completamente sin mérito”. Pero Brendan Carr, el presidente designado por Trump de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), insistió en que el acuerdo no tenía nada que ver con la revisión de su agencia de la fusión pendiente de Paramount con Skydance Media.
El jueves, la FCC anunciado que había aprobado ese acuerdo comercial de $ 8 mil millones. Según la cuenta de Carr, el momento de esa decisión fue completamente coincidente. Pero la comisionada de la FCC, Anna Gómez, designada por Joe Biden, tenía una opinión diferente.
“No puedo apoyar esta orden para aprobar esta transacción a la luz del pago y otras concesiones preocupantes que Paramount hizo para resolver una demanda sin fundamento”, Gómez dicho en su disidencia. “Después de meses de capitulación cobarde para esta administración, Paramount finalmente obtuvo lo que quería. Desafortunadamente, es el público estadounidense quien finalmente pagará el precio de sus acciones. En un movimiento sin precedentes, este FCC, una vez independiente, usó su vasto poder para presionar a Paramount para negociar una liquidación legal privada y erosodear la libertad de prensa”.
Además de su momento sospechoso, la aprobación de la FCC del acuerdo Paramount/Skydance dependía de concesiones con respecto a la cobertura de noticias de CBS. Esas condiciones constitucionalmente cuestionables confirman que Carr es determinado Para frenar la libertad de la prensa al afirmar el control del gobierno sobre el contenido del periodismo de transmisión.
“Este ha sido un shakedown inconstitucional de principio a fin”, dicho Will Creeley, Director Legal de la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales. “Según la Primera Enmienda, la ley federal y el precedente de larga data, la FCC no tiene negocios dictando las opciones editoriales de los medios de comunicación o la aprobación de la fusión de acondicionamiento en los puntos de vista que una red elige emitir … Ningún burocrat federal debe poder jugar como el editor en jefe de nuestra nación”.
Paramount necesitaba la aprobación de la FCC para la fusión porque implicaba la transferencia de licencias de transmisión en poder de las estaciones propiedad de CBS. Bajo el Ley de comunicaciones de 1934la pregunta era si esas transferencias eran “consistentes con el interés público, la conveniencia y la necesidad”. Como Carr lo ve, ese estándar requiere garantías de que los licenciatarios cubrirán las noticias de una manera que considere justo, preciso y equilibrado.
“Los estadounidenses ya no confían en el Legacy National News Media para informar plenamente, con precisión y de manera justa”, Carr dicho en un comunicado de prensa. “Es hora de un cambio. Es por eso que doy la bienvenida al compromiso de Skydance de hacer cambios significativos en la red de transmisión de CBS, una vez estridente,”.
En particular, dijo Carr, “Skydance ha hecho compromisos por escrito para garantizar que la programación de la nueva compañía incorpore una diversidad de puntos de vista de todo el espectro político e ideológico. Skydance también debe adoptar medidas que puedan enraizar el sesgo que ha socavado la confianza en los medios de comunicación nacionales. Estos compromisos, si se implementan, si se implementaría CBS para operar en el interés público y el enfoque justo, sin sesgo y la cobertura de hecho de hecho. recuperando la confianza de los estadounidenses “.
Skydance también acordado “tener un defensor del pueblo que informa al presidente de New Paramount, que recibirá y evaluará cualquier queja de sesgo u otras inquietudes que involucren a CBS”. Dice “El liderazgo ejecutivo de New Paramount considerará cuidadosamente cualquier queja que las quejas para supervisar la programación de noticias de CBS”. El comunicado de prensa de Carr también promocionó esa concesión, que dijo que “promoverá la transparencia y la mayor responsabilidad”.
Carr, en otras palabras, cree que es completamente apropiado que los reguladores federales exigan “cambios significativos” en la forma en que operan las organizaciones de noticias, incluidas lo que cubren, cómo lo cubren, las fuentes que entrevistan, las personas que invitan a comentar sobre los eventos actuales y la forma en que responden a las quejas de sesgos. Está estableciendo explícitamente la FCC como árbitro de buen periodismo.
Ese agarre de poder es consistente con Carr’s comprensión del papel del gobierno en el mercado de ideas, que él cree que debería incluir restringido La discreción editorial de las plataformas de redes sociales en nombre de “Reining in Big Tech” y evitando “discriminación contra los puntos de vista políticos centrales”. Carr, un campeón de libertad de expresión declaradopresenta sus preocupaciones sobre el sesgo de noticias de transmisión en términos similares, dicho “Un puñado de programadores nacionales” no debe “controlar y dictar al estadounidense qué es la narración, lo que pueden decir, lo que pueden pensar”. Al igual que con su venganza contra “Big Tech”, retrata perversamente la interferencia del gobierno con las decisiones editoriales privadas como una victoria para la libertad de expresión.
Contrariamente a esa desconcertante toma, la supervisión de la FCC del periodismo de transmisión no protege los derechos de la Primera Enmienda; los socava. Dicha intromisión sería obviamente inconstitucional en el contexto de impresión, cable, satélite, transmisión o periodismo en línea. Por razones que tienen cada vez menos sentido todos los días, la transmisión se trata de manera diferente, supuestamente porque las licencias y la regulación del gobierno son necesarias para abordar “la escasez de frecuencias de radio”.
Esa lógica nunca tuvo mucho sentido. “El hecho de que solo se permitiera una cantidad finita de uso del espectro para la transmisión tradicional, sin más, no requería una regulación intrusiva”, John W. Berresford, abogado de la Oficina de Medios de la FCC, anotado en un artículo de 2005. “Simplemente un sistema de asignación, que define y otorga derechos exclusivos para usar ciertas frecuencias, habría sido suficiente para ‘elegir entre los muchos que se aplican'”.
Berresford agregó que la justificación de la escasez “parece estar basada en un malentendido fundamental de la física” y “ignora los principios básicos de la asignación de recursos,
Las recientes mediciones de campo, la historia, el progreso de la tecnología y la economía “. Argumentó que la justificación de la escasez,” si alguna vez tuvo validez, no es válida en el mercado de medios actual “, dada” la explosión en la cantidad de redes y canales de distribución, tanto a través de la radio como en otros medios de comunicación tradicionales, televisión por cable, DB, DARS, Internet, WiFi y Wimax, y en la masa de los contenidos de los contenidos de los contenidos, que llenan las temas de la masa de los temas “.
Eso fue hace 20 años. Aunque los desarrollos en tecnología y medios de comunicación desde entonces solo han reforzado el argumento de Berresford, el gobierno todavía trata el discurso de transmisión de manera diferente al habla en cualquier otro medio. Pero incluso la ficción de que la transmisión es especial de una manera constitucionalmente relevante llega hasta ahora en la autorización de la intervención regulatoria, como admite la propia FCC.
La agencia notas que solo tiene autoridad “estrecha” para “tomar medidas sobre las quejas sobre la precisión o el sesgo de las redes de noticias, estaciones, reporteros o comentaristas sobre cómo cubren, o a veces optan por no cubrir, eventos”. ¿Porqué es eso? “La ley está prohibida por la ley participar en la censura o infringir los derechos de la Primera Enmienda de la prensa”, explica la FCC. “Esos derechos protegidos incluyen, entre otros, la selección de una emisora y la presentación de noticias o comentarios”. Sin embargo, son precisamente esas decisiones que Carr intenta dar forma a la medida.
¿Por qué Carr piensa que “los medios de comunicación nacionales de los Legacy” no están sirviendo a “el interés público”? Las quejas de que la FCC consideró Mientras reflexionar la fusión Paramount/Skydance proporciona algunas pistas.
El Centro de Derechos Americanos (CAR), que la FCC describe como “un bufete de abogados de interés público sin fines de lucro, no partidista, que representa a los consumidores de medios de comunicación”, criticó a CBS News por “su tratamiento republicano JD Vance durante el 2024
Debate vicepresidencial “y por” su edición de una respuesta por el entonces vicepresidente del vicepresidente Harris en una entrevista sobre un tema importante de política exterior durante un episodio del programa de noticias ’60 minutos ‘. “Sí, ese es el mismo entrevista Eso provocó la demanda en la que Trump afirmó risiblemente que CBS le había costado al menos $ 20 mil millones al hacer que Harris suene un poco más convincente, la misma entrevista que Carr pensamiento Justificó una investigación de CBS para “distorsión de noticias de transmisión”.
CAR también citó un informe del Centro de Investigación de Medios “en relación con la cobertura negativa de los medios de la administración Trump”. CAR dijo que el informe “confirma que los medios de comunicación en general, y CBS News en particular, están implacablemente inclinados y sesgados”. Argumentó que “la acción de la comisión es necesaria para condicionar la transacción en un fin de este sesgo flagrante”.
De hecho, eso es lo que la FCC terminó haciendo. Aunque la FCC concluyó que el automóvil no era “una parte interesada en la posición para presentar una petición para negar la transacción”, Carr y el automóvil están en la misma página. Él percibe el mismo sesgo anti-trump, anti-republicano y anticonservativo que el automóvil denunció, y está empuñando explícitamente sus poderes regulatorios para corregirlo.
“El pago primordial y esta aprobación imprudente han envalentonado a quienes creen que el gobierno puede, y debería, abusar de su poder para extraer concesiones financieras e ideológicas, exigir el tratamiento favorecido y asegurar una cobertura de medios positiva”, se quejó Gómez. “Es un capítulo oscuro en un registro largo y creciente de abuso que amenaza la libertad de prensa en este país”.
Puede tomar las críticas de Gómez con un grano de sal, ya que es demócrata en una comisión controlada por los republicanos. También puede tener en cuenta que fue nombrada por un presidente que no tenía una compunción sobre interferir con decisiones editoriales protegidas constitucionalmente por parte de demandante La supresión de la “información errónea” en línea. Pero ninguna observación debería oscurecer el punto de que Gómez Sucede a tener razón.