Los gobiernos de todo el mundo se apresuran. Los formuladores de políticas europeos, por ejemplo, son ansioso por impulsar La relevancia industrial de la región en un mundo donde Estados Unidos y China dominan las tecnologías de vanguardia. Ellos quieren moverse más allá del adagio que “Estados Unidos innova, China replica y la UE regula”.
Como parte de esto, los formuladores de políticas en todo el mundo se esfuerzan por fomentar sus propias versiones de Silicon Valley. Han invertido para crear ecosistemas abundantes con nuevas empresas ambiciosas respaldadas por inversores de capital de riesgo. Su objetivo final es ver que estas empresas se conviertan en lo que se conocen como escamas y competir en mercados globales.
Pero si los gobiernos, desde Berlín y Bruselas hasta la ciudad de Ho Chi Minh, encontrarán su ventaja, sostengo que deberían Sigue un modelo Más cerca del libro de jugadas de Seúl o de Tokio que el de Silicon Valley.
Los formuladores de políticas de Corea del Sur y japoneses han entendido durante mucho tiempo que la proliferación de la actividad de inicio no debería ser un objetivo aislado. En nuestro libro 2025, Capitalismo de iniciomi colega Ramon Pacheco Pardo y yo revelamos que el enfoque de estos países ve a las empresas de campeones nacionales como Samsung y Toyota utiliza nuevas empresas como recursos para ayudarlos a competir internacionalmente.
Como me dijo el jefe de un centro de inicio respaldado por el gobierno en Seúl, un objetivo clave de la política gubernamental de Corea del Sur para las nuevas empresas es “Inyectar ADN innovador” en las grandes empresas del país. Las políticas intentan incrustar nuevas empresas en la tela de las empresas principales y no intentan interrumpir sus posiciones competitivas.
Fotos de Wayne Miller / Magnum
Para este objetivo, el libro de jugadas de Silicon Valley es subóptimo. La política del gobierno de los Estados Unidos tiene capital de riesgo habilitado inversión a través de cambios regulatorios y ha asegurado que las personas talentosas sean Libre para desafiar sus antiguos empleadores. Los ejemplos clásicos incluyen el llamado “Trayorforio Eight” que dejaron el Laboratorio de Semiconductores de Shockley en 1957 para encontrar el semiconductor de Fairchild.
Un ejemplo más reciente es Anthony Levandowski, quien dejó el proyecto de automóvil autónomo de Google para comenzar su propia compañía, Otto, en 2016. La competencia estaba tan cerca que Google demandó a Uber -Como había adquirido Otto, en 2019 sobre los secretos comerciales, Levandowski supuestamente solía desarrollar su compañía de camiones sin conductor. Uber finalmente le pagó a Google una “porción sustancial” de los US $ 179 millones (£ 134 millones) que se otorgó inicialmente en arbitraje.
Inyectando ADN innovador
La fórmula japonesa y coreana es distinta. 17 de Corea del Sur Centros para la economía creativa y la innovaciónestablecido hace unos diez años para impulsar la innovación y el emprendimiento, cada uno tiene una de las grandes empresas del país (chaebol) como compañero de anclaje. El chaebolEl enfoque industrial, ya sea construcción naval, electrónica o maquinaria pesada, se refleja en el enfoque de las nuevas empresas que se involucran con ese centro.
Las startups trabajan en problemas “que mantienen a la gran empresa en la noche” y, a cambio, las nuevas empresas tienen acceso incomparable a canales de distribución, marketing y pruebas de prueba de concepto. Si bien los centros no han producido volúmenes de escala globalmente competitiva, han cumplido con el objetivo de inyectar ideas y talentos innovadores en grandes empresas como Hyundai, LG Electronics y SK Group.
En Japón, los incentivos fiscales alientan a las grandes empresas a adquirir nuevas empresas. El “Incentivo fiscal de innovación abierta” Permite una deducción del 25% del precio de la adquisición. El objetivo aquí es alentar a las empresas campeones nacionales de Japón a integrar nuevas empresas en sus negocios principales. En 2024, por ejemplo, Toyota Integrated High-Tech Sheetchair Startup, Enormesen su oferta de servicios de movilidad.
Varias iniciativas gubernamentales también tienen como objetivo proporcionar coaching y tutoría para nuevas empresas sobre recaudar fondos de capital de riesgo y afilar un lanzamiento para el Día de la Demo. En Japón y Corea, estas iniciativas integran grandes negocios en todo momento.
En J-startupuna iniciativa destinada a crear una cohorte de los llamados unicornios (nuevas empresas valoradas en más de US $ 1 mil millones), el gobierno japonés involucra a líderes industriales como jueces que ayudan a los solicitantes seleccionados para el programa. Estas personas luego actúan como entrenadores y mentores a las nuevas empresas. Las empresas principales de Japón están, a cambio, expuestas a tecnologías innovadoras y cultura de inicio.
De manera similar, Corea K-startup Grand Challenge conecta las nuevas empresas extranjeras participantes con el país chaebol Para el desarrollo de prueba de concepto. El gobierno coreano cita acuerdos de asociación y licencia entre las partes como Un resultado importante del programa. A través de estas conexiones, las grandes empresas de Corea tienen otro mecanismo para acceder a ideas y talentos innovadores desde el extranjero.
Sybillla / Shutterstock
Los gobiernos que desean competir con China o los Estados Unidos no pueden continuar en su camino existente. Necesitan hacer algo diferente, y el enfoque de Japón y Corea del Sur ofrece una alternativa.
Estos enfoques no están exentos de desventajas. Existe, por supuesto, el riesgo de que operen corporaciones con recursos bien “Mata zonas” alrededor de sus líneas de negocios. Esto podría implicar fusiones y adquisiciones de bajo valor temprano, o incluso Copiar sus productos en un intento por eliminarlos.
La posición central de las grandes empresas a la economía también significa que la agenda de innovación de las nuevas empresas es establecida por empresas titulares. Esto fomenta productos complementarios, y no aquellos que interrumpen, y finalmente mejoran, empresas o tecnologías nacionales. También está la preocupación de la corrupción percibida.
Pero sostengo que perseguir una estrategia a medias es más riesgosa. Si los gobiernos mantienen un muro entre las grandes empresas y las nuevas empresas, creyendo que esto es esencial para minimizar la corrupción y que las grandes empresas innovarán al igual que las nuevas empresas se ampliarán en empresas más grandes, corren el riesgo de resultados decepcionantes en todos los niveles.
Podemos ver productividad agitada en los sectores en los que los países se han destacado. Y las escamas no se materializarán mientras las poblaciones de “Startups de zombis”que simplemente se estancó mientras se apoya en la generosidad del estado, aumenta.
Las nuevas empresas deben considerarse como recursos para impulsar las capacidades industriales en todo el país, no los esfuerzos destinados a sembrar la respuesta de un país a Google o OpenAI de Silicon Valley.
Robyn Klingler-VidraVicepresidente, Compromiso Global | Profesor asociado en economía política y emprendimiento, King’s College London