Mi amistad con el director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), Jay Bhattacharya Salón.
Para comprender cómo funciona esta amistad, entre un socialista democrático y una figura clave en la segunda administración del presidente Donald Trump, considere una de las películas favoritas de Bhattacharya, 12 hombres enojados. El drama del tribunal de 1957 (basado en un aclamado teleplay de 1954) celebra la disidencia razonada, el debate abierto y el poder de un consenso desafiante de una sola voz, los principios que Bhattacharya valora profundamente, especialmente en la ciencia. El respeto por tales principios ha sido la base de muchas amistades que tengo con las personas con las que no estoy de acuerdo políticamente, como comentarista libertario Austin Petersenescritor conservador Joe Silverstein (a quien me hice amigo de él me sesgó en un artículo de Fox News para Comparación del presidente Joe Biden con los padres fundadores de Estados Unidos) y el fallecido Senador Joe Lieberman (D – CONN)
Me opongo firmemente a casi todos los aspectos principales de la agenda de Trump, pero me niego a abandonar mis relaciones con aquellos que no están de acuerdo conmigo de buena fe. En parte, esta es una elección sentimental, ya que valoro mi amistad con Bhattacharya, pero también es racional. Reconozco que soy falible y, por lo tanto, como todos los seres humanos, necesito escuchar personas inteligentes que me dirán cuándo piensan que estoy equivocado.
Una escena en 12 hombres enojados Representa al jurado protagonista (interpretado por Henry Fonda) refutando un monólogo bilioso arrojado por el personaje del jurado fanático de Ed Begley. “Siempre es difícil mantener el prejuicio personal fuera de una cosa como esto”, explica el jurado 8 de Fonda. “Y donde sea que te encuentres con él, el prejuicio siempre oscurece la verdad”. Bhattacharya y yo creemos que esto se aplica a todas las formas de odio irracional.
En julio, hablé con Bhattacharya sobre si estos ideales pueden revivirse en este país. También discutimos la reacción contra él y los otros autores de la Declaración de Great Barrington (un problema en el que he cambiado Mi opinión original), la importancia de proteger la disidencia dentro de las instituciones y nuestros desacuerdos sobre las políticas de la administración actual con respecto al autismo y el cambio climático.
ROZSA: En 2007, Robert F. Kennedy Jr. escribió un ensayo sobre cómo su tío, el presidente John F. Kennedy, quería hacer campaña con el nominado presidencial republicano, el senador Barry Goldwater (R – Ariz). Durante las elecciones de 1964, celebrando una serie de ayuntamientos para mostrar que las personas con diferentes ideologías podrían discutir cuestiones respetuosamente. ¿Crees que Estados Unidos puede volver a eso hoy?
Bhattacharya: Lo hago. Tú y yo somos una prueba viviente de esto. Probablemente compartimos ideas políticas algo diferentes, pero ha sido realmente interesante y divertido trabajar juntos en nuestros intereses comunes. Todavía recuerdo con cariño el Ensayo que escribimos después del intento de asesinato contra el presidente Trumpdonde trabajamos para decir: “Mira, este es un momento para que el país se una. Este es un momento para que veamos el coraje de las personas que defendían al presidente y al propio presidente, así como a comprender la dinámica subyacente que lleva a las personas a tanta pasión”. Fue muy divertido trabajar junto con usted en eso. Sí, definitivamente todavía es posible. Estados Unidos es un gran país. Realmente lo es. Parece que estamos divididos, pero en realidad, creo que fundamentalmente, compartimos muchos de los mismos valores.
Usted y algunos de sus colegas fueron perseguidos después de la coautoría La gran declaración de Barrington En 2020, que rechazó los bloqueos Covid-19 y promovió una protección enfocada para grupos de alto riesgo. Como defensor de los derechos de discapacidad, he investigado cómo Las personas discapacitadas fueron dañadas–tanto física como mentalmente—Na los bloqueos. Muchos niños Progreso perdido En su educación también. ¿Qué lección crees que los críticos tuyos deberían quitarle esto?
Debido a que los encierros son más que una simple herramienta epidemiológica, son una abrogación en toda la sociedad de nuestro compacto social fundamental, necesitamos conversaciones. La ideología del bloqueo es esencialmente que necesitamos tratar a nuestros compañeros seres humanos como un simple biohazard, ¿verdad? Ese es un cambio radical en nuestras relaciones sociales normales. Si vamos a tener discusiones sobre esas cosas, tenemos que escucharnos. El problema fundamental era la forma en que las personas que estaban en el poder abordaban estos problemas: no aceptaron ninguna posibilidad de desacuerdo de buena fe.
Quiero asegurarme de no caer en esa trampa. Quiero asegurarme de que siempre dejo abierto la posibilidad de que esté equivocado, y que las personas que me dicen que no estoy haciendo las cosas bien, lo hagan del desacuerdo de buena fe.
Como director del NIH, ahora estás a cargo de gran parte de este proceso. ¿Cómo planeas hacer las cosas de manera diferente? ¿Cómo ha aprendido de los errores de sus predecesores?
Creo muy fundamentalmente en la colaboración. Hace unas semanas, había un grupo de trabajadores de NIH, científicos y otros, que escribieron algo llamado el Declaración de Bethesda. Tuvieron varias críticas a algunas de las políticas que se han implementado desde el 20 de enero. Las críticas a mí también. Los periodistas me preguntaban si planeaba tomar represalias contra ellos. Pensé para mí mismo: “Esto es ridículo”. ¿Por qué tomaría represalias contra colegas que, aunque no estoy de acuerdo con ellos sobre algunas de las cosas que estaban diciendo, se preocupan mucho por el NIH y quieren que el NIH tenga éxito?
La semana pasada, tuve una mesa redonda en la que invité públicamente a los líderes que escribieron la Declaración de Bethesda, y tuvimos una conversación juntos. Pensé que era bastante bueno, bastante constructivo. No terminamos de acuerdo en todo, pero hay cosas que pensé que realmente hicieron bien, y vamos a trabajar para implementar algo de eso.
Te has referido a lo que me llamas “yo también”, diciendo que hay un clima en el que todos tienen que hacer eco de todos los demás para que sus carreras sufran. ¿Tengo razón al sentir que quieres cambiar la cultura de una donde todos sienten que necesitan hacer la línea?
Absolutamente. Creo que el pensamiento grupal es un peligro real en la ciencia. Si solo hace eco de lo que todos los demás creen, puede avanzar en su carrera científica, pero eso apunta a un problema en la cultura de la ciencia. Deberíamos valorar la verdad, ¿verdad? Si podemos tener una cultura de la verdad, entonces no estamos tratando de destruir a un científico simplemente por el hecho de que no están de acuerdo con el consenso. No deberíamos estar destruyendo a un científico simplemente por estar equivocado. Lo que queremos es una cultura donde las personas puedan discutir y estar en desacuerdo sobre las ideas sin tratar de destruir a la persona por tener esas ideas. No debe haber una ortodoxia en la ciencia que determine la verdad.
¿Cómo se explica al público que parte del trabajo de un científico es estar equivocado? Parte de su trabajo es probar cosas nuevas y nuevas ideas y cometer errores para que puedan acertar las cosas, ¿no?
Creo que gran parte del problema es esta mitología en torno a los científicos que todos admiramos: Albert Einstein, Niels Bohr. Obtuvieron algunas cosas bastante fundamentales correctas. Alguien como Einstein, se equivocó algunas cosas fundamentales. Si regresas, puedes mirar y ver que tuvo esta idea de esta constante cosmológica. Había pensado en el camino equivocado, pero fue un fracaso constructivo. Condujo a todo tipo de gran física.
El hecho de que los científicos se equivocen solo indica que están pensando y están investigando y están tratando de entender las cosas que el universo, la realidad física, hace complicado. Entonces, por supuesto, los científicos a veces se equivocan. Lo que la cultura de la ciencia debe hacer es recompensar la exploración y luego recompensar la verdad. Si alguien está de buena fe participando en la discusión científica y el pensamiento científico, y se equivoca, está bien.
Me recuerda a Thomas Edison, cuando inventó la bombilla después de miles de intentos fallidos, y alguien le preguntó cómo seguía fallando. Él respondió, no fallé. Acabo de encontrar 2.000 formas de no inventar una bombilla.
¡Exactamente!
Antes de que estés demasiado impresionado, solo sé esa cita debido a la película de Nicolas Cage, Tesoro nacional. Pero tengo curiosidad, ¿hay algo de la cultura pop (una película, un programa de televisión, un libro, una canción, que realmente habla de su apoyo a la libertad de expresión y el debate gratuito?
¿Alguna vez has visto la película? 12 hombres enojados?
Amo 12 hombres enojados!
El jurado solo quiere irse a casa. Entienden que están deliberando sobre un caso que significará si alguien pasa su vida en la cárcel. Quieren tomarlo en serio, pero están cansados y quieren irse a casa. Entonces tienes un jurado que dice: “Esto simplemente no tiene sentido”. Lentamente, por la razón, convence a todos los otros 11 jurados, y finalmente aprenden mucho sobre personas que son muy, muy diferentes entre sí. Se unen en su razonamiento, juntos en su apoyo. Amo esa película. Me encanta la idea. Creo que la ciencia es de esa manera.
Vamos a un área donde no estamos de acuerdo. Un área donde algunos liberales no están de acuerdo con el NIH actualmente es la política de autismo. Soy autista, como tú y yo hemos discutido, y esto es algo que me importa profundamente. Dos ejemplos específicos de preocupación son la reducción de fondos para la investigación relacionada con el autismo y RFK Jr. que se refieren al autismo como un epidemia, desde Muchas personas autistas evitan el lenguaje que describe el autismo como una enfermedad. ¿Qué piensas sobre la conversación en la conversación con esos críticos?
Acabo de mirar la cartera que tenemos en la investigación del autismo en el NIH. Creo que alrededor de 700 estudios discretos que actualmente estamos financiando. Es una cartera muy, muy amplia. También he establecido algo llamado Iniciativa de ciencia de datos de autismo, donde el enfoque es apoyar la investigación sobre la etiología del autismo o el trastorno del espectro autista. Creo que llamarlo un trastorno es incorrecto para muchas, muchas partes del espectro autista. Incluso es importante saber, científicamente, cuál es la base biológica para las condiciones que caracterizan el espectro autista.
Creo que la respuesta será muy diferente para diferentes partes del espectro. Personalmente tengo un primo que tiene un niño autista severamente discapacitado que ahora es un adulto joven. Es algo muy, muy diferente, me parece, biológicamente, que alguien que es simplemente neurodiverso.
Lo que me encantaría ver, y esto es algo en lo que he estado trabajando, es para que la investigación del NIH hable con todas las partes del espectro. Creo que las personas que son autistas de alto funcionamiento, el tipo de ayuda que necesitan sería muy, muy diferente al tipo de ayuda que alguien en la parte más severamente discapacitada del espectro podría necesitar. También hay, en algunas partes del espectro, condiciones concurrentes que se derivan más biológicamente en origen. Me encantaría ver mejores respuestas para la gente. Esa es mi filosofía principal en el diseño de la cartera de NIH para el trabajo de autismo.
Otra área donde no estamos de acuerdo es el cambio climático. Muchas personas quieren que el NIH haga más en términos de investigación relacionada con el cambio climático, como en las áreas de salud respiratoria y salud mental. El NIH ha argumentado que esas son las áreas mejor que quedan bajo el alcance de las diferentes organizaciones. ¿Cómo se relaciona con las personas que critican al NIH sobre esa base?
Quiero distinguir dos cosas diferentes. Lo primero es que el cambio climático causa cambios en el clima? Son CO2 [carbon dioxide] emisiones vinculadas a alteraciones en el clima? ¿Resulta en la interrupción de los ecosistemas, etc.? La segunda cosa es: ¿los eventos climáticos severos afectan la salud humana? El NIH está muy bien configurado para responder el segundo conjunto de preguntas. De hecho, tenemos una cartera fantástica destinada a comprender cómo las exposiciones ambientales alteran y, a veces, dañan la salud humana.
Me apoyo por completo en esa cartera, que incluye cosas en la línea de qué impacto tiene la contaminación del aire en el asma, o qué impacto tiene las inundaciones graves en los resultados de salud de las poblaciones en las áreas locales. Acabamos de hacer un premio por un proyecto para ver cómo el Desastre ecológico en el este de Palestina impactó a la gente de Ohio que vive cerca. Apoyo plenamente esa línea de investigación. La primera línea de investigación que mencioné, sobre el CO2 como un mecanismo que afectará los eventos climáticos, que está bastante alejado de la misión normal del NIH.
Esta entrevista ha sido condensada y editada por estilo y claridad.