Durante casi mil años, los jurados han sido centrales para la justicia, dando a la gente común una opinión en las decisiones que cambian la vida. Ahora, las propuestas para dejarlos deja a favor de los jueces y magistrados corren el riesgo de socavar la equidad y la confianza pública. Abogado y activista de derechos civiles Raj Joshi advierte que la verdadera reforma radica en fijar un sistema frágil y sin fondos, no en abolir al jurado
De 12 hombres enojados y Para matar a un ruiseñor hasta Mi primo Vinnylos dramas de la corte son un pilar de películas y son parte de la cultura popular.
El público se ve afectado por la evidencia que se desarrolla en ambos lados e intenta adivinar y esperar ansiosamente el veredicto del jurado.
El juicio por jurado está lejos de ser un concepto moderno. Sus raíces se encuentran en la Inglaterra del siglo XII, cuando el Assize de Clarendon (1166) de Henry II ordenó a doce hombres locales que identifiquen a los criminales presuntos bajo juramento, un precursor del sistema de jurado de hoy.
La Carta Magna de 1215 consagró esos principios con más firmeza. Entre sus cláusulas estaban que ningún hombre podía ser juzgado solo con la palabra de una persona; Ningún hombre libre podría ser encarcelado o desposado sin el juicio de sus compañeros o la ley de la tierra; y que la justicia no pudo ser vendida, negada o retrasada.
La importancia de estos aspectos básicos de la justicia no debe subestimarse, ya que han formado la piedra angular de las constituciones y declaraciones de los derechos en todo el mundo y están consagrados en las sociedades democráticas como salvaguardas fundamentales para la gente.
En Inglaterra, el célebre caso de Bushell (1670) estableció la independencia de los jurados. Los cuáqueros William Penn, más tarde fundador de Pennsylvania, y William Mead fueron acusados al Old Bailey de asamblea ilegal y perturbando la paz.
Su verdadera ofensa fue predicar ideas que se enfrentaron con la doctrina de la Iglesia de Inglaterra. Mientras el jurado aceptó la pareja tenía Predicado, se negó a marcar el acto ilegal. El jurado encontró a Penn y Mead no culpables. Furioso, el juez ordenó a los jurados encerrados sin “carne, bebida, fuego o tabaco” hasta que cambiaron de opinión.
Penn protestó: “¿Qué esperanza hay de hacer justicia, cuando los jurados están amenazados y sus veredictos rechazados?” El jurado se mantuvo firme y devolvió los veredictos no culpables. Cuando el capataz Edward Bushell se negó a pagar la multa del juez, fue encarcelado pero apelado. El Tribunal de Pleas Comunes liberó a los jurados y, al hacerlo, consolidó el principio de independencia del jurado. Una placa en el Old Bailey todavía marca el caso de Bushell, honrando el “coraje y resistencia del jurado”.
Más recientemente, Trudy Warner, de 69 años, se quedó en silencio fuera de un tribunal que escuchó un juicio de activista climático, sosteniendo un cartel que decía: “Jurados, tienes el derecho absoluto de absolver a un acusado de acuerdo con tu conciencia”. Ella no habló con nadie, actuando solo como una “cartelera humana”.
El Procurador General la persiguió por desacato a la corte, pero el El Tribunal Superior desestimó el caso en términos sólidos. Los jueces dijeron que era “fantasioso sugerir que el comportamiento de la Sra. Warner cae en esta categoría de desprecio”, señalando que su signo simplemente se hizo eco de los sentimientos de la placa de Bushell en el Old Bailey. Como Lord Bingham lo puso R v Wang – Un caso en el que el juez de primera instancia ordenó erróneamente a un jurado que condene – “Las decisiones sobre la culpa de los acusados acusados de delitos graves deberían descansar con un jurado de laicos, seleccionados al azar y no con jueces profesionales”.
Pero desafortunadamente, a pesar de la supuesta santidad de los jurados, ahora hay propuestas para eliminar el juicio con jurado para la mayoría de los delitos.
El informe de Leveson Hace recomendaciones para jueces solo o jueces sentados con magistrados para llevar a cabo la mayoría de los casos. Si se implementa, tales reformas habrían despojado a los jurados de su papel en la mayoría de los ensayos, dejando cuestiones de culpa o inocencia en manos de profesionales en lugar de compañeros.
Law Society Research, publicada en 2022, declaró que pasaría 120 años antes de que el poder judicial represente la comunidad sobre la que se encuentra en el juicio. Como ejemplo, los jueces negros comprendieron solo el 1.09% del poder judicial en 2022, frente a solo 1.02% en 2014.
A ese ritmo de progreso, sería 2149 hasta que el número de jueces negros representara a la comunidad negra. En un informe de la Universidad de Manchester titulado “Besgo racial y el banco”, los investigadores encontraron que “el sesgo racial juega un papel importante en el sistema de justicia”.
Quizás de manera más alarmante, las estadísticas gubernamentales muestran que “la tasa de conversión de la solicitud al nombramiento judicial para los candidatos asiáticos y negros se estimó en 37% y 75% más baja respectivamente que para candidatos blancos exitosos”.
También tomará otros 10 años antes de que la mitad del poder judicial sea mujer. El informe de Leveson no se ocupa de ninguno de los sesgos percibidos del poder judicial en una sociedad múltiple e inclusiva, restringiéndose a la reforma procesal y procesal.
La política del poder judicial Por Jag Griffith argumentó hace algún tiempo que la mayoría de los jueces provienen de antecedentes blancos, masculinos, de la escuela pública, Oxford o Cambridge. Por lo tanto, las consecuencias del juicio por parte de un jurado en lugar de jueces son obvias: ¿querría ser juzgado por personas de su comunidad o solo un juez o un juez y dos magistrados?
El problema no es que los jurados alcancen veredictos poco confiables, o que el sistema de prueba por parte de los compañeros esté fallando. Como han señalado el Consejo de Abogados, la Sociedad de Law y el Colegio de Abogados Criminales, las dificultades reales se encuentran en otra parte: en los tribunales con fondos insuficientes, retrasos crónicos, escasez de jueces y abogados, y procedimientos obsoletos. Son estas presiones sobre el sistema de justicia, en lugar de la calidad de las decisiones de los jurados, las que han alimentado las llamadas para reducir su papel.
Las cifras del Ministerio de Justicia muestran una acumulación récord de la corte de la Corona de más de 76,957 casos, lo que significa que algunos juicios no serán escuchados hasta 2029.
También hay 310,304 casos pendientes en el Tribunal de Magistrados.
La consiguiente espera de víctimas, testigos y acusados significa recuerdos que se desvanecen, desencadenaron un trauma, retrasaron la justicia y la muerte de la confianza pública.
Planes para desviar miles de casos que tienen menos de dos años de prisión, para reducir la duración de los ensayos complejos eliminando los jurados y para impulsar más declaraciones culpables con descuentos de sentencias de hasta el 40%, con los acusados que solo cumplen la mitad de ese término, arriesga la eficiencia de la justicia y podría erosionar la confianza pública en el sistema.
Para aquellos que están involucrados directamente en un juicio, la confianza, especialmente en casos sexuales sensibles, es justificadamente bajo y no se trata solo del resultado sino de la transparencia del procedimiento y la participación en las decisiones que cambian la vida.
Una cosa es aceptar la decisión de un jurado, pero otra muy distinta aceptar la decisión de un juez.
En la práctica, la “división de banco de la corte de la Corona” no existe, tampoco los jueces, magistrados o instalaciones para administrarla. Desviar los casos de la corte de la Corona a este organismo inexistente, sin nuevos recursos, lograría poco.
Lo que se necesita es una reforma de raíz y rama con una inversión adecuada, no la abolición de los jurados. Se debe examinar toda la maquinaria de la justicia, desde el personal de la corte y la asistencia legal hasta la gestión de casos y la tecnología, para garantizar que cada parte sea necesaria, efectiva y adecuada para su propósito.
El Ministerio de Justicia tiene un presupuesto de £ 13.8 mil millones, solo con el servicio de enjuiciamiento de la Corona que cuesta £ 751.5 millones. Sin embargo, a pesar de todo este dinero, ¿qué recibe realmente el público en términos de justicia entregada? Más importante aún, ¿qué gana la víctima en términos de protección y reparación, y qué gana el acusado en términos de un juicio justo y oportuno? La eficiencia es vital, pero la verdadera pregunta es si se está llevando a cabo a expensas de la equidad.
El juicio por jurado no es solo una reliquia de la Carta Magna, sino la garantía de la justicia de la gente, una salvaguardia que les permite confiar en el sistema y hacer que el estado cuente.
Las reformas de Leveson pueden prometer eficiencia, pero no garantizan legitimidad. Cambiar la carga de trabajo de la cancha de la Corona no hace nada para abordar la subfinanciación o la fragilidad del sistema, y aborda una crisis profunda de la manera más superficial.
El público debe estar en el corazón de la justicia, porque el sistema existe para servir a las personas, no a las personas para servir al sistema.
Sacrificar los jurados no evitará que el sistema se derrumbe. Como William Penn advirtió: “Ustedes son ingleses, te importan tu privilegio, no regala tu derecho”.
Leer más: Raj Joshi advirtió recientemente sobre peligros similares a la independencia judicial en su artículo, La Corte Suprema de los Estados Unidos acaba de arrancar la Decimocuarta Enmienda. Gran Bretaña debería estar prestando mucha atención.
Raj Joshi es un abogado senior y ex presidente de la Sociedad de Abogados Negro. Fue nombrado entre los 10 principales abogados asiáticos en el Reino Unido y los 100 asiáticos más influyentes en el Reino Unido. Él ha asesorado a la Junta de Estudios Judiciales, y se desempeñó como juez, activista y asesor legal en múltiples instituciones que abordan la raza, la justicia y la igualdad.
Imagen principal: “El jurado” de John Morgan (1861), una pintura satírica que captura las expresiones y personalidades mixtas de los jurados, un recordatorio del elemento humano en el corazón de la justicia. Foto: Wikipedia (Licencia de los Comunes)