Estoy blogueando esta semana sobre mi nuevo libro Derechos de propiedad naturalpublicado con Prensa de la Universidad de Cambridge y disponible para su compra ahora digitalmente y en versión duraen una variedad de librerías. Los lunes,Resumí la teoría normativa del libro. AyerExpliqué cómo se aplica la teoría a la ley y la política de adquisición, y qué sucede cuando una comunidad elige ignorar las limitaciones morales asociadas con la ley natural.
Hoy, explicaré cómo se aplica la teoría a la propiedad, los arrendamientos, … y las fincas arcanas y los intereses futuros utilizados en los sistemas legales estadounidenses y de “anglosphere”. En el camino, también consideraré algunas críticas familiares de propiedad, por parte de los académicos que piensan que la propiedad amenaza la igualdad social y política.
Permítanme comenzar con la propiedad. La propiedad constituye una forma de propiedad relativamente especializada. La propiedad suministra el modelo de propiedad en tierra. Los propietarios de tierras tienen derecho a demandar a los intrusos por traspasar si dañan o no las instalaciones y si los propietarios están usando o no la tierra. Pero la propiedad sí no Suministro al modelo de propiedad en los derechos del agua (derechos para el uso del agua del río y su flujo). Los titulares de derechos de agua no pueden quejarse de que otros están interfiriendo tortuosamente con sus derechos a menos que aquellos otros interfieran con los usos continuos del agua. Los derechos para alienar o asignar propiedades vienen automáticamente con la propiedad; No se adjuntan automáticamente a usufructs.
Pero a pesar de que la propiedad es solo una forma de propiedad, es probablemente la forma más familiar. La mayoría de las personas asocian la “propiedad” con sus posesiones personales, sus bienes raíces y su riqueza. Todos esos recursos pueden ser propiedad.
Y la propiedad hace que la propiedad sea controvertida. ¿Cómo es solo que una persona excluya a todos los demás de los recursos que todos podrían usar? Como he explicado en mis publicaciones anteriores, un derecho de propiedad natural está calificado por una condición de suficiencia. ¿Cómo es justo que un propietario excluya a otros que tienen derechos correspondientes a la condición de suficiencia? Preguntas como estas han sido formuladas por muchos escritores y académicos. Pierre-Joseph Proudhon Hace 200 años, y Cantante de Joe y Jeremy Waldron relativamente recientemente.
Pero esas preguntas asumen una premisa errónea: que las doctrinas de la propiedad deben rastrear los derechos morales en cada detalle. Los límites de velocidad pueden asegurar los derechos para viajar y estar seguros a pesar de que impiden que algunos conductores conduzcan rápido cuando pueden hacerlo de manera segura. Así también para la propiedad. Incluso si, en el papel, la condición de suficiencia parece violada por el traspaso y otras doctrinas que brindan a la autoridad gerencial de los propietarios mucho más allá de lo que necesitan para usar lo que poseen.
El caso de propiedad es así. En principio, todas las personas en una comunidad tienen derecho a adquirir y usar acciones razonables de los recursos que la comunidad controla. En principio, sin embargo, esos derechos naturales son meros usufructos. Entonces, cada persona que comenzó a buscar tierras podría seguir alimentándola, sujeto a las reclamaciones de otros bajo la condición de suficiencia. Y nadie tendría derechos muy seguros para asignar o recibir los usufructos de otros. Aunque la propiedad excluye a todos menos al propietario de los recursos de propiedad, brinda a todos las oportunidades de mantener y usar otros recursos de manera mucho más segura. Y, libertad más segura para adquirir o asignar esos recursos.
Entonces la propiedad puede justificarse sidespués de que se instituye, las personas tienen más oportunidades en la práctica para usar las posesiones que poseen productivamente, o adquirir nuevos recursos que no poseen. Aunque el caso de propiedad es implícitamente empírico, es comprensible y superficialmente plausible. El principal controlador en el caso es Argumento de Locke: La propiedad ofrece a los propietarios una amplia autoridad gerencial. Esa autoridad los alienta a trabajar de manera productiva y que la productividad “es demasiado balance[s] la comunidad “de los bienes que existirían en un régimen de acceso abierto y usufructos. La condición de suficiencia puede satisfacerse en la sustancia. Si suficientes propietarios producen nuevos recursos para las personas que no los tienen. Y si las personas que no poseen acciones de algunos recursos pueden adquirir las acciones que necesitan mediante el trabajo, el ahorro y la compra.
La ley de propiedad puede respetar aún más la condición de suficiencia. Algunas doctrinas limitan la propiedad para respetar los intereses de suficiencia: la ley común, los principios comunes del transportista, o las doctrinas que reconocen los derechos públicos de la forma de atravesar tierras privadas. Pero la ley de propiedad respeta la mayor condición de suficiencia de dos maneras.
Primero, la propiedad crea derechos claros y seguros para asignar y recibir propiedades. Y segundo, la ley de propiedades expande las opciones que los propietarios deben subdividir su propiedad. Cuando un propietario construye un edificio de apartamentos con 100 unidades, 100 inquilinos obtienen viviendas que satisfacen sus intereses bajo la condición de suficiencia. Cuando un propietario pasa por un patrimonio actual y varios intereses futuros, los destinatarios de todos los diversos intereses obtienen derechos seguros para adquirir y usar la tierra consistente con sus intereses de suficiencia.
Sin embargo, en la erudición actual, no hay ninguna teoría normativa satisfactoria por qué la ley de propiedad debe reconocer los derechos de propiedad más limitados que los derechos de propiedad. (En lo que sigue, llamaré a todos esos “derechos de componentes” de derechos limitados; un patrimonio vital y una reversión “componen” una tarifa simple cuando se vuelven a juntar). ¿Qué beca se basa en el equilibrio de interés utilitario aproximado? Los derechos naturales representan mejor las preocupaciones relevantes, porque se centran más en los derechos de las personas amenazadas más por diferentes derechos de propiedad.
Cualquier derecho nuevo de componente afecta los derechos de tres clases distintas de personas. La primera clase consta de propietarios. Claramente, los derechos de los componentes brindan a los propietarios formas de ejercer sus derechos de propiedad de manera más efectiva y productiva. Cuando los propietarios de apartamentos ganan dinero con los alquileres, si usan el alquiler productivamente, también usan los contratos de arrendamiento productivamente. Cuando alguien pasa la tierra a los familiares a través de un patrimonio vital e intereses futuros, la ley de propiedades la ayuda a obtener un uso productivo de ello: los usos sociables que obtendrá al ayudar a sus familiares a sobrevivir y prosperar.
Cualquier derecho nuevo de componente también debe respetar los derechos de las personas que pueden recibir arrendamientos, fincas posesorias presentes y otros derechos de componentes (aquí “asignados”). Pero los derechos de los componentes obviamente respetan los derechos de los cesionarios. Cuantos más derechos de propiedad hay para todos, más se satisface la condición de suficiencia.
Sin embargo, cuando un sistema legal reconoce un nuevo componente, también amenazar los derechos de las personas que no soportar para recibir el derecho. Aquí, llamaré a esas personas “terceros”. Y un lote Las doctrinas en un curso de propiedad de 1L protegen los derechos de terceros.
Para empezar, las personas que no tienen propiedades en un recurso tienen derechos de notificación, saber quién tiene derechos en el recurso y qué deben hacer para evitar violar esos derechos. Estos derechos de notificación son los lados del requisito de comunicación de reclamos.
Para proporcionar ese aviso, un estado necesita establecer reglas confiables que confirmen que los propietarios han creado y asignado arrendamientos u otros derechos de componentes. Los estatutos de fraudes hacen eso. Un estado también necesita facilitar que los vecinos y otros terceros sepan quién tiene los derechos en una propiedad de propiedad. Los estatutos de registro hacen eso. Un estado también necesita evitar que los propietarios creen derechos de propiedad tan especializados y extraños que nadie más pueda entenderlos u obedecerlos. Una doctrina oscura, llamada “la Numero Clausus Principio “(latín para” el número está cerrado “) se encarga de eso.
Por separado, cuando un propietario asigna derechos de componentes a un grupo de cesionarios, las tareas amenazan los derechos que surgen de la condición de suficiencia. Es mucho más fácil adquirir propiedades de una persona que la posee que de varias personas que tienen diferentes derechos fraccionados en ella.
Al igual que con las preocupaciones de comunicación de reclamos, la ley de propiedad aborda las preocupaciones de suficiencia de muchas maneras diferentes. Suponga que un propietario asigna fincas presentes e intereses futuros, pero insiste en que cualquiera que tome las instalaciones debe usarlo para algunos usos específicos. La restricción de uso puede declararse ilegal y nula en comparación con las políticas públicas. Esa doctrina trata de proteger los intereses de suficiencia de las personas que podrían adquirir la tierra más tarde.
Por separado, la regla contra las perpetuidades sale de un sistema de propiedad de intereses futuros que claramente no se otorgarán ni fallarán dentro de los 21 años después de que todos los vivos en el transporte mueran. La regla es una herramienta formalista y contundente, y puede ser una herramienta ineficaz. Pero tiene un objetivo razonable, deshacerse de los transportes que parecen nublar el título en mucho en el futuro. Ya sea que la regla avance bien ese objetivo, al menos es tratar de satisfacer los derechos asociados con la condición de suficiencia.
Hoy, he discutido los derechos legales de posesión y disposición que generalmente se ejecutan con la propiedad. Pero el derecho a usar un recurso también se ejecuta con la propiedad. Mañana discutiré los derechos de uso, en molestias y en serviduidades. Y dado que los ejemplos molestos son grandes en la ley y la erudición económica, mañana contrastaré los derechos naturales y los análisis económicos de las molestias a medida que contrasté las cuentas de propiedad basadas en los derechos y igualitarias de la propiedad hoy.