Gracias de nuevo a Eugene por dejarme bloguear en el VC esta semana sobre mi nuevo libro:Derechos de propiedad naturalpublicado con Prensa de la Universidad de Cambridge y disponible para su compra ahora digitalmente y en versión duraen una variedad de librerías.
La mayoría de los cursos de propiedad de 1L estadounidense terminan con discusiones sobre tomas regulatorias y dominio eminente. Seguiré su ejemplo aquí.
Sin embargo, antes de comenzar, un descargo de responsabilidad. En el libro no hice, y en esta publicación no haré ningún reclamo sobre el significado legal de ningún estatuto o cláusula constitucional. Derechos de propiedad natural es una obra de teoría normativa. Se centra en qué estatutos y garantías constitucionales debería Digamos, no sobre lo que dicen los estatutos o garantías actuales.
Imagine que un gobierno local hace ilegal emitir más que un cierto nivel de humo en un área específica de la ciudad. ¿Es justa esa ley? Prima faciela ley interfiere con la libertad de los propietarios de fábricas para producir productos útiles. Sin embargo, si los residentes y las empresas limpias tienen tierras cerca de la fábrica, la ley protege sus derechos de usar sus lotes para sus propios usos. Si la ordenanza contra el fumar es una ordenanza contra la contaminación, en un sistema basado en los derechos es un ejercicio legítimo del poder policial, o una “regulación” genuina.
Gracias al valor de casi un siglo de un gran gobierno, ahora estamos acostumbrados a “regulación” que significa “una ley que ordena a los partidos privados que se comporten de ciertas maneras, para promover los objetivos elegidos por el gobierno”. Sin embargo, en un sistema legal basado en los derechos, la “regulación” tiene un significado más preciso. No puedo hacerlo mejor que el contribuyente de VC Randy Barnett hizo en un artículo sobre el Cláusula de comercio (que permite al Congreso “regular” el comercio entre los varios estados): en un régimen basado en los derechos, una “regulación” es una ley que “hace los derechos regulares”. Las personas tienen derecho a los derechos naturales. Una regulación legítima es una ley positiva. Coordina cómo se comportan las personas. Pero coordina el comportamiento específicamente para que todas las partes regulan todas disfruten en la práctica los derechos a los que tienen derecho por la ley natural.
Aunque la ley natural justifica la regulación del gobierno, en el proceso también establece límites de principios en la regulación. Si una ley no se ajusta a uno de los modelos aceptables para la regulación, no es un ejercicio legítimo del poder policial. (La ley aún puede ser un ejercicio legítimo de alguno El poder del gobierno, el poder fiscal o el poder del dominio eminente, pero no es un ejercicio válido del policía fuerza.)
Hay tres modelos principales de regulación. Mi ley de anti-contaminución es un simple ejemplo de un prevención de daños regulación. Las regulaciones también pueden determinación de suministros. Un límite de velocidad hace derechos para viajar y estar a salvo en las carreteras determinadas. Commonwealth v. Algerun caso histórico del siglo XIX sobre el poder policial, confirmado como regulación de una ley de Massachusetts que reemplazó a los vagos límites de la costa de la ley común con límites precisos de la encuesta. Las regulaciones también pueden asegurar una reciprocidad de ventaja; Pueden coordinar cómo se comportan un grupo de titulares de derecha para que todos usen su propiedad de manera más efectiva de lo que podrían haber superado. En el libro, ilustra con una ley que permite que una agencia estatal se haga cargo de la producción de petróleo cuando los titulares de derechos minerales no pueden maximizar la producción por sus propios acuerdos privados.
Ahora considere otro hipotético: un gobierno toma la tierra de un partido privado. Prima facieque tomar es aún más preocupante que la ordenanza contra la contaminación. Sin embargo, incluso en un sistema dedicado a asegurar los derechos naturales, un gobierno puede, en algunas circunstancias, legítimamente condenar la propiedad. El gobierno debe pagar una compensación justa, por tomar algo sobre el cual una parte privada tenía derechos legales adquiridos. Pero el gobierno no debe tomar la propiedad a menos que la toma sea para un uso público genuino.
En un régimen basado en los derechos, debe parecer probable que la propiedad tomada sea utilizada por o en nombre de todo el público. Los casos de uso público más fáciles ocurren cuando un gobierno toma propiedades para operar bases militares, carreteras o parques. Un gobierno puede tomar legítimamente la propiedad de una persona para llevar a cabo políticas que aseguran los derechos de toda la ciudadanía. En las tomas que se acaban de enumerar, el gobierno está utilizando la propiedad tomada para asegurar los derechos colectivos de la ciudadanía (respectivamente) a la defensa, los viajes o el uso de recursos para la recreación.
Otro caso fácil cubre la situación cuando un gobierno condena los derechos para que nadie pueda usar un recurso activamente, como una prohibición del desarrollo de tierras vacantes. Luego, el público disfruta, usa, la ausencia de desarrollo, para derivar beneficios estéticos, beneficios de conservación o más orden.
Los casos más difíciles surgen cuando el gobierno condena a una empresa de servicios públicos, un ferrocarril hace 150 años, o una compañía eléctrica ahora. Las tomas también son para usos públicos, siempre y cuando la utilidad esté sujeta a supervisión (ley de transporte común), asegurando que brinde servicios a todos los clientes calificados. Luego, la utilidad utiliza la propiedad tomada en nombre de todo el público.
Esos bocetos de la policía y los poderes de dominio eminente son consistentes con los derechos individuales. No son consistentes con cómo se usan la regulación o el dominio eminente hoy en día. Tampoco son consistentes con la jurisprudencia federal prevaleciente sobre “tomas regulatorias” y uso público. Aquí, ilustraré con las doctrinas constitucionales.
Es triste decir que la ley federal de “tomas regulatorias” protege muy poco. La doctrina no protege la propiedad no desarrollada o el derecho a poner la propiedad desarrollada a usos diferentes de sus usos actuales. Y la doctrina es demasiado deferente a las leyes que pretenden regular la propiedad.
Tomar lo que pasó en Penn Central Transportation Co. v. Nueva York. La ciudad de Nueva York designó a la Terminal Grand Central como un hito histórico, y después de hacerlo, negó a la compañía que poseía el permiso de la terminal para construir una adición sobre él. La Corte Suprema dijo que la ordenanza de marcas de tierra y la negación del permiso no estaban tomadas sino regulaciones policiales. Pero esos actos negaron la libertad de Penn Central Company para usar Grand Central productivamente, como un centro para negocios en oficinas comerciales. El tribunal dijo que el uso principal del lote de Penn Central era ejecutar una estación de ferrocarril. Pero, ¿por qué no debería un propietario ser libre de usar su propiedad como le gusta?
Nueva York podría haber limitado los usos de Penn Central si realmente hubiera sido “vigilancia” de esos usos. Pero la ciudad no tenía una base de principios para decir que sus políticas de marcas de tierra vigilaban los derechos. Penn Central no habría amenazado la seguridad de sus vecinos, y no habría hecho que ninguno de los lotes de sus vecinos fuera inutilizable, si hubiera construido una adición razonablemente segura en la Terminal Grand Central. Y, Nueva York, no ofreció una compensación central de Penn que le aseguró una reciprocidad de ventaja por haber extinguido las servidumbres aéreas sobre la terminal.
En sustancia, entonces, la política de Nueva York debería haberse clasificado como una condena inversa, una toma de puerta trasera. Nueva York extinguió los derechos de uso. No extinguió esos derechos en el curso de una regulación policial basada en los derechos. La política de marcas de tierra no era necesariamente injusta en todas las aplicaciones posibles. Podría haber sido justificado como un ejercicio del poder de dominio eminente. En sustancia, Nueva York tomó servidumbres aéreas, y lo hizo para el uso público porque después de la tierra de toda la ciudad de la ciudad obtuvo los usos públicos de la preservación del carácter histórico de la terminal. Pero Nueva York todavía debería haber pagado a Penn Central por tomar serviduidades aéreas.
La doctrina de uso público contemporáneo protege la propiedad incluso menos de lo que hace la doctrina de Takes Regulatory Takes. La doctrina de uso público hace que sea demasiado fácil para los gobiernos locales condenar la propiedad privada y transferirla a otra parte privada. Los principales culpables aquí son Berman v. Parker (1954) y Kelo v. New London (2005). Berman Sostiene que un gobierno tiene un “uso público” para tomar propiedades si redistribuye la propiedad privada para deshacerse del “tizón”; Keloque un gobierno tiene un uso público si se redistribuye para promover el crecimiento económico local.
En un sistema legal basado en derechos, disputas como las de las Berman y Kelo elevar dos posibilidades separadas. Primero, la condena podría ser ejercicios legítimos del poder de dominio eminente. Pero esa posibilidad es fácil de descartar. Cuando los desarrolladores privados o las empresas inmobiliarias obtienen la tierra posterior a la condena, no hay uso público en el sentido explicado anteriormente.
Sin embargo, en un sistema legal basado en los derechos, se debe considerar otra posibilidad: las condenas podrían ser ejercicios legítimos del poder policial. (Estudio esta posibilidad no solo en el libro sino también en Un próximo artículo.) Los gobiernos a menudo “redistribuyen” los derechos minerales al reasignarlos de los titulares de derechos a las compañías de energía que extraen petróleo o gas. En el derecho consuetudinario y en el patrimonio, los gobiernos condenan y redistribuyen los derechos privados cuando dividen tenencias en común, asignen toda la propiedad a una parte y ordene que el nuevo propietario absoluto pague el dinero de los cotenantes expulsados. De manera más controvertida, en el siglo XIX, las actos de Mill autorizaron a los funcionarios estatales para condenar los derechos ribereños y transferirlos a los constructores de presas.
Cuando las leyes como esas se redactan cuidadosamente, pueden autorizar justamente la condena y la redistribución de la propiedad privada. Dichas leyes no son ejercicios de dominio eminente y, en cambio, son regulaciones policiales, debido a que aseguran reciprocidades promedio de ventaja para los propietarios expulsados. Pero los esquemas desafiados en Berman y Kelo No estuvo cerca de satisfacer los estándares para las reciprocidades de ventaja.
Es decir, la ley constitucional federal actual no se acerca a proteger la propiedad tanto como un derecho natural debe protegerse. Tal vez las legislaturas estatales reconsideren y enmendarán, el estado que permite actos sobre zonificación y dominio eminente. Tal vez los jueces federales (los que no son originalistas y en cambio son funcionales) reconsiderarán Penn Central, Bermany Keloy hacer que la doctrina del caso contemporánea sea más respetuosa de la propiedad. O tal vez el pueblo estadounidense convencerá al Congreso para que agregue otra enmienda a la Constitución, una que concilie los derechos de propiedad a la policía legítima del gobierno y los poderes eminentes de dominio.
Probablemente no. Pero al menos puedo esperar que puedan suceder. Y antes de que cualquiera de ellos suceda, los funcionarios y los ciudadanos necesitan una guía de los derechos de propiedad y el poder del gobierno, justamente conciliado. Que es lo que intenté proporcionar en Derechos de propiedad natural.
Gracias nuevamente a Eugene y a todos los lectores de VC por su atención esta semana. ¡Qué maravillosa comunidad de abogados, académicos y lectores!