Hoy, emitió la Corte Suprema Una decisión de “expediente de sombra” estancia una decisión del tribunal de distrito Eso había ordenado a ICE de participar en perfiles raciales y étnicos en la aplicación de la inmigración en Los Ángeles. Aparentemente, la decisión se unió a los seis jueces conservadores; Los tres liberales disentidos. Como suele ser el caso con las decisiones de “emergencia”/expediente de sombra, no hay opinión mayoritaria. Por lo tanto, no podemos saber con certeza cuál fue el razonamiento de los jueces mayoritarios. Solo tenemos una opinión concurrente del juez Brett Kavanaugh. Pero esa opinión tiene elementos profundamente problemáticos. Lo más importante es que está fundamentalmente en desacuerdo con el principio de que el gobierno debe ser “daltónico” y abjure la discriminación racial.
El Tribunal de Distrito encontró un uso extenso del perfil racial por hielo en la aplicación de la inmigración en el área de Los Ángeles, y emitió una orden judicial que lo supera. Sin embargo, el juez Kavanaugh sostiene que el perfil no es tan malo y no necesariamente viola la Cuarta Enmienda porque, mientras que “la etnia aparente por sí sola no puede proporcionar sospechas razonables”, podría contar como un “factor relevante cuando se considera junto con otros factores sobresmentales”.
Pero incluso si no es el único factor, su uso todavía califica como discriminación racial o étnica. Y, al menos en algunos casos, será un decisivo Factor, en el sentido de que algunas personas serán detenidas en función de su aparente etnia, que de otro modo no lo habrían sido. Imagínese si se permitiera el uso de la raza y el origen étnico en otros contextos, siempre que no sea el factor “único”. El gobierno podría participar en la discriminación racial en la contratación (tanto tiempo, nuevamente, como se permitieron otros factores), derechos de voto, acceso a la educación y más.
Además, en este caso, la raza y el origen étnico claramente fueron factores importantes en la toma de decisiones de ICE, no solo los periféricos. Eso es evidente por el hecho de que los arrestos en hielo en el condado de Los Ángeles rechazado por 66 por ciento Después de que el Tribunal de Distrito emitió la orden judicial, la Corte Suprema se quedó hoy.
En Sffa v. Harvard la Corte Suprema 2022 fallo Contra las preferencias raciales en las admisiones universitarias, Presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió que “eliminar la discriminación racial significa eliminar todo”. Si este es un principio constitucional sólido, y es – No puede haber una excepción ad hoc para la aplicación de la inmigración, o para la aplicación de la ley en general. Como la justicia Sonia Sotomayor enfatiza en su disidencia, unida por los tres jueces liberales, “no deberíamos tener que vivir en un país donde el gobierno pueda apoderarse de cualquiera que parezca latino, habla español y parece trabajar en un trabajo de bajo salario”. O al menos eso es cierto si la Constitución realmente requiere que el gobierno abjure la discriminación racial y étnica.
El caso de hoy está bajo la Cuarta Enmienda, mientras que SFFA v. Harvard se decidió bajo la cláusula de igual protección del decimocuarto. Pero no tiene sentido concluir que la discriminación racial y étnica es generalmente inconstitucional, pero también que su uso es “razonable” bajo la Cuarta Enmienda.
Al evaluar la conveniencia de suspender la orden judicial, el juez Kavanaugh también argumenta que los migrantes ilegales tienen poco o no intereses legítimos en evitar la detención de inmigración, mientras que los ciudadanos y los residentes legales solo están ligeramente inconvenientes porque “sospecha razonable significa solo que los oficiales de inmigración pueden detener al individuo y hacer que el estado de inmigración sea breve. encontrar.” Esto ignora la realidad de que el hielo ha detenido y abusado de otra manera numerosos Ciudadanos estadounidenses y residentes legales por largos períodos de tiempo. Como el fallo del tribunal de distrito Y la disidencia del juez Sotomayor describe, hay muchos ejemplos de este problema en el registro de este mismo caso. Además, incluso los migrantes ilegales reales tienen el derecho constitucional de estar libres de discriminación racial. Las disposiciones constitucionales relevantes no se limitan a los ciudadanos o a los residentes legales.
El juez Kavanaugh también argumenta que los demandantes en este caso, incluidas las personas victimizadas por incidentes anteriores de perfil de hielo, carecían de posición para buscar una orden judicial contra el futuro perfil racial porque no pueden probar que el perfil se repite. El cita Ciudad de Los Ángeles v. Lyonsuna decisión de la Corte Suprema de 1983 en la que a una víctima de un estrangulador policial se le negó defender a buscar una orden judicial contra futuros incidentes. Pero, como señala Sotomayor, ICE tiene una política sistemática de perfiles raciales y étnicos que busca continuar a gran escala, al menos en el área de Los Ángeles en cuestión en este caso. Eso hace que la situación sea fundamentalmente diferente de Lyonsdonde el tribunal determinó que no había evidencia de que la policía de Los Ángeles tuviera una política sistemática de utilizar el estrangulamiento ilegal.
Hay algunos otros problemas cubiertos por Kavanaugh y Sotomayor, que no intentaré ir aquí. Pero los puntos anteriores son suficientes para mostrar cuán problemática es la posición de Kavanaugh.
Para ser justos, mientras que Kavanaugh y posiblemente otros jueces conservadores (dependiendo de por qué votaron para imponer la estadía) son inconsistentes en cuestiones de discriminación racial, lo mismo es cierto para los liberales. Los argumentos que Kavanaugh usa para excusar el perfil racial de la policía aquí son similares a los que muchos usan liberales de izquierda rutinariamente para justificar las preferencias raciales de acción afirmativa en el empleo y las admisiones universitarias. Así como Kavanaugh argumenta que la raza es solo uno de los varios factores utilizados por ICE para decidir a quién detener, los defensores de la acción afirmativa argumentan que la raza es solo uno de varios factores en un proceso “wholistic”.
Kavanaugh también sugiere que el uso de la raza y el origen étnico aquí puede ser comprensible, dada la gran población de migrantes ilegales en el área de Los Ángeles, y la correlación (incluso imperfecta) entre el estatus ilegal y la apariencia de la etnia hispana. Como señala Kavanaugh, las personas que “vienen de México o América Central y no hablan mucho inglés” tienen la probabilidad de ser desproporcionadamente que sean migrantes ilegales. Como He estado diciendo Durante muchos años, este tipo de argumento es muy similar a los fundamentos estándar para la acción afirmativa, lo que sostiene que hay una gran población de minorías étnicas (particularmente negros e hispanos) que probablemente probablemente sean víctimas de discriminación pasada o que contribuyan a la “diversidad” en la educación superior. Se dice que estas correlaciones justifican el uso de preferencias raciales, incluso si a menudo son inexactas en un caso determinado.
Los conservadores y otros que rechazan con razón este tipo de justificación para las preferencias de acción afirmativa no deberían aceptar el mismo razonamiento defectuoso en el contexto de la aplicación de la ley. O es aceptable que el gobierno use la raza y el origen étnico como un indicador de crudo para otras características, o no lo es. Si realmente creemos en el gobierno de color ciego, no podemos hacer una excepción para aquellos agentes gubernamentales que transportan insignias y armas tienen el poder de arrestar y detener a las personas.
Tampoco la excepción puede ser marcada a la aplicación de la inmigración. Si prevenir la migración ilegal es una razón suficiente para autorizar la discriminación racial (siempre que no sea el único factor “único”), ¿por qué no prevenir el asesinato, la violación, el asalto o cualquier otra cantidad de violaciones más graves de la ley? Para el caso, ¿por qué no perseguir la justicia racial: la lógica tradicional para la acción afirmativa (antes de que fuera desplazada por la teoría de la “diversidad”, gracias a las decisiones de la Corte Suprema que bendicen a este último)?
Hoy, la Corte Suprema dio un paso en una dirección mal incorrecta. Pero, dado que este es un fallo de expediente de sombra emitido sin una opinión mayoritaria, crea poco, si es que hay un precedente vinculante. Quizás algunos de los cinco jueces mayoritarios que no se unieron a Kavanaugh tienen motivos diferentes y más estrechos para su postura. Con suerte, una mayoría llegará a una conclusión diferente cuando y si ocupan este tipo de problema de manera más sistemática. Veremos.