En julio, el departamento de energía liberado un informe desafiante Muchas de las narrativas convencionales que rodean el cambio climático. El informe, escrito por el Grupo de Trabajo Climático (CWG), un equipo de cinco científicos y economistas climáticos, fue reclutado para “fomentar una conversación más reflexiva y basada en la ciencia sobre el cambio climático y la energía”. de acuerdo a al secretario de energía Chris Wright.
“Para corregir el curso, necesitamos un debate abierto, respetuoso e informado. Por eso estoy invitando a comentarios públicos sobre este informe”, escribió el secretario de energía en el prólogo del informe. La publicación ha abierto el debate, obteniendo casi 60,000 comentarios en el Registro Federal. Pero también ha introducido una serie de desafíos legales contra la agencia y el CWG.
El jueves, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts escuchó argumentos en un pleito Archivado por dos grupos ambientalistas, el Fondo de Defensa Ambiental y la Unión de Científicos en cuestión, contra el Departamento de Energía, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y el CWG.
La demanda argumenta que al formar el CWG, Wright y el Departamento de Energía violaron la Ley del Comité Asesor Federal (FACA), que requiere que los grupos asesores federales proporcionen avisos de reuniones y notas de reuniones al público, creen una carta aprobada de la Misión del Grupo, y “tenga una membresía equilibrada en términos de” los puntos de vista representados y las funciones que deben realizar el comité asesor “”, “”, “”, “”, “”, “”, “”, “”, ” de acuerdo a al Servicio de Investigación del Congreso.
Gran parte de la demanda se centra en el equilibrio de punto de vista del CWG, con los demandantes discusión Que “los cinco autores son bien conocidos por tener ‘puntos de vista contrarios sobre la ciencia climática que están fuera de sintonía con la corriente principal'” y “ninguno de los miembros representa la visión de consenso entre los científicos climáticos de que las actividades humanas … han causado inequívocamente el calentamiento global”. Para remediar la demanda, los grupos ambientalistas exigen que se disuelva el grupo de trabajo, se desocupe el informe y se les prohíbe a los miembros de CWG asesorar a las agencias federales hasta que los acusados ”cumplan con todos los requisitos para que el grupo opere legalmente como un comité asesor”.
El Departamento de Energía ha refutado las afirmaciones de que violó el FACA, discusión que el CWG no es un grupo asesor bajo la ley porque fue creado para “intercambiar hechos o información” con el Departamento de Energía, no para “hacer recomendaciones sobre una política gubernamental identificada para la cual se buscaba asesoramiento específico”. Además, el CWG se disolvió el 3 de septiembre, en un carta Enviado de Wright a los miembros del grupo, haciendo que “la mayoría de las afirmaciones de los demandantes … discutir debido a la disolución del CWG”. Incluso con el cierre de la CWG oficialmente, sus miembros continuarán colaborando (fuera del alcance del gobierno federal) y actualizarán el informe, de acuerdo a a Bloomberg.
Si bien los grupos ambientalistas centran su demanda en torno a una violación de las reglas federales, su verdadero razonamiento para desafiar el informe de CWG es detener la reconsideración de la EPA del hallazgo de peligro, una regla de 2009 que permite a la agencia regular las emisiones de dióxido de carbono bajo la Ley de Aire Limpio. Según los grupos ambientalistas, el CWG fue formado “Porque el abrumador consenso científico, y los análisis e informes de expertos del gobierno federal, demuestran la falta de una base científica para reconsiderar el hallazgo de peligro,” que obligó al gobierno federal a “fabricar supuestas opiniones de expertos sobre las cuales la administración podía confiar”. El Departamento de Energía argumenta que la EPA también citó “muchas otras fuentes” para justificar su reconsideración. Comentarios públicos sobre el propuesto regla están abiertos hasta el 22 de septiembre.
Los esfuerzos de la CWG no solo han recibido un retroceso legal sino también un retroceso científico. El informe, que no niega directamente la existencia del cambio climático, pero desafía la conclusión de que es una amenaza existencial, avanzó a respuesta robusta de “más de 85 expertos en clima” a principios de septiembre. Sin embargo, la naturaleza partidista de esta respuesta y el informe del CWG “muestran cómo no hacer una evaluación científica ” escritura Roger Pielke Jr., un científico climático que fue muy citado en el informe de CWG.
Si bien Pielke puede tener razón, la respuesta legal para anular el informe y silenciar a sus autores y sus puntos de vista contrarios es posiblemente más preocupante para el futuro de las discusiones sobre el cambio climático. La politización del estudio también plantea la cuestión de qué papel, si es que hay alguno, debería desempeñar el gobierno federal en la recopilación y la comunicación de la ciencia climática.
Por otra parte, Wright comisionó el informe de CWG para estimular el “debate informado” sobre el cambio climático. La demanda puede no haber sido lo que originalmente tenía en mente, pero no obstante ha iniciado conversaciones sobre el tema.