“Referencia islámica inofensiva[] ¿Sobre la vida y la muerte” o una “amenaza ‘absoluta’ y ‘directa'” para la ex esposa?

Las decisiones del Tribunal de Apelaciones de Colorado durante mucho tiempo no estuvieron disponibles en Westlaw, e incluso el acceso a ellas en el sitio del propio tribunal fue limitado. Recientemente se publicaron en línea, en lotes, y algunos aparecieron en mis búsquedas; Aquí está In re Weinraub & Carpenter, decidido en 2019 por la jueza de la Corte Suprema de Colorado, Mónica Márquez (sentada por designación en la Corte de Apelaciones), junto con los jueces Stephanie Dunn y James Casebolt:

En 2007, las partes se casaron. Durante su matrimonio, el padre trabajó como imán y administrador en una mezquita en Denver. Por su parte, la madre trabajaba como ama de casa, gestionando los asuntos domésticos y cuidando a los cinco hijos de las partes.

En abril de 2016, tras un incidente de presunta violencia doméstica, que resultó en una orden de protección penal, la madre solicitó la disolución del matrimonio…. Ambos partidos son musulmanes devotos….

El tribunal confirmó ciertas restricciones al tiempo de crianza del padre:

[Colorado law] autorizó al tribunal de distrito a restringir el tiempo de crianza del padre siempre que hubiera una alegación de que los niños estaban en peligro físico o emocional inminente…. [In her petition for such a restriction, m]otros incluidos… [an] Intercambio de correos electrónicos en los que el padre le escribió lo siguiente a la madre:

“Eres, por tanto, complicado [sic] en este delito de beneficiarse de un sistema judicial de intimidación que injustamente funciona a su favor. Al aceptar lo que sabes que es fraudulento, sigues los pasos de shaitan y te ganas la ira de Allah.” {“[S]haitan” se define como “el diablo, Satán o un espíritu maligno”.} “Cuando pronto regresas a Allah y tratas de actuar como si fueras inocente de este fraude[.] No se dejará engañar. Tal vez usted y los tribunales hayan encontrado o ya hayan encontrado una forma tortuosa de encarcelarme para siempre. Entonces puedes proceder a borrarme de la mente de los niños como si esta ofensa nunca hubiera ocurrido. Pero Alá no olvida. Así es como las personas ganan su lugar final en el [h]”Rezo para que pase lo que pase, mis hijos vivan y mueran en el Islam.” “Se te preguntará cómo obtuviste tu riqueza en la tumba. Si es algo adquirido y usado contra el [o]Por orden de Allah, el tiempo en la tumba será muy duro y mucho más largo que el tiempo que pasaréis en este mundo”. “Por lo tanto, no puedo cumplir con una orden ilegal que no está clara y no me permite realizar mi oración demostrativa y la de los niños ni pasar tiempo de calidad con mis hijos”.

… [M]Las acusaciones de otros se centraron en la inestabilidad del padre, incluidas amenazas a su vida y a las vidas de los niños y su desdén por cumplir con las órdenes judiciales sobre el tiempo de crianza. Concluimos, como lo hizo el tribunal de distrito, que las acusaciones de la madre, de ser ciertas, presentaban un peligro físico o emocional inminente para los niños y el tipo de emergencia apremiante que era suficiente para requerir una audiencia bajo [Colorado law] ….

El padre sostiene que [a later] La orden de restricción del tiempo de crianza violó su derecho a la libertad religiosa de la Primera Enmienda. Afirma, según lo entendemos, que la conclusión del tribunal de que sus comunicaciones por correo electrónico… eran amenazas y no declaraciones “sobre su creencia en el [h]”de aquí en adelante” le impide hacer tales referencias en el futuro sin que el tribunal determine que existe peligro. No percibimos ningún error.

Un padre tiene la [constitutional] derecho a ejercer libremente su religión…. “El libre ejercicio de la religión significa, ante todo, el derecho a creer y profesar cualquier doctrina religiosa que se desee.”

El testimonio del padre no convenció al tribunal de distrito de que sus comunicaciones por correo electrónico fueran referencias islámicas inofensivas sobre la vida y la muerte. El tribunal describió las comunicaciones por correo electrónico del padre como “inquietantes” y consideró que sus declaraciones eran amenazantes. El tribunal señaló que sus declaraciones hacían referencia a la muerte hacia la madre y los hijos, y que una en particular, “cuando pronto regreses a Alá”, era una amenaza “absoluta” y “directa” a la madre. Con base en estos hallazgos y determinaciones de credibilidad, el tribunal no abusó de su discreción al concluir que los niños estaban en peligro y que era apropiado continuar con la restricción del tiempo de crianza del padre.

En este caso, la orden de restricción del tiempo de crianza, como sugiere el padre, no le impide hacer referencias islámicas en el futuro. En cambio, la orden excluye declaraciones amenazantes que involucren la muerte de los niños y de la madre. Por lo tanto, la orden del tribunal no violó el derecho del padre a la libertad religiosa de la Primera Enmienda….

Kevin Walton, Luke W. Mecklenburg, Lawrence Myers y Timothy P. Scalo (Snell & Wilmer LLP) y Jordan Saint John (Saint John Law LLC) representaron a la madre.