En un momento en que los programas de diversidad enfrentan un intenso escrutinio político, tres científicos biomédicos han publicado un argumento basado en datos que podría sorprender a los críticos: eliminar estas iniciativas podría dañar directamente la ventaja competitiva de Estados Unidos en investigación y descubrimiento.
El comentario, publicado hoy en Nature Cell Biology, presenta un argumento económico sencillo. Cuando limitas quién puede participar en la ciencia, no estás afectando solo las carreras individuales. Usted es el grupo de talento que impulsa los avances, y los datos muestran que los equipos de investigación diversos superan consistentemente a los homogéneos.
“Las investigaciones muestran que equipos diversos que trabajan juntos y aprovechan ideas innovadoras y perspectivas distintas superan a los equipos homogéneos”, escriben los autores, citando la declaración de diversidad anterior de los Institutos Nacionales de Salud, ahora rescindida pero aún accesible en línea. Los números respaldan esto: los estudios con autoría diversa reciben más citas y vinculan conceptos en combinaciones novedosas que los equipos homogéneos pasan por alto.
El talento que nunca encontramos
La autora principal, Needhi Bhalla, bióloga molecular de UC Santa Cruz, y sus colegas enmarcan el tema a través de lo que los científicos llaman la “prueba de eliminación”. Es un experimento mental que los investigadores utilizan para medir el impacto: ¿qué perdería el campo si un científico en particular nunca hubiera contribuido? Pero ya existe una versión más oscura de esta prueba en la ciencia estadounidense, una que rara vez reconocemos.
Las estadísticas son crudas. Los individuos negros, hispanos, nativos americanos e isleños del Pacífico representan alrededor del 37% de los estadounidenses en edad universitaria, pero obtienen sólo el 26% de las licenciaturas en ciencias de la vida, el 16% de los doctorados y poseen sólo el 10% de las becas de investigación de los NIH como profesores. Caídas similares afectan a los científicos con discapacidades y a las mujeres. Las personas del quintil económico más bajo tienen un 50% menos de probabilidades de cursar estudios superiores que las de las familias más ricas, independientemente de su raza.
¿Qué descubrimientos nunca se produjeron porque las personas que podrían haberlos hecho nunca tuvieron la oportunidad? Los autores sostienen que llevamos décadas realizando pruebas de eliminación involuntaria en segmentos enteros de la población.
“Hay individuos talentosos en todos los segmentos de la población, pero con pocas excepciones aquellos que no tienen los medios para comprar una educación superior se quedan sin ella. Aquí hay un tremendo desperdicio del mayor recurso de una nación: la inteligencia de sus ciudadanos”.
Esa cita proviene de Vannevar Bush, que escribió en 1945 mientras diseñaba el sistema moderno de financiación federal de la ciencia. Su visión era explícitamente democrática: encontrar talento en todas partes, sin importar la “fortuna familiar”. Pero Bush escribió durante Jim Crow, inmigración restrictiva y oportunidades limitadas para las mujeres. Su ideal siguió siendo en gran medida teórico durante décadas.
Qué cambió y qué está en riesgo
Las décadas de 1960 y 1970 trajeron la Ley de Derechos Civiles, la reforma migratoria y un mayor acceso para las mujeres. Las agencias federales respondieron: los NIH crearon programas de apoyo a la investigación para minorías en 1972, la NSF hizo de la ampliación de la participación un criterio oficial de revisión en 1981. No eran iniciativas que hicieran sentir bien, sino inversiones estratégicas, y funcionaron. La población de estudiantes en formación se volvió considerablemente más diversa, aunque la diversificación del profesorado quedó rezagada.
Los autores, que incluyen a JoAnn Trejo de UC San Diego y Mary Munson de UMass, enfatizan que estos programas se basaron en evidencia y no se limitaron a grupos raciales específicos. Apoyaron a cualquiera que enfrentara barreras: personas con discapacidades, personas de familias pobres (incluidos los blancos), cualquiera cuyas circunstancias bloquearan el acceso a carreras científicas.
Investigaciones recientes revelan por qué esto es tan importante más allá de la justicia. Los grupos heterogéneos pueden superar la capacidad individual en la resolución de problemas y la innovación, algo particularmente relevante para la ciencia colaborativa. La diversidad también genera confianza pública en la investigación, especialmente entre comunidades históricamente excluidas de ella. Cuando las personas se ven representadas en la ciencia, es más probable que participen en estudios y se beneficien de los descubrimientos.
“Hay muchos beneficios que se derivan de una fuerza laboral científica diversa respaldada por los NIH, incluido el fomento de la innovación científica, la mejora de la competitividad global, la contribución a entornos de aprendizaje sólidos, la mejora de la calidad de los investigadores, el aumento de la probabilidad de que las poblaciones desatendidas o con disparidades de salud participen y se beneficien de la investigación sanitaria, y mejoren la confianza pública”.
Los desafíos son reales. Los mismos datos que muestran los beneficios de la diversidad también revelan que puede complicar la dinámica del grupo y la toma de decisiones. Es por eso que los programas recientes combinaron la ampliación de la participación con capacitación en tutoría y gestión basadas en evidencia. El objetivo no era sólo atraer a diferentes personas sino crear entornos donde todos pudieran tener éxito.
Los autores concluyen con una advertencia contundente: retroceder a una era en la que sólo ciertos grupos demográficos podrían acceder a la ciencia sería “un desastre para nuestra democracia multidimensional y para la comunidad global”. En términos prácticos, significa menos enfoques novedosos para las cuestiones de investigación, menos innovación y tecnologías que sirvan a poblaciones más reducidas. La prueba de eliminación se ampliaría desde individuos hasta grupos enteros, y nunca sabríamos lo que perdimos.
Ochenta años después de que Vannevar Bush esbozara su visión, la pregunta sigue siendo la misma: ¿Quiere Estados Unidos encontrar talento científico dondequiera que exista, o sólo donde ha buscado tradicionalmente? Los datos sugieren que la respuesta tiene consecuencias mensurables para el descubrimiento, la innovación y quién se beneficia de ambos.
Biología celular natural: 10.1038/s41556-025-01797-5
Aquí no hay muro de pago
Si nuestros informes lo han informado o inspirado, considere hacer una donación. Cada contribución, sin importar el tamaño, nos permite continuar brindando noticias médicas y científicas precisas, atractivas y confiables. El periodismo independiente requiere tiempo, esfuerzo y recursos; su apoyo garantiza que podamos seguir descubriendo las historias que más le importan.
Únase a nosotros para hacer que el conocimiento sea accesible e impactante. ¡Gracias por estar con nosotros!