De Doe v. Albemarle County School Bd., decidido ayer por la jueza Jasmine Yoon (WD Va.):
Este asunto se encuentra ante el tribunal sobre la moción del demandante J. Doe para una orden de restricción temporal y la moción para una orden judicial preliminar, ambas presentadas el 17 de noviembre de 2025. Doe solicita que el tribunal prohíba a la Junta Escolar del Condado de Albemarle (“la Junta Escolar”) del demandado permitir que el club Turning Point USA de la escuela secundaria Western Albemarle (“club TPUSA”) reciba a Victoria Cobb como oradora invitada para un evento titulado “Dos géneros: una verdad”. El evento está programado para el 19 de noviembre de 2025 a las 12:00 p. m. El tribunal celebró una audiencia sobre la moción de una orden de restricción temporal el 18 de noviembre de 2025. El tribunal determina que Doe no ha demostrado claramente que es probable que tengan éxito en función de los méritos del elemento de “indiferencia deliberada” del reclamo del Título IX. En consecuencia, el tribunal denegará las mociones de Doe de una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar….
Si bien el tribunal reconoce y simpatiza con Doe y su ansiedad y angustia en torno al evento,… Doe no puede “demostrar claramente que [they are] probable que tenga éxito en el juicio” en su reclamo del Título IX. Un reclamo del Título IX basado en acoso sexual, como este, requiere que el demandante demuestre que: “(1) la institución educativa recibe fondos federales; (2) la demandante fue sometida a acoso por razón de su sexo; (3) el acoso fue lo suficientemente severo o generalizado como para crear un ambiente hostil (o abusivo) en un programa o actividad educativa; y (4) existe una base para imputar responsabilidad a la institución.”
Según el cuarto aspecto, la responsabilidad sólo puede imputarse a la institución en casos de indiferencia deliberada. En concreto, el Tribunal Supremo ha sostenido que una institución puede ser responsable del acoso de terceros “sólo cuando [its] La respuesta al acoso o la falta de él es claramente irrazonable a la luz de las circunstancias conocidas”. Davis v. Monroe Cnty. Bd. of Educ. (1999). El estándar de Davis “establece el listón alto para la indiferencia deliberada”.
Específicamente, el Tribunal de Davis sostuvo que “sería completamente razonable que una escuela se abstuviera de una forma de acción disciplinaria que la expondría a reclamos constitucionales o estatutarios”. Aquí, la Junta Escolar estuvo expuesta a reclamos tanto legales como constitucionales después de que la directora Jennifer Sublette anunciara su decisión de trasladar el evento original del almuerzo a la noche. La carta de demanda, enviada por Michael B. Sylvester en nombre del club TPUSA, el maestro patrocinador y Cobb, delineaba estos posibles reclamos, que incluían discriminación desde el punto de vista de la Primera Enmienda y violaciones de la Ley federal de Igualdad de Acceso. La carta pedía a la Junta corregir el “acto ilegal” “inmediatamente”.
Si bien una carta de demanda con reclamos frívolos o vacíos no sería suficiente para mostrar la exposición de la Junta Escolar a la responsabilidad, los reclamos de la Primera Enmienda y la Ley de Igualdad de Acceso planteados en esta carta de demanda involucran cuestiones de derecho matizadas y a veces sin resolver. Protecciones de la Primera Enmienda para entornos escolares establecidas en casos como Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. (1969)… así como la prohibición de la discriminación de puntos de vista expuesta en casos como Good News Club v. Milford Cent. Sch. (2001), arrojaron dudas sobre la afirmación de Doe de que permitir que el evento continuara era claramente irrazonable….
Aunque el tribunal no se pronuncia sobre los méritos de ninguna cuestión de la Primera Enmienda o la Ley de Igualdad de Acceso, reconoce que la Junta Escolar sopesó las cuestiones que surgen de esta compleja área de la ley mientras enfrentaba posibles demandas legales de una variedad de entidades. El continuo debate entre los líderes de la Junta Escolar, los grupos de defensa y el público en las semanas previas y posteriores a la reunión de la junta del 9 de octubre subraya aún más lo espinoso y oscuro de aplicar la ley federal a esta disputa. En consecuencia, el tribunal considera que la respuesta de la Junta basada en su comprensión de la ley no fue “claramente irrazonable”.
La Junta Escolar también respondió rápidamente a las quejas y la reacción negativa de la comunidad que recibió. Aproximadamente una semana después de su decisión de restablecer el evento a la hora del almuerzo, la Junta emitió un mensaje comunitario reconociendo “que estas discusiones han dejado a muchos sintiéndose enojados, frustrados o invalidados” y afirmando que “[the Board’s] Las políticas requieren que garanticemos los derechos constitucionales de los estudiantes a reunirse y escuchar diversas perspectivas, de la misma manera que esperamos una conducta respetuosa y no discriminación en todas las escuelas”. [T]La Junta Escolar también consultó a su asesor legal y estableció parámetros para el evento para garantizar que pudiera realizarse a puertas cerradas sin perturbar la escuela ni violar ninguna ley….