Ocho días después de la operación del 2 de septiembre que inauguró la letal campaña militar del presidente Donald Trump contra presuntos barcos narcotraficantes, The Intercept informó que las personas que sobrevivieron al ataque inicial con misiles “murieron poco después en un ataque posterior”. El viernes, The Washington Post confirmó esa versión, diciendo que el comandante que supervisaba la operación, basándose en una directiva oral del secretario de Defensa, Pete Hegseth, de “matar a todos”, ordenó un segundo ataque contra “dos supervivientes” que “estaban aferrados a los restos humeantes”.
Si ese informe es exacto, señala Christian Britschgi de Reason, “el segundo ataque a los sobrevivientes indefensos agregaría un grado de barbarie a la campaña antidrogas de la administración”. También complicaría aún más los argumentos que Trump ha desplegado para justificar su política sin precedentes de ejecutar sumariamente a presuntos traficantes de drogas, que hasta ahora ha involucrado 21 ataques que mataron a 83 personas en el Caribe y el Pacífico oriental. Incluso si se acepta la dudosa afirmación de Trump de que Estados Unidos está involucrado en un “conflicto armado no internacional” con “narcoterroristas”, lo que supuestamente significa que las fuerzas estadounidenses pueden atacar legalmente embarcaciones que se cree que transportan drogas ilegales, matar deliberadamente a los sobrevivientes sería contrario al derecho de la guerra.
“Tanto la entrega como la ejecución de estas órdenes” constituirían “crímenes de guerra, asesinato o ambos”, dijo el sábado el Grupo de Trabajo de los Antiguos JAG, formado por abogados que anteriormente sirvieron en el ejército. “Si la operación militar estadounidense para interceptar y destruir embarcaciones sospechosas de narcotráfico es un ‘conflicto armado no internacional’ como sugiere la Administración Trump, las órdenes de ‘matar a todos’, que razonablemente pueden considerarse como una orden de ‘no dar cuartel’, y de ‘doble toque’ a un objetivo para matar a los sobrevivientes, son claramente ilegales según el derecho internacional. En resumen, son crímenes de guerra”.
Los ex abogados militares añaden que la situación es aún más grave “si la operación militar estadounidense no es un conflicto armado de ningún tipo”. En ese caso, dicen, “estas órdenes de matar a civiles indefensos que se aferran a los restos de un barco que nuestro ejército destruyó serían
someter a todos de [the secretary of defense] hasta el individuo que apretó el gatillo para ser procesado bajo la ley estadounidense por asesinato”.
El representante Michael R. Turner (R–Ohio), ex presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, también reconoció la importancia del artículo del Post durante una entrevista de Face the Nation el domingo. “Si eso ocurriera”, afirmó, sería “muy grave” y “estoy de acuerdo” en que “sería un acto ilegal”. Señaló que “hay preocupaciones muy serias en el Congreso por los ataques a las llamadas embarcaciones de la droga” y por “la justificación jurídica [that] “Pero dijo que la huelga de seguimiento descrita por el Post “está completamente fuera de cualquier cosa que haya sido discutida con el Congreso”.
El Comité de Servicios Armados del Senado “está al tanto de las noticias recientes—y de la respuesta inicial del Departamento de Defensa—con respecto a presuntos ataques de seguimiento contra embarcaciones sospechosas de narcóticos en el área de responsabilidad de SOUTHCOM”, dijeron el viernes en un comunicado el senador Roger Wicker (R-Miss.), presidente del comité, y el senador Jack Reed (D-RI), miembro minoritario de alto rango del comité. “El Comité ha dirigido investigaciones al Departamento y llevaremos a cabo una supervisión vigorosa para determinar los hechos relacionados con estas circunstancias”.
El sábado, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes dijo que también investigaría el incidente. “Nos tomamos en serio los informes de ataques posteriores a embarcaciones que presuntamente transportaban narcóticos en la región de SOUTHCOM y estamos tomando medidas bipartidistas para recopilar un informe completo de la operación en cuestión”, dijeron el representante Mike Rogers (republicano por Alabama), presidente del comité, y el representante Adam Smith (demócrata por Washington), miembro minoritario de alto rango del comité.
Basado en información de cuatro fuentes anónimas “con conocimiento directo del asunto”, el Post informa que “el grupo antiterrorista de élite SEAL Team 6 lideró el ataque”, que mató a un total de 11 personas, bajo el mando del almirante Frank M. Bradley en Fort Bragg en Carolina del Norte. Así es como el Post describe el ataque: “Un misil chirrió frente a la costa de Trinidad, impactó el barco y provocó un incendio desde la proa hasta la popa. Durante minutos, los comandantes observaron cómo el barco ardía a través de una transmisión en vivo de un dron. Cuando el humo se disipó, recibieron una sacudida: dos sobrevivientes se aferraban a los restos del naufragio en llamas”. Según dos de las fuentes del Post, Bradley “ordenó un segundo ataque para cumplir con las instrucciones de Hegseth” y “los dos hombres volaron en pedazos en el agua”.
Tales instrucciones “sería en esencia una orden de no mostrar cuartel, lo que sería un crimen de guerra”, dijo al Post el ex abogado militar Todd Huntley, “quien asesoró a las fuerzas de Operaciones Especiales durante siete años en el apogeo de la campaña antiterrorista de Estados Unidos”. El segundo ataque descrito por el Post también contrasta con lo que ocurrió después de ataques posteriores a presuntos barcos narcotraficantes.
Después de un ataque el 16 de octubre en el Caribe en el que murieron dos personas, señala el New York Times, “dos hombres del barco fueron rescatados por el ejército estadounidense y repatriados a los pocos días a Colombia y Ecuador”. Y después de un ataque del 27 de octubre que mató a 15 personas en el Pacífico oriental, “la vigilancia estadounidense detectó a uno de los hombres aferrado a los restos del avión y alertó a la Armada mexicana”, que “intentó encontrarlo y rescatarlo durante cuatro días pero no pudo”.
¿Por qué las fuerzas estadounidenses no adoptaron el mismo enfoque el 2 de septiembre? “En los materiales informativos proporcionados a la Casa Blanca”, dice el Post, el Comando Conjunto de Operaciones Especiales “informó que el ‘doble toque’, o ataque de seguimiento, tenía como objetivo hundir el barco y eliminar un peligro para la navegación de otros barcos, no matar a los supervivientes”. Según “dos asistentes del Congreso”, informa el periódico, “se dio una explicación similar a los legisladores en dos reuniones informativas a puertas cerradas”.
Sin embargo, el portavoz del Pentágono, Sean Parnell, se negó a responder a las preguntas del Post sobre las instrucciones de Hegseth o las circunstancias del segundo ataque. Pero Parnell sugirió que cualquier crítica a la sanguinaria campaña antidrogas de Trump estaba equivocada. “Toda esta narrativa es completamente falsa”, dijo al Post. “Las operaciones en curso para desmantelar el narcoterrorismo y proteger la Patria de las drogas mortales han sido un éxito rotundo”.
Hegseth también eludió las cuestiones legales planteadas por el informe del Post. “Como de costumbre, las noticias falsas están generando informes más inventados, incendiarios y despectivos para desacreditar a nuestros increíbles guerreros que luchan para proteger la patria”, dijo en una publicación en X el viernes. “Como hemos dicho desde el principio, y en cada declaración, estos ataques altamente efectivos están específicamente destinados a ser ‘ataques cinéticos letales’. La intención declarada es detener las drogas letales, destruir los narcobarcos y matar a los narcoterroristas que están envenenando al pueblo estadounidense. Cada traficante que matamos está afiliado a una organización terrorista designada”.
El Pentágono no ha nombrado a ninguno de los hombres cuyas muertes ordenó Trump. Pero dijo que las 11 personas muertas en el ataque del 2 de septiembre eran miembros de la pandilla venezolana Tren de Aragua, que está en la lista del Departamento de Estado de “organizaciones terroristas extranjeras” (FTO). Esa designación resulta desconcertante cuando se aplica a los cárteles de la droga, que son organizaciones criminales motivadas por el lucro más que por grupos religiosos o ideológicos que utilizan la violencia para lograr objetivos políticos. Y contrariamente a lo que implica Hegseth, una designación FTO, que autoriza al Departamento del Tesoro a bloquear transacciones que involucran los activos de un grupo incluido en la lista y desencadena sanciones penales por brindarle “apoyo material o recursos”, no es una licencia para matar que transforma el asesinato en defensa propia.
Además de describir a sus objetivos como “narcoterroristas”, Trump confunde el contrabando de drogas con una agresión violenta y dice que las actividades de los cárteles “constituyen un ataque armado contra Estados Unidos”. Pero el “conflicto armado no internacional” que él percibe no ha sido reconocido por el Congreso, y se aparta de la definición de ese término por parte de las Naciones Unidas, que requiere enfrentamientos violentos entre “partidos organizados” que poseen “fuerzas armadas organizadas”. La violencia debe “alcanzar un umbral mínimo de intensidad” que la distinga de amenazas como “disturbios”, “bandidaje”, “insurrecciones desorganizadas y de corta duración” y “actividades terroristas”.
El “conflicto armado” que describe Trump no cumple con estos criterios. “Esto no es ir más allá”, dijo al New York Times Geoffrey Corn, ex asesor principal del ejército estadounidense sobre el derecho de la guerra. “Esto lo está destruyendo”.
La afirmación de Trump de un “conflicto armado” también parece contradecir la afirmación de su administración de que las fuerzas estadounidenses no participan en “hostilidades” cuando hacen estallar barcos sospechosos de narcotráfico, lo que significa que las operaciones no están cubiertas por la Resolución sobre Poderes de Guerra. Según el Departamento de Justicia, las limitaciones de esa ley no se aplican en esta situación porque los miembros del servicio estadounidense no enfrentan ninguna amenaza plausible de sufrir bajas, lo que subraya el hecho de que Trump está matando gente a sangre fría sin justificación moral o legal.
Trump y Hegseth han argumentado públicamente que los narcotraficantes pueden ser asesinados legalmente porque son “combatientes” en un “conflicto armado”, aunque de alguna manera no implique “hostilidades”. Pero, según se informa, un memorando confidencial de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia adopta un rumbo diferente. Citando a “personas que lo han leído”, The New York Times informa que el memorando “se dice que se centra en los supuestos cargamentos de narcóticos a bordo, retratándolos como objetivos específicos de los ataques basándose en la teoría de que su venta generaría ingresos que los cárteles utilizarían para financiar sus supuestos esfuerzos de guerra”.
En otras palabras, según la OLC, los barcos son objetivos militares legítimos porque las drogas que transportan proporcionan apoyo financiero para el “ataque armado contra Estados Unidos” de los cárteles. Pero ese “ataque armado”, según Trump, consiste en suministrar a los estadounidenses los estupefacientes prohibidos que quieran, un negocio que es a la vez guerra y medio para financiarla.
Todo esto es bastante confuso, especialmente como justificación para matar a sospechosos de delitos en lugar de interceptarlos y arrestarlos, una práctica que Hegseth ridiculiza como “el enfoque de guantes de seda” y que Trump se queja de que ha sido “totalmente ineficaz”. Pero incluso si Trump puede evitar el debido proceso y borrar la distinción entre civiles y combatientes al presentar el contrabando de drogas como un “ataque armado”, la respuesta militar a ese supuesto ataque todavía está limitada por el derecho de la guerra, que desaprueba matar a personas indefensas que se aferran a los restos de un barco.
El domingo, Trump reconoció implícitamente ese punto. “No hubiera querido eso”, dijo a los periodistas. “Ni un segundo ataque”. Pero Trump dijo que tiene “gran confianza” en que Hegseth no emitió la orden de “matar a todos” descrita por el Post. Trump dijo que Hegseth le dijo que “él no dijo eso y le creo al 100 por ciento”.
El lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, reiteró que Hegseth no emitió tal orden, pero agregó: “El presidente Trump y el secretario Hegseth han dejado en claro que los grupos narcoterroristas designados por el presidente están sujetos a ataques letales de acuerdo con las leyes de la guerra. Con respecto a los ataques en cuestión el 2 de septiembre, el secretario Hegseth autorizó al almirante Bradley a realizar estos ataques cinéticos. El almirante Bradley trabajó bien dentro de su autoridad y la ley, dirigiendo el enfrentamiento. para garantizar que el barco fuera destruido y se eliminara la amenaza a los Estados Unidos de América”.
Entonces no, Trump no está dudando sobre la moralidad de matar a presuntos traficantes de drogas. “El primer ataque fue muy letal”, dijo el domingo, y “estuvo bien”.
¿Lo fue? Huntley se une a muchos otros expertos en derecho de la guerra para rechazar la afirmación de Hegseth de que “nuestras operaciones actuales en el Caribe son legales tanto según el derecho estadounidense como el derecho internacional, y todas las acciones cumplen con el derecho de los conflictos armados”. Dado que el esfuerzo de larga data para impedir la entrada de drogas ilegales al país no se considera un “conflicto armado”, dijo Huntley al Post, matar a presuntos contrabandistas, ya sea en un barco o en el agua, “equivale a asesinato”.