Del juez retirado del Tercer Circuito Thomas Vanaskie (que también había trabajado en el Distrito Medio de Pensilvania), y que se desempeñaba como magistrado especial designado por el tribunal en In re: Valsartan Losartan, and Irbesartan Products Litigation Litigation; la decisión se dictó el 3 de septiembre, pero apareció en una de mis búsquedas:
La cita del Dr. Sawyer a fuentes inexistentes debido a su uso de una herramienta de inteligencia artificial sin una verificación adecuada de las fuentes generadas por la herramienta de inteligencia artificial, si bien tal vez justifica una indemnización de costos a favor de la defensa y permite el contrainterrogatorio del Dr. Sawyer durante el juicio por su falta de verificación de las fuentes citadas en su informe, no justifica la exclusión de sus opiniones ya que son producto de una metodología científica confiable y están respaldadas por “buenos motivos”, especialmente teniendo en cuenta “el impulso liberal de las Reglas Federales de Evidencia, las la naturaleza flexible de la investigación Daubert y las funciones adecuadas del juez y el jurado a la hora de evaluar la credibilidad última de la opinión de un experto”….
Esto fue apelado ante la jueza de distrito Renée Marie Bumb, quien decidió que la apelación era discutible a la luz de su opinión concediendo un juicio sumario al acusado en este caso, pero “los acusados han preservado su posición en caso de que el testimonio del Dr. Sawyer se presente en otra acción en este caso”. [Multi-District Litigation].” A continuación se muestra un extracto del argumento del demandante a favor de no excluir el peritaje:
Los demandados dedican una parte sustancial de su escrito a citas erróneas en el informe del Dr. Sawyer, insinuando que estos errores invalidan todo el informe del Dr. Sawyer. El expediente demuestra lo contrario. Durante su declaración del 2 de mayo de 2025, el Dr. Sawyer explicó francamente que utilizó una herramienta de software que empleaba inteligencia artificial para ayudarlo a localizar artículos científicos y estudios de toxicología para su informe. Esta herramienta estaba destinada a acelerar las búsquedas bibliográficas de información de antecedentes bien establecida sobre NDMA. Durante la redacción, un puñado de referencias (diez, para ser exactos) fueron citadas incorrectamente sin darse cuenta en el informe del Dr. Sawyer. Estos errores se limitaron en gran medida a una sección de dos páginas del informe que resume los antecedentes generales sobre la NDMA (como su clasificación cancerígena, su potencial genotóxico y las vías de exposición comunes).
Muchas de las citas en cuestión, como las de las notas a pie de página 3, 4, 5, 6, 7 y 14, se utilizan sólo como contexto introductorio o de fondo y no son fundamentales para el análisis central del Dr. Sawyer sobre la NDMA o su aplicación de los principios toxicológicos. Estas referencias simplemente proporcionan un contexto científico general sobre los mecanismos del metabolismo de la NDMA, el estrés oxidativo o la reparación del ADN y no tienen relación con las metodologías que aplicó el Dr. Sawyer para formarse su opinión sobre el caso específico. La nota al pie 8 contiene un hipervínculo de la FDA roto, pero el anuncio al que se hace referencia claramente existe y es fácilmente accesible. En la nota a pie de página 66 se citaron los estudios correctos, pero errores menores de formato o de orden de los autores confundieron la referencia. Por último, la nota a pie de página 109 se relaciona con información de antecedentes sobre los criterios de Bradford Hill y no se utilizó en el análisis de causalidad en sí. En resumen, ninguna de estas discrepancias menores en las citas afecta la sustancia o confiabilidad de la opinión del Dr. Sawyer.
Y aquí hay un extracto de la respuesta de los acusados:
En primer lugar, lejos de “explicar abiertamente[ing]” que utilizó IA para escribir su informe, el Dr. Sawyer testificó falsamente en múltiples ocasiones que los artículos fantasmas que citó existen y que los había revisado. (Ver Sawyer 5/2/2025 Dep. 63:14-25 (Mem. Ex. 5) (afirmando que Yuan 2027 “es un artículo real que [he] revisado”); ver también id. 70:12-71:7 (“Recuerdo haber revisado [the Sokolow paper,] e incluí el enlace… que era funcional”.) Sólo después de repetidos interrogatorios por parte del abogado defensor sobre el tema, el Dr. Sawyer finalmente admitió que las citas eran falsas y que eran el resultado de su uso de Google o AI. (Id. 72:13-17.) Hasta el día de hoy, el Dr. Sawyer y el abogado del demandante no han identificado la herramienta particular que el Dr. Sawyer utilizó para “crear” las citas falsas, lo que hace que la deshonestidad del Dr. Sawyer sea aún más atroz que eso. en Kohls v. Ellison, No. 24-CV-3754 (LMP/DLM), 2025 WL 66514, en *3 (D. Minn. 10 de enero de 2025, el demandante no aborda esta autoridad directamente, concediendo efectivamente su aplicabilidad).
En segundo lugar, el intento del demandante de presentar la cita del Dr. Sawyer a 10 fuentes falsas como insustancial y “periférica” (Opp’n en 35), queda excluido por el testimonio del Dr. Sawyer. En su declaración, el Dr. Sawyer dejó en claro que utilizó “redacción [taken] directamente” de las fuentes falsas en las secciones de redacción de su informe. (Sawyer 5/2/2025 Dep. 67:22-24, 73:17-20; ver también id. 60:10-23 (acordar que parte del lenguaje “es una cita de Yuan”). Además, esas fuentes inexistentes comprenden las bases de las opiniones de causalidad del Dr. Sawyer, que es presumiblemente la razón por la que originalmente afirmó falsamente haberlas leído cuando interrogado sobre ellos en su deposicion Como explico el tribunal de Kohls, la “cita de un experto a fuentes falsas generadas por IA… destroza su credibilidad con th.[e] Corte” y “socavar[s] [the expert’s] competencia y credibilidad[.]” Kohls, 2025 WL 66514, en *4-5. Esto es precisamente lo que ocurrió aquí, lo que debería ser decisivo.